876/2019-25542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2019 года Дело № А56-39501/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от АО «Россельхозбанк» представителя Николаенко Ю.В.  (доверенность от 23.10.2018),  

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Аквакорм» Никонова Александра Александровича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.11.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-39501/2017/ж.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм», место  нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул.  Республиканский тракт, д. 35, ОГРН 1034700564744, ИНН 4703064206 (далее -  Общество).  

Решением от 08.09.2017 Общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов  Александр Александрович.  

 Акционерное общество «Россельхозбанк», место нахождения: 119034,  Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее –  Банк), 03.07.2018 обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение  Никоновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 09.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СО  «Помощь».  

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019, жалоба Банка удовлетворена.  

В кассационной жалобе Никонов А.А. просит определение от 22.11.2018 и  

постановление от 12.02.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об  отказе в удовлетворении жалобы.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм  материального права.  

По мнению Никонова А.А., им не был нарушен порядок проведения  торгов, утвержденный залоговым кредитором - Банком, поскольку в силу его  условий у конкурсного управляющего не возникла обязанность по публикации  сообщения о проведении торгов.  

Как указывает податель жалобы, в Положении о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника (далее - Положение), утвержденном  Банком, содержится условие о том, что организатор торгов направляет для  опубликования сообщение о продаже имущества не позднее 10 рабочих дней с  даты утверждения Положения собранием кредиторов или судом. В данном  случае Положение утверждено Банком.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые  по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от  19.01.2018 требование Банка в размере 104 206 820,70 руб. признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, при этом  требование в размере 5 889 512,74 руб. признано обеспеченным залогом  имущества должника.  

Банк 12.04.2018 утвердил Положение, которое 19.04.2018 было  направлено конкурсному управляющему и получено последним.  

Конкурсным управляющим 24.04.2018 осуществлена публикация  названного Положения на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве (номер сообщения 264619).  

Поскольку к реализации заложенного имущества конкурсный  управляющий не приступил, Банк 03.07.2018 обратился в суд с настоящей  жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в непроведении торгов в соответствии с  утвержденным Положением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного  управляющего не соответствует требованиям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), а также требованиям разумности и добросовестности и нарушает  права кредиторов Общества. В связи с этим суд удовлетворил жалобу Банка.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  

деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные  интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом,  обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в  разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

При этом согласно абзацу 4 пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога.  

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнимость Положения,  поскольку его подпункт 3.4.3 устанавливает, что организатор торгов  (арбитражный управляющий) направляет для опубликования информационное  сообщение о продаже имущества в официальном издании (газета  «Коммерсантъ») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в в  течение десять рабочих дней с даты изготовления текста  определения(постановления) суда или с даты утверждения Положения  собранием кредиторов, обоснованно отклонена судами.  

В данном случае суд первой инстанции установил, что с момента  получения от Банка утвержденного им Положения конкурсным управляющим не  принимались меры по разрешению возникших разногласий. Обращение с  

предложением о внесении изменений в Положение о торгах (письмо от  06.07.2018 № 02) было направлено конкурсным управляющим уже после подачи  Банком рассматриваемой жалобы и спустя два месяца с даты, когда должны  были быть начаты мероприятия по продаже имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что  поскольку Положение было включено в ЕФРСБ 24.04.2018, с заявлением о  разрешении разногласий конкурсный управляющий должен был обратиться не  позднее 15.05.2018. Неподача такого заявления согласно выводам суда  апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии у конкурсного  управляющего неясностей относительно сроков и порядка проведения торгов  заложенного имущества должника.  

С учетом названных обстоятельств вывод судов о том, что бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по  организации торгов согласно утвержденному Банком Положению, не  соответствует принципам разумности и добросовестности, обоснован.  

Как правильно указали суды, названное бездействие повлекло  затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно,  увеличение текущих расходов на проведение данной процедуры, в том числе  затрат на содержание имущества должника, вознаграждение конкурсного  управляющего, что нарушило права кредиторов.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-39501/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм» Никонова Александра  Александровича - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

И.М. Тарасюк