Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-718/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  23.01.2023

по делу № А73-3987/2018 (вх.188058)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о взыскании с ФИО2 6 100 000 руб. убытков (вх.№188058) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 принято к производству заявление общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс», ФИО4, ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит») несостоятельным (банкротом). 

Решением от 22.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) заявления кредиторов признаны обоснованными, ООО «Лазурит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности 2 А73-3987/2018 (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Дополнительным решением от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Лазурит» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Прокуратура Хабаровского края. 

23.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника 6 100 000 руб. убытков. 

Заявление подано со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обосновано отсутствием доказательств расходования денежных средств, вырученных от продажи принадлежавших должнику двух жилых помещений, на нужды общества. 

Определением от 23.01.2023 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО3,  взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» 6 100 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата за спорное недвижимое имущество при заключении сделки между ООО «Лазурит» и ООО «Астерос» была осуществлена взаимозачетом с генеральным подрядчиком путем уменьшения кредиторской задолженности, соответственно денежные средства (оплата отчужденного имущества) не поступали во владение ООО «Лазурит» либо лично ФИО2 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Лазурит», в марте 2015 года должник по договорам купли-продажи приобрел квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

По договорам купли-продажи от 18.09.2017 №105-П и 106-П вышеуказанные квартиры переданы должником в собственность общества с ограниченной ответственностью «Астерос» (далее - ООО «Астерос»), переход права зарегистрирован 09.10.2017. По условиям договоров стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 4100000руб.; стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 2000000руб.; покупатель обязался оплатить цену договоров в течение 130 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2018 ООО «Астерос» как продавец передало в собственность ФИО6 как покупателю вышеуказанные объекты недвижимости, переход права на которые зарегистрирован только 21.07.2021. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 13.08.2018 цена квартир составила 1 млн. рублей, оплата производится в день подписания договора. 

ООО «Астерос» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2018 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором и единственным участником ООО «Астерос» с момента создания общества являлся ФИО6 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оплата стоимости квартир от ООО «Астерос» должнику не поступила, что является основанием для признания сделок по переходу прав на имущество ООО «Лазурит» ФИО6 недействительными, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку установлен факт оплаты квартир за счет личных средств ФИО6

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022) установлен факт передачи должнику денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб. по договорам купли-продажи квартир, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а доказательств, подтверждающих обоснованность расходования данных денежных средств ФИО2 не представил, конкурсный управляющий на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответствующие разъяснения к ним, установил значимые для дела обстоятельства, включая факт оплаты покупателем ООО «Астерос» отчужденного ООО «Лазурит» имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об ООО).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении ООО «Лазурит» убытков в заявленном размере основаны на расходовании денежных средств без подтверждающих обоснованность расходования документов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Астерос», ФИО6 о признании сделок недействительными установлен факт того, что ФИО6 передал ООО «Лазурит» денежные средства в общей сумме 6100000руб. по договорам купли-продажи от 18.09.2017 за ООО «Астерос», то есть имущество выбыло из собственности должника на возмездной основе по согласованной договорами цене. Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022, утверждения ФИО2 о том, что ни ФИО6, ни ООО «Астерос» не расплатились с ООО «Лазурит» за объекты недвижимости, правомерно не приняты судами двух инстанций в качестве опровергающих позицию ответчика, подтверждаемую представленными в деле копиями квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 №193 и №194, подписанными лично ФИО2, согласно которым имущество по договорам оплачено в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 по делу № А73-3987/2018 (вх.188058) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер