АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9033/2018

г. Белгород

13 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Завод ЖБК-1" к ООО "Лидер Спецстрой" о взыскании 3 283 532,45 руб. основного долга, пени, штрафа по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО "Лидер Спецстрой" 2 334 376,45 руб. основного долга по договору поставки № 715 от 16.09.2015; 715 719 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 23.08.2018; 233 437 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, определение суда, направленное в его адрес возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга по договору поставки № 715 от 16.09.2015, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ОАО "Завод ЖБК-1" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.20.15 между ОАО "Завод ЖБК-1" (поставщик) и ООО "Лидер Спецстрой" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленный договором срок продукцию цехов ЖБИ, ЭХО, БРЦ, ЦМИ, ДОЦ, Керамзитовый, Арматурный производства ОАО  "Завод ЖБК-1", а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Наименование (ассортимент), количество, цена, качество товара, сроки поставки  согласовываются сторонами в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость поставленного товара не должна превышать 1 000 000 руб. В случае, если стороны намерены превысить сумму, указанную в настоящем пункте, они заключают новый договор либо дополнительное соглашение об изменении настоящего пункта. 

В силу п. 2.3 товар оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты его поставки. Валюта, в которой производятся расчеты между сторонами – российский рубль.

Истец во исполнение условий заключенного договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору поставил в адрес ответчика в период с сентября по ноябрь 2016 года товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными в установленном порядке и подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 334 376,45 руб.

13.04.2017 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 23, в котором гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2017, однако своих обязательств не исполнил.

14.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 20 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате штрафных санкций в 14-тидневный срок с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителями ответчика на основании выданных ответчиком доверенностей.

 Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. 

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 334 376,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 715 719 руб. за период с 31.03.2017 по 23.08.2018. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,06%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 715 719 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 233 437 руб.

 В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения обязательств свыше 2-х месяцев, виновная сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере 10% от суммы договора, в течение 1-го месяца с даты получения письменного требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции в виде пени и штрафа являются различными видами ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. 

В рамках настоящего спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, просрочка в оплате составляет более 2-х лет.

Условиями заключенного сторонами договора, помимо пени за нарушение сроков оплаты товара в виде периодического платежа, предусмотрена дополнительная ответственность ответчика в виде штрафа, установленного в твердой сумме, за нарушение сроков оплаты более чем на 2 месяца.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, включая размер штрафа и пени, суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику штраф, требования о взыскании которого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 39 418 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Завод ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 334 376,45 руб. основного долга по договору поставки № 715 от 16.09.2015; 715 719 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 23.08.2018; 233 437 руб. штрафа; 39 418 руб. государственной пошлины; всего – 3 322 950,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.