ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-2862/2022

г. Воронеж

26» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2024 № 57 АА 1483127, сроком на 10 лет, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Пенобетон-Орел» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.09.2023, сроком на 5 лет, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2024 по делу №А48-2862/2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (заявитель, Фонд) 28.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Пенобетон-Орел» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 заявление Фонда было принято судом, возбуждено производство по делу №А48-2862/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пенобетон-Орел», при рассмотрении заявления применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» признано обоснованным, ООО «Пенобетон-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

22.08.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил суд признать обоснованными требования ФИО1 к ООО «Пенобетон-Орел», основанные на предварительных договорах купли-продажи квартирного помещения №№ 1-06.2019, 2-06.2019 от 01.09.2019 и включить в реестр требований участников долевого строительства требования о передаче объекта долевого строительства в отношении жилого помещения № 15 и денежных требований в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу №А48-2862/2022(17) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

18.01.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу №А48-2862/2022(17) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и повторно рассмотреть дело. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представителем были поданы письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных по предложению суда апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пенобетон-Орел» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, представил письменные пояснения.  

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 Заводским районным судом г.Орла было установлено, что осужденный организовал сбор денежных средств с граждан, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Пенобетон-Орел». При этом он действовал от имени организации, получившей разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, заключая предварительные договоры на приобретение жилых помещений, в том числе, с ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.11.2023 приговор Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023 в отношении ФИО7 изменен в части уточнения резолютивной части указанием о зачете в срок отбывания наказания периодов задержания ФИО7, в остальном приговор оставлен без изменения.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные приговором Заводского районного суда г.Орла от 24.03.2023, являются вновь открывшимися, существовавшими на момент принятия судебного акта по делу №А48-2862/2022(17). Данные обстоятельства носят существенный для дела характер и не могли быть известны заявителю, поскольку были выявлены в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются установленные вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.03.2023 факты:

-   наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО7 и источника заемных денежных средств;

-   перевода долга перед кредитором с ФИО7 на ООО «Пенобетон-Орел» путем заключения предварительных договоров купли-продажи между ФИО1 и ООО «Пенобетон-Орел».

Отказывая в удовлетворении  заявления,  суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 той же статьи,  вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023 по делу №1-13/2023 (1-158/2022) ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220 000,00 руб. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу после вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 21.11.2023.

В обоснование мотивов принятого судебного акта суд указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из приговора Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023 также следует, что ФИО7, действуя в качестве генерального директора ООО «Пенобетон-Орел», имея перед ФИО1 не исполненные обязательства, по устной договоренности о возврате долга в размере 2 100 000 руб., 08.07.2020 заключил с ФИО1 предварительный договор №2.06-2019 купли-продажи квартирного помещения, датированный 01.09.2019, на объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Зиевка, ул.Жадова, д.9, этаж 3, подъезд 1, секция 1, строительный номер помещения 16, проектной площадью 33,5 кв.м., стоимостью 1 050 000 руб., предназначавшееся ранее ФИО8 по предварительному договору №03/12-16 от 27.12.2016, который на момент заключения не был расторгнут; а также предварительный договор №1-06.2019 купли-продажи квартирного помещения, датированный 01.09.2019, на объект долевого строительства -жилое помещение по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Зиевка, ул.Жадова, д.9, этаж 3, подъезд 1, секция 1, строительный номер помещения 15, проектной площадью 33,5 кв.м., стоимостью 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к предмету настоящего обособленного спора и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Факт наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО7 и источника заемных денежных средств суд счел не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Довод заявителя о квалификации правоотношений между ФИО7 и ФИО1 как перевода долга перед осужденным на должника путем заключения предварительных договоров купли-продажи между ФИО1 и ООО «Пенобетон-Орел», судом отклонен как не имеющий подтверждения в тексте приговора.

Суд первой инстанции указал, что в приговоре Заводского районного суда установлено, что зачет личных обязательств ФИО7 перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 1 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате ФИО1 в пользу ООО «Пенобетон-Орел» фактически не состоялся, денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО1 в качестве займа на строительство многоквартирного дома не направлялись.

В частности, в абз. 3 на листе 26 приговора Заводского районного суда г. Орла по делу №1-13/2023 указано, что: «На основании указанных договоров ФИО9, введя в заблуждение ФИО1 о зачете в качестве оплаты по указанным договорам обязательства (долга) ФИО7 перед ФИО1 в размере 2 100 00 рублей по ранее выданному займу, получил от последнего согласие на зачет имевшегося обязательства, не намереваясь исполнять условия заключенных договоров».

Судом первой инстанции указано, что приговор Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО9 не вступает в противоречие с вынесенным арбитражным судом по настоящему делу судебным актом, поскольку приговором суда не установлено как заключения заявителем договора займа с ООО «Пенобетон-Орел», так и то, что денежные средства, переданные ФИО7, были последним внесены в кассу или на расчетный счет должника, что, в свою очередь, подтверждает вывод Арбитражного суда Орловской области об отсутствии у ФИО1 доказательств оплаты ООО «Пенобетон-Орел» по предварительным договорам купли-продажи и, как следствие, недоказанности наличия оснований для включения требования заявителя о передаче жилого помещения и денежного требования в реестр требований участников строительства должника - ООО «Пенобетон-Орел».

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, как указал суд первой инстанции, уже являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку на момент обращения ФИО1 с жалобами на определение арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 приговор Заводским районным судом г. Орла был оглашен, и заявитель в обоснование жалоб ссылался на те же самые обстоятельства, которые указаны им в настоящем заявлении, и им уже была дана надлежащая правовая оценка судами вышестоящих инстанций.

Судебная коллегия не находит выводы суда соответствующими нормам процессуального права, регулирующим порядок и основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пунктов 4- 6 постановления Пленума №52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда и существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда Орловской области от 24.03.2023 по делу № 1-13/2023 содержит выводы о действиях ФИО7, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ и могут иметь существенное значение для квалификации правоотношений сторон.

Так, довод заявителя относительно отраженных в приговоре суда сведений о наличии устного соглашения, в соответствии с которым ФИО7, как законный представитель должника, принял от его имени обязательство из перевода долга с него как физического лица на ООО «Пенобетон-Орел», является подтвержденным приговором обстоятельством и частью объективной стороны совершенного им мошенничества в виде несовершения обещанных действий по внесению денежных средств в кассу предприятия. 

Риск невнесения денежных средств при указанных обстоятельствах не может быть возложен на ФИО1 Так, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 №307-ЭС17-23678, законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению платы неисполненным.

Таким образом, приговором подтверждается, что каждой из сторон было выражено волеизъявление на заключение договора, что свидетельствует о принятии ООО «Пенобетон-Орел» денежного обязательства перед кредитором. Тот факт, что данное соглашение не было совершено в виде одного документа, не исключает вывод о его заключении, поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из смысла пункта 4 статьи 391, пункта 1 статьи 389 ГК РФ следует, что соглашение о переводе долга должно быть совершено в простой письменной форме с соблюдением требований статей 153, 154, 160 указанного Кодекса.

Наличие предварительных договоров в совокупности с изложенными в приговоре обязательствами может свидетельствовать о содержании соглашения сторон, включающего обязательство оформить впоследствии договоры долевого участия.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 №306-ЭС19-13175(8) по делу №А65-24096/2017 подчеркнуто, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда арбитражный суд не вправе анализировать установленные таким приговором обстоятельства, придавая им преюдициальное значение в нарушение положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал на то, что вступившим в законную силу приговором суда была установлена истинная воля сторон договора, что имело существенное значение для проверки требования кредитора о включении долга в реестр требований кредиторов должника на предмет его обоснованности; данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ отвечало признакам вновь открывшегося.

Выводы суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении ФИО7 о том, что зачет долга не состоялся, денежные средства внесены не были, не препятствует квалификации отношений между директором ООО «Пенобетон-Орел», ФИО7 и ФИО1 как соглашения о переводе долга, а отсутствие факта внесения денежных средств в счет долга о ничтожности подобного соглашения не свидетельствует. Приведенное подтверждает возмездный характер отношений, предоставление со стороны ФИО1, отказавшегося от получения долга в пользу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу конституционного принципа равенства, предполагающего, что при равных условиях субъектам права должны обеспечиваться одинаковые гарантии правовой защиты, принять во внимание, что не отрицалось и представителем конкурсного управляющего, что иным лицам, признанным потерпевшими по указанному уголовному делу, при установлении  возмездности отношений, были предоставлены права кредиторов ООО «Пенобетон-Орел» и реализованы последними при наличии только предварительных договоров долевого участия. К материалам дела, в соответствии со ст. 268 АПК РФ были приобщены сведения относительно произведенных выплат в адрес иных потерпевших в связи с тем, что данный вопрос не выносился на обсуждение судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса), в частности, в случае отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской  области от 11.03.2024 по настоящему делу подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2024 по делу №А48-2862/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Е.А. Безбородов