ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22143/2020

13  октября  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября   2020 года

Полный текст постановления изготовлен  13  октября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 30.12.19

от третьего лица: 

рассмотрев 06  октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «УК «Жилищный трест и К» 

на определение Арбитражного суда Московской области от  23.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по заявлению ООО «УК «Жилищный трест и К» 

к ИФНС России по городу Красногорску Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный трест и К» (далее - заявитель, ООО «УК «Жилищный трест и К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России по городу Красногорску Московской области) о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2019 № 11-24/025861.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УК «Жилищный трест и К» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по городу Красногорску Московской области от 19.06.2019 № 11-24/025861 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,  в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Суда от 20.02.2006 № 105, при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 (абз. 2), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Заявление ООО «УК «Жилищный трест и К» мотивировано тем, что в случае исполнения налоговым органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 19.06.2019 № 11-24/025861 о взыскании с общества недоимки последнее понесет значительные убытки.

Заявитель также указал, что сумма предполагаемой налоговой недоимки является для общества существенной, так как значительно превышает чистую прибыль общества за 2019 год и что немедленное и одновременное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, лишению предприятия оборотных средств, а также иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется. 

Суды правомерно исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо или иные лица совершают или намерены совершить неправомерные действия, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю по настоящему делу.

Довод заявителя о возможном исполнении налоговым органом оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды  правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Иные доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, отмену судебных актов не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  23.04.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №  А41-22143/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская