ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45420/2019

Дело № А40-221800/17

г. Москва

05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Н. Григорьева, 

рассмотрев заявление ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-221800/17, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению «Тимер-Банк» (ПАО) об исправлении опечатки в определении от 23.05.2018 г. по рассмотрению заявления «Тимер-Банк» (ПАО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис Недвижимости» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу № А40-221800/2017 ликвидируемый должник ООО «Мегаполис Недвижимости» (127276, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.05.2018 г. за «Тимер-Банк» (ПАО) признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8.975.000 рублей (основной долг), 540.958,89 рублей (проценты), 87.931,81 рублей (неустойка) – по кредитному договору от 28.03.2016 №КВЮ/0011/16; 6.500.000 рублей (основной долг), 391.780,82 рублей (проценты), 61.682,83 рублей (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 №КРЮ/0021/16; 12.950.000 рублей (основной долг), 780.547,95 рублей (проценты), 127.069,90 рублей (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 №КВЮ/0053/16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление «Тимер-Банк» (ПАО) об исправлении опечаток в определении суда от 23.05.2018, а именно, абз. 7, 8, 10 сверху на стр. 2 исправить в следующую редакцию:

«25.08.2016 был заключен договор №ДОКВЮ/0011/16-9/1»;

«закладная, составлена 02.08.2016 ФИО1»;

«возникших из договора займа №3047 от 02.08.2016, заключенного между ООО

«Мегаполис недвижимости» и ФИО1»;

«25.08.2016 был заключен договор о залоге прав требования №ДОКВЮ/0011/16- 9/2 согласно п.2 которого залогодатель передает в залог Залогодержателю все принадлежащие ему права требования вытекающие из договора займа №3047 от 02.08.2016 г. (в том числе: права требования суммы займа в размере 1.700.000 рублей, уплаты процентов в размере под 2,66% от суммы займа в месяц; уплаты штрафов, пени, неустойки согласно договору займа), заключенного между ООО «Мегаполис недвижимости» и ФИО1». 

Определением суда от 21.03.2019 г. заявление «Тимер-Банк» (ПАО) удовлетворено, исправлены опечатки в определении суда от 23.05.2018 по рассмотрению заявления «Тимер-Банк» (ПАО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-221800/17 по заявлению «Тимер-Банк» (ПАО) об исправлении опечатки в определении от 23.05.2018 г. по рассмотрению заявления «Тимер-Банк» (ПАО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступило заявление о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А40-221800/17 в сумме 3 000 рублей. 

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах государственная пошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2019.

Судья                                                                                                    А.Н. Григорьев