АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5415/2018

г. Южно-Сахалинск

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 18.04.2019, в полном объеме решение изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Анивская, 158, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693008) 

к Администрации Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Победы, 142, г. Углегорск, Углегорский р-н, Сахалинская обл., 694920)

и Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Победы, г. Углегорск, р-н Углегорский, Сахалинская обл., 694920) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчиков и третьих лиц – представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, Администрации Углегорского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 371,42 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком МКУ УКС УГО обязанности по выплате им денежных сумм в размере 12 778 849,80 рублей, взысканных в их пользу решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 в виде убытков на приобретение материалов и оборудования для строительства объекта по МК № 12А-13 от 28.05.2013

В предварительном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указал, что сумма убытков была с них взыскана в виде стоимости приобретенного истцом оборудования и строительного материала для данного строительства, однако фактически ни оборудование, ни материалы им не переданы, на настоящее время их местонахождение неизвестно, в этой связи они обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указали, что денежные суммы они выплатить сами не могут, так как финансирование на строительство выделялось из областного бюджета, они запросили из Министерства образования СО данные суммы, однако им в их перечислении отказано в виду отсутствия материалов и оборудования, приобретенных на эту сумму.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство образования Сахалинской области и Министерство строительства Сахалинской области, по заказу которых объявлялся конкурс.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях ожидания вступления в законную силу определения суда от 26.11.2018 по вопросу о пересмотре судебного акта.

Определением суда от 18.03.2019 судебное заседание отложено на 16.04.2019.

03.04.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении требований: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 528 рублей 39 копеек за период с 25.11.2017 по 16.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга 12 830 458 рублей 22 копейки, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2019, информация о котором размешена на официальном сайте суда.

После перерыва истцом представлены доказательства получения уточнения иска участвующими в деле лицами.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на уточнение требований не представили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

28.05.2013 г. между ООО «Строительные технологии» (Истец) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, по итогам открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт № 12/А-13 (далее - Муниципальный контракт). Предметом Муниципального контракта являлось строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области». Согласно пункта 2.6. Муниципального контракта, срок выполнения работ: 560 дней с даты заключения контракта (по 08.12.14г.).

Дополнительным соглашением № 1 к Муниципальному контракту от

25.12.2013 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, передал свои права и обязанности заказчика по Муниципальному контракту, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района.

02.12.2015 истец обратился к Ответчику с Претензией от 02.12.2015 г. № 1324 о расторжении, на основании пп.1 п. 12.1 Муниципального контракта - по письмнному соглашению сторон. В обоснование  требования истцом указано на многочисленные дефекты в проектной документации, а также необходимость сейсмоусиления здания строящегося детского сада. 

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в рамках дела №А59-5838/2015. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по указанному делу Иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком. Судом расторгнут муниципальный контракт № 12/А-13 от 28.05.2013 года на строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района. 

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, выразившемся в непредставлении надлежащей проектной  документации и длительном не представлении проектной документации для обеспечения возможности завершения истцом работ по контракту, истец, ссылаясь на ст.ст.716, 719 ГК РФ обратился в суд с иском  о взыскании с ответчика  убытков, в том числе: 36 743 493 рубля 18 копеек убытков в виде процентов за пользование кредитом, 12 778 849 рублей 80 копеек убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования.

Решением суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 суд признал требования истца обоснованными в части и взыскал и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 12 778 849 рублей 80 копеек убытков, 51 608 рублей 42 копейки судебных расходов по госпошлине,  а всего – 12 830 458 рублей 22 копейки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу, 05.07.2017 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 006567092.

Исполнительный лист был принят к исполнению Финансовым управлением Углегорского ГО 24.08.2017, однако исполнен не был.

Данное обстоятельство дало основание истцу обратиться к ответчику с претензией от 04.05.2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а вследствие неудовлетворения данного требования – обратиться в суд с настоящим иском.

При квалификации спорных отношений, судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013, который по своей правовой природе является договором строительного подряда для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются  положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в момент заключения и исполнения контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В силу п.3 ст.716 ГК РФ  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3099/2016, убытки в виде расходов были понесены на приобретение предусмотренных контрактом материалов в размере 12 778 849 рублей 80 копеек, приобретались истцом в соответствии с условиями контракта. В решении отражено, что истцом предпринимались меры по передаче указанных материалов, конструкций  и оборудования Заказчику.

То обстоятельство, что ответчиком и третьим лицом отрицается передача товара, не освобождает его от возмещения убытков истцу, установленных решением суда.

Факт несения истцом убытков в размере 12 778 849 рублей 80 копеек суд считает установленным и неподлежащим доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

За просрочку оплаты присужденной судом суммы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 528 рублей 39 копеек за период с 25.11.2017 по 16.04.2019. 

При проверке обоснованности требования судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период произведен истцом в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. 

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 241 Бюджетного кодекса РФ.

В отличие от ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выданный на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3099/2016 от 19.05.2017 г. исполнительный лист серии ФС № 006567092 вместе с сопроводительным письмом от 23.08.2017 № 617 был представлен истцом для исполнения в уполномоченный финансовый орган 24.08.2017, о чем на сопроводительном письме имеется отметка финансового управления Углегорского муниципального района с указанием входящего № 53.

Письмом от 22.01.2018 г. финансовое управление Углегорского муниципального района ответило истцу, что в бюджете Углегорского городского округа для исполнения указанного исполнительного документа денежные средства отсутствуют и до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25.11.2017.

Расчет процентов истцом произведен за период с 25.11.2017 по 16.04.2019, размер их составил 1 345 528 рублей 39 копеек. Расчет судом проверен, признан верным. 

Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга 12 830 458 рублей 22 копейки, с применением ключевой ставки 9,75 % годовых.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о применении фиксированной ключевой ставки не обосновано, поскольку применима в данном случае ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты сумм долга указывает надлежащую применению ключевую ставку.

Доводы ответчиков о том, что просрочка оплаты задолженности за выполненные работы произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли Учреждения, судом отклоняются в силу следующего.

На основании пунктов 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Финансирование Учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты принятых работ (либо его несвоевременное доведение) и его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действуя добросовестно, Учреждение было обязано инициировать проведение организационно-технических мероприятий для предоставления ему достаточных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования для оплаты установленных судом убытков. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, третьего лица и представленных последними доказательств, заявка Администрации на выделение денежных средств на исполнение Учреждением обязательств по муниципальному контракту, направлена в адрес Министерства образования Сахалинской области лишь 15.02.2018. Указанная заявка подана на предоставление из бюджета денежных средств на осуществление оплаты по предъявленному ООО «Строительные технологии» исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А59-3099/2016 и принятому к исполнению 24.08.2017. Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиками мер для получения денежных средств на исполнение обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Учреждением работ в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Министерством образования СО заявка в части оплаты предъявленного листа признана необоснованной, на что повлекло невозможность оплаты убытков за счет средств субсидии. Иных финансовых возможностей возмещения убытков у учреждения не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, исключающих вину ответчиков в образовании просрочки исполнения обязательства. Каких-либо действий помимо направления заявки на субсидирование ими не осуществлялось, необходимость должного обоснования заявки является внутренним вопросом участвующих в вопросах субсидирования лиц, и не должно сказываться на своевременности получения истцом присужденной суммы.

Поскольку ответчики не представили достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных Обществом работ, суд приходит к выводу о том, что требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы процентов в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования  при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 и пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ (в настоящее время статей 123.21 - 123.23 ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из Устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации № 496 от 21.12.2012, собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Углегорский городской округ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет учредитель – Муниципальное образование Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает учредитель (пункты 1.4., 1.8. Устава).

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы Администрации о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета муниципального образования с Муниципального образования Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа при недостаточности денежных средств у основного должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170,  171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Углегорский городской округ» в лице Администрации Углегорского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 528 рублей 39 копеек за период с 25.11.2017 по 16.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга 12 830 458 рублей 22 копейки, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                 С.В.Кучкина