1189/2023-38444(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18472/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4823/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу № А70-18472/2022  (судья Власова В.Ф.),  

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска  к акционерному обществу «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о заключении дополнительного соглашения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Квартал»,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от Департамента имущественных отношений - ФИО2 (предъявлены паспорт,  доверенность от 20.01.2023 № 03-2023 сроком действия по 31.12.2023);  

от АО «СУЭНКО» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2022   № 223-23 сроком действия 31.12.2023); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом,  доверенность от 31.12.2022 № 50-23 сроком действия 31.12.2023);  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тобольска (далее  – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – АО «СУЭНКО», общество, ответчик) об обязании ответчика принять  на обслуживание внутриплощадочную сеть канализации, протяженностью 102 м.,  расположенную по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ  г. Тобольск, 

<

...> кадастровый номер 72:24:0000000:6531,  с квартальной арендной платой в размере 53 333, 33 руб. без учета НДС, определенной  на основании отчета об оценке объекта от 17.01.2023 № 1/23, выполненного ООО «Аллегра»,  на условиях определенных договором аренды от 18.05.2017 № 190 (в редакции принятых судом  первой инстанции уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 в удовлетворении  исковых требований Департамента отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ответчик обязан  принять имущество в аренду в силу наличия у него статуса гарантирующей организации  

в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Также ссылается на то, что граница  внутридомовых сетей многоквартирного дом (МКД) не может определяться произвольно  и должна устанавливаться в соответствии с действующим законодательством и учетом согласия  собственников на ее перенос, в связи с чем связи с чем ссылка на заключение комиссии  экспертов является необоснованной.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СУЭНКО» просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали  письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.  

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на  основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Распоряжением Администрации города Тобольска от 26.06.2018 № 1177  «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения  на территории муниципального образования города Тобольска», в целях реализации  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ), с целью организации централизованного, бесперебойного водоснабжения  и водоотведения на территории муниципального образования город Тобольск, АО «СУЭНКО»  наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения  и водоотведения на территории муниципального образования город Тобольск.  

Между комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска  и АО «СУЭНКО» заключен договор аренды № 190 от 18.05.2018 в соответствии с пунктом 8  части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  на объекты инженерной инфраструктуры, участвующие в технологическом процессе  водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования  городской округ город Тобольск.  

Между обществом с ограниченной ответственность Специализированный застройщик  «КВАРТАЛ» (даритель) и Департаментом имущественных отношений Администрации города  Тобольск (одаряемый) 11.05.2022 был заключен договор дарения № 08, в соответствии  с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому инженерную сеть:  внутриплощадочные сети канализации, протяженностью 102м., инвентарный № б/н, назначение:  сооружения трубопроводного транспорта, адрес (местоположение) объекта: Российская  Федерация, Тюменская область, городской округ г.Тобольск, 

<

...> кадастровый номер 72:24:0000000:6531 (Приложение № 1).  

24.05.2022 на вышеуказанную внутриплощадочную сеть канализации зарегистрировано  право собственности за Муниципальным образованием городской округ город Тобольск.  

Департаментом в адрес АО «Суэнко» неоднократно направлялись письма  (исх. № 13-01-11/2804 от 03.06.2022; № 13-01-11/3647 от 20.07.2022; № 13-01-11/3820  от 29.07.2022) о передаче ответчику в рамках договора аренды № 190 от 18.05.2018  вышеуказанной сети водоотведения с целью дальнейшего пользования и обслуживания объекта  муниципального имущества.  

05.08.2022 в Департамент поступило письмо АО «СУЭНКО» (исх. № И-С-2022-11805  от 05.08.2022) о согласии принять на обслуживание внутриплощадочные сети канализации  с кадастровым номером 72:24:0000000:6531 при условии корректировки технических  характеристик, в части уточнения (уменьшения) протяженности, предусматривающего  исключение выпусков.  

Поскольку ответчик отказался заключать дополнительное соглашение к договору аренды   № 190 от 18.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика принять на обслуживание  внутриплощадочную сеть канализации, на условиях определенных договором аренды  от 18.05.2017 № 190, по существу просит обязать общество заключить дополнительное  соглашение к договору аренды, в материалы дела представлен проект дополнительного  соглашения к договору аренды присоединенной канализационной сети водоотведения  на правах возмездного пользования в предложенной истцом редакции.  

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 ГК РФ в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных  началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

Принимая во внимание, что администрация при заключении договора аренды является  участником гражданских, а не публичных правоотношений, действия администрации по  понуждению к заключению дополнительного соглашения в рамках договора аренды следует  квалифицировать как действия в рамках гражданско-правовых отношений,  предусматривающих равенство сторон.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации  возложение на ответчика прав и обязанностей путем заключения соглашения о передаче  дополнительно имущества по договору аренды может быть осуществлено только с согласия  арендатора (которое ответчиком не дано) либо в случае, если заключение договора является для  него обязательным в силу закона.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В настоящем случае Департамент фактически просит принять в аренду новое  имущество, заключить в отношении него договор аренды путем оформления дополнительного  соглашения к уже имеющемуся договору, что позволяет применить положения законодательства  и разъяснения высших судебных инстанций для случаев понуждения  к заключению договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование  о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом  при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право  требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо  иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3,  пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия  соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления  о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.  В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса  стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.  

Общие положения гражданского законодательства не возлагают на ответчика  обязанности заключить договор аренды.  

Добровольно соответствующее обязательство ответчиком на себя не принято. 

При этом, АО «СУЭНКО» не отказывается заключить договор в принципе, однако,  не согласно с объемом (описанием) передаваемого в аренду имущества.  

Согласно заключению от 25.11.2022 кадастрового инженера ФИО5 (том 1  л.д. 35) в результате проведенных кадастровых работ установлено, что место расположения  спорной внутриплощадочной сети канализации имеет совпадения с месторасположением  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

По заказу ответчика проведена внесудебная экспертиза; из заключения комиссии  экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 28.11.2022 № А-244-2022  следует, что сооружение «Сеть канализации», протяженностью 102 метра, расположенное  по адресу: РФ, 

<

...> кадастровый номер  72:24:0000000:6531, включает в себя части (элементы), которые являются внутридомовой  инженерной системой водоотведения многоквартирного дома по адресу: РФ, 

<

...> а именно: канализационные выпуски до первого  смотрового колодца (том 1 л.д. 74, 93-94). На стр.19 заключения (том 1 л.д. 92) указано,  что на непосредственной границе внешнего контура МКД места технологических соединений  отсутствуют, точки обслуживания канализационных выпусков (ревизий) также находятся  внутри МКД.  

Исходя из положений пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», статьи 8  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положений  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015   № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314,  от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, правильное определение границ балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, границ общего имущества МКД имеет  существенное значение для договоров аренды инженерных сетей. При этом, по общему правилу,  в отсутствие договора об ином, внешней границей сетей водоснабжения  и водоотведения, входящих в МКД, является внешняя граница стены МКД.  

Правовая позиция о необходимости установления указанных обстоятельств изложена,  например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021  по делу № А75-6839/2020.  

Ссылка истца на результат разрешения спора по иску ООО «Жилград» (очевидно,  имеется ввиду дело № А70-14189/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.08.2021 № Ф04-3749/2021), подлежит отклонению в качестве судебной практики,  подтверждающей позицию Департамента, поскольку судебные акты  по данному делу приняты по иному предмету и фактическим обстоятельствам, однако,  в названном постановлении также обращается внимание на необходимость правильного  определения принадлежности имущества и границ ответственности.  

Ссылаясь на заключение экспертов, на то, что ответчик не осуществляет обслуживание  внутридомовых инженерных систем и не имеет технической возможности для обслуживания  точек, находящихся внутри МКД, АО «СУЭНКО» в ответе от 05.08.2022 на обращения  Департамента выразило мотивированные возражения против заключения договора  в предложенном Департаментом виде, пояснило, что согласно принять на обслуживание  спорные сети в случае корректировки технических характеристик сети в части уточнения  (уменьшения) протяженности, предусматривающего исключение выпусков.  

Аналогичная позиция подтверждена обществом и при рассмотрении настоящего дела. 

Департамент, в свою очередь, не предпринял действий по урегулированию спорного  вопроса и установлению фактических обстоятельств, необходимых для корректного  определения объема передаваемого имущества, настаивал на заключении дополнительного  соглашения к договору и принятии обществом имущества в аренду в предложенном истцом  виде. При этом, по существу в обоснование своей позиции Департамент ссылается лишь  на общие положения о невозможности произвольного определения состава общего имущества  МКД и наличие у ответчика статуса гарантирующей организации, что, по мнению истца, делает  заключение договора для ответчика обязательным.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение истца направлено  не на добросовестное урегулирование спорной ситуации в соответствии с действующим  законодательством, фактическими обстоятельствами и с соблюдением баланса интересов  сторон, а имеет своей конечной целью переложение бремени содержания имущества на иное  лицо (ответчика).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также принятым  во исполнение названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения  централизованными системами водоснабжения и водоотведения, находящимися  в муниципальной собственности, осуществляется в зависимости от даты введения объектов  в эксплуатацию по договорам аренды по результатам поведения конкурентных процедур (статья  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»)  или по концессионным соглашениям (Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях»).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи  12, статей 421, 426, пунктов 1 и 2 статьи 438, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, части 1 статьи 41.1  Закона № 416-ФЗ, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях», учитывая специальный порядок распоряжения муниципальным имуществом,  принимая во внимание, что вышеуказанные законы и иные нормативно-правовые акты  не содержат обязанности гарантирующей организации заключать договоры объектов  водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке и условия для понуждения  к заключению такого договора, исходя из того, что спорный договор по своей правовой природе  не относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), признает обоснованным вывод об  отсутствии у АО «СУЭНКО» обязанности заключить дополнительное соглашение.  

Само по себе наличие уже заключенного договора, отсутствие необходимости  проведения конкурентных процедур не может являться основанием для понуждения стороны  к заключению договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.03.2020 № Ф01-8724/2020 по делу № А29-6895/2019,  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 № Ф06-20706/2022 по делу   № А57-9104/2021, Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 № Ф05-21891/2021  по делу № А41-16708/2021.  

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что предметом договора аренды  от 18.05.2017 № 190 является не инженерная инфраструктура водоснабжения и водоотведения  города в целом, а конкретные объекты, перечисленные в акте приема-передачи (Приложение   № 1 к договору), чем и обусловлена необходимость заключения соглашения для передачи  обществу дополнительных объектов. Стороны также подтвердили, что в аренду обществу  переданы не все объекты центрального водоснабжения в городе. То есть по договору № 190 АО  «СУЭНКО» не принимало на себя обязанность заключать дополнительные соглашения  в отношении всех (любых) принадлежащих муниципальному образованию объектов  инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  отказано обоснованно.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу № А70-18472/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  Судьи А.С. Грязникова  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович