Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4301/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  09.07.2018

по делу № А73-15062/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

о привлечении Цяо Годун, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» (далее – ООО  «Дальхимпром», кредитор) 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бэйфан» (далее – ООО «Бэйфан», должник) несостоятельным (банкротом).

         Определением от 03.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэйфан».

         Определением от 28.11.2016 (резолютивная часть определения) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Бэйфан» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

         Решением от 23.03.2017 (резолютивная часть решения) ООО «Бэйфан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

         Определением от 29.09.2017 признаны обоснованными требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) к ООО «Бэйфан» в сумме 757 912 руб. 64 коп., и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Бэйфан».

         В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэйфан» ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Бэйфан» - Цяо Годун, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 12 745 420 руб. 20 коп. 

Определением суда от 09.07.2018 требование удовлетворено в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 09.07.2018 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бэйфан» и солидарного взыскания с ФИО2 12 745 420, 20 руб.

          В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по долгам ОО «Бэйфан» ввиду отсутствия  его недобросовестных действий, ссылается на фактическую невозможность осуществлять полномочия генерального директора в связи с неправомерными действиями предыдущего руководителя – ФИО5 Указывает на то, что фактически осуществлял полномочия с 25.11.2015 по 11.01.2016. Приводит доводы о принятии мер к получению документации у предыдущего директора,  который отказывал в передаче, при этом заявитель не имел возможность их истребовать в судебном порядке, поскольку 11.01.2016 работа в качестве директора была приостановлена, написано заявление об увольнении. 

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО4, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска  возражают против  доводов заявителя, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Определениями от 26.09.2018 и от 19.10.2018, от 06.11.2018 судебное заседание откладывалось  апелляционным судом в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании от 06.12.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2018, информация о котором размещена на  официальном сайте суда в открытом доступе в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО2  настаивал на удовлетворении апелляционной  жалобы и отмене определения суда в обжалуемой части.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Поскольку заявитель обжалует определение суда только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника, при этом участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО «Бэйфан» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2012 на основании решения участника общества Гао И (гражданин Китайской народной Республики, далее – КНР; адрес места жительства: 

<

...>), с возложением исполнения обязанностей генерального директора Обществом на себя – ФИО7 

Решением единственного учредителя б/н от 11.12.2014 генеральным директором ООО «Бэйфан» назначен ФИО5 сроком на пять лет.

 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2014.

Решением учредителя № 4 от 25.11.2014 ФИО5 с 25.11.2015 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Бэйфан».

Решением учредителя № 5 от 25.11.2015 генеральным директором ООО «Бэйфан» назначен ФИО2 сроком на один год. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2015 на основании заявления самого ФИО2

Решением единственного участника № 02/16 от 06.07.2016 с ФИО2 сняты полномочия генерального директора ООО «Бэйфан», соответствующие полномочия возложены на Цяо Годун (гражданина КНР).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. 

ООО «Дальхимпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бэйфан» несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления руководителем должника являлся Цяо Годун.

Ссылаясь на то, что руководителем должника  не была исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче  арбитражному управляющему документации  должника, кредитор ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона №от 29.07.2017 №266-ФЗ с учетом даты обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением в суд 23.10.2017.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела, а также выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем должника с 25.11.2015. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 6, 7, 9, 29), ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

Названная мера ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указано в ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53).     

Принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, суд первой инстанции, со ссылкой на данные разъяснения,  отклонил доводы названного ответчика о том, что документация общества не была ему передана прежним руководителем должника – ФИО5, указав на неприятие им мер по истребовании документации в судебном порядке либо её восстановления.

  Наряду с этим,  как следует из материалов дела, после назначения  ФИО2 директором Приказом от 25.11.2015,  и ознакомления с ним бывшего  директора ФИО5 по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>, последний отказался передать документы  вновь назначенному директору со ссылкой на отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что зафиксировано в акте ознакомления с документами от 04.12.2015.

В дальнейшем, письмом от 29.12.2015, направленным 29.12.2015 в адрес ФИО5, и полученным последним  31.12.2015 и 12.02.2016, ФИО2  требовал в кратчайшие сроки передать ему, как генеральному директору, имущество и  документацию ООО «Бэйфан».  Требование о передаче документации и имущества не было исполнено.

При этом, из обстоятельств дела следует наличие  корпоративного конфликта между  ООО «Бэйфан», включая назначенного директором ФИО2,  и ФИО5 по поводу увольнения последнего с  директора  и невыплаты задолженности по заработной платы и компенсаций в связи с увольнением, который продолжал находиться в офисе должника по адресу: Хабаровск, ул.Гоголя , 39.

Из имеющегося в деле письма учредителя Гао И следует информация  о том, что 18.12.2015 ФИО5 представлял интересы ООО «Бэйфа» в Хабаровском краевом суде по спору с ФИО9,  как генеральный директор общества.

Данная информация подтверждается копией апелляционного определения от 18.12.2015, полученного с сайта Хабаровского краевого суда в сети Интернет, из которого следует, что в судебном заседании  от указанной даты ФИО5 являлся представителем на основании решения учредителя от 10.11.2014.

Кроме того, согласно приобщенным в материалы дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  копий документов из арбитражного дела №А73-2897/2016, ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Бэйфан»   письмом от 20.01.2016 за №13 подписан ответ на претензию ИП ФИО4 о погашении задолженности по внесению платежей за аренду офисного помещения по адресу: 

<

...>, в котором, в том числе, содержится просьба о принятии гарантийных обязательств по полному погашению до 20.02.2016.  Подпись ФИО5 заверена оттиском печати ООО «Бэйфан». Указанным ответчиком в качестве генерального директора должника подписан акт сверки по договору аренды №1/2015 за период с 01.01.2015 по 01.03.2016.

         Названные документы подтверждают доводы заявителя о том, что, не исполняя его требование о передаче документации общества  и печати, ФИО5 продолжал осуществлять контроль над деятельностью ООО «Бэйфан», препятствуя тем исполнению соответствующих обязательств назначенному на должность генерального директора ФИО2

         При этом, согласно  представленной  облуживающими  ООО «Бэйфан» в спорный период банками информации, банковские операции  по счетам должника по распоряжению ФИО2 с период с 07.12.2015 по 06.07.2016 не осуществлялись. 

         Из представленных документов следует также, что 11.01.2016 ФИО2 посредством электронной связи (электронный адрес получателя Гао И соответствует, указанному в официальной переписке с УМВД России по Хабаровскому краю) направлено извещение о приостановлении работы в порядке статьи 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы до погашения задолженности, в котором также имеется ссылка на затягивание урегулирования спора в связи с этим с предыдущим руководителем ФИО5, включая вопрос о передаче документации. В деле имеется Приказ  учредителя общества №7 от 01.04.2016 об увольнении  генерального директора ФИО10 с 01.04.2016  по собственному желанию.

         Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПЕК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО10 в непередаче документации должника арбитражному управляющему (либо последующему  руководителю),  который фактически осуществлял действия руководителя в период с 07.12.2015 по 10.01.2016, при этом, принимал меры  во внесудебном порядке по их истребованию от бывшего руководителя ФИО5, удерживающего как документацию, так и контроль над  ООО «Бэйфан».

Фактической возможности предъявления иска об истребовании документов, принимая во внимание временной период,  вопреки выводу суда, заявитель не имел.

Таким образом, ИП ФИО4 не доказано наличие состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя должника ФИО2  к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении  требований к данному ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда от  09.07.2018 подлежит отмене в обжалуемой части  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований  индивидуальному предпринимателю ФИО4 в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.07.2018 по делу № А73-15062/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.  Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

     Т.Г. Брагина

 

 

Ж.В. Жолондзь