/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37871/2014

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

в отсутствие  участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12008/2018) ООО «ТРИУМФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-37871/2014/тр.25 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое по заявлению ООО «ТРИУМФ» о включении требования в размере 5 096 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» (ИНН7813506276, ОГРН1117847276040), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 в отношении ООО «ИНТЭК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 №207 (стр.72). 

Решением арбитражного суда от 30.05.2016, ООО «ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 №107.

В рамках конкурсного производства 12.12.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 5 096 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд отказал во включении требования ООО «ТРИУМФ» в реестр требований кредиторов должника, ввиду недоказанности кредитором обоснованности предъявленного к ООО «ИНТЭК» требования.

В апелляционной жалобе ООО «ТРИУМФ» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства обоснованности заявленной суммы требований, а именно: дополнительное соглашение к договору подряда от 11.05.2013 № П-16, акт приемки работ № 2 от 27.09.2013, справку о стоимости работ от 27.09.2013, акт сверки расчетов за период 01.01.2013-09.12.2013. По договору подряда от 11.05.2013 № П-16 с дополнительным соглашением работы фактически субподрядчиком выполнены на сумму 6 936 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ и справкой выполненных работ. Стоимость работ по представленному дополнительному соглашению составила 5 096 000 руб., что соответствует заявленному требованию кредитора. Работы приняты генподрядчиком без замечаний. Сторонами подписан акт сверки расчетов, что свидетельствует о признании должником своей задолженности. Указанные документы имеют подписи и печати сторон, о фальсификации их не заявлено. При этом должником не представлены доказательства оплаты кредитору спорных денежных сумм. Возражений от участвующих в деле лиц по заявленным требованиям также не поступило. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для признания предъявленного к должнику требования необоснованным. Податель жалобы указал, что в обоснование действительности договора цессии представлен сам договор, а также акт передачи документов по нему. В обоснование действительности договора цессии не требуется законом представление доказательств его оплаты, при этом доказательства оспаривания договора цессии в материалах дела отсутствуют, в установленном законом порядке недействительным он не признан. Податель жалобы также полагает, что поскольку кредитору уведомление о необходимости заявления требования в деле о банкротстве не направлялось, а информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника получена кредитором самостоятельно позже, срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 14.06.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления участниками спора дополнительных документов.

Во исполнение указанного определения 29.06.2018 в материалы дела от ООО «ТРИУМФ» поступили запрошенные судом документы, а именно: копия договора подряда от 11.05.2013 № П-16, подлинные акты КС-2 от 25.08.2013 и от 27.09.2013, подлинные акты КС-3 от 25.08.2013 и от 27.09.2013, подлинный акт сверки с расчетов за период 01.01.2013-09.12.2013.

В настоящее судебное заседание участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное для включения в реестр требование в размере 5 096 000 руб. кредитор основывает на: договоре генерального подряда от 11.05.2013 №П-16, заключенном между ООО «Инвэнт Северо-Запад» (новое наименование ООО «ИНТЭК») и ООО «Стройкомплект-М», дополнительном соглашении №1 к нему, акте сверки расчетов на 09.12.2013, акте о приемке выполненных работ от 25.08.2013 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2013 №1, акте о приемке выполненных работ от 27.09.2013 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2013 №2.

В заявлении ООО «ТРИУМФ» сослался на то, что получил право требования к должнику на сумму 5 096 000 руб. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 22.12.2014 (далее – Договор цессии), заключенного с ООО «Стройкомплект-М».

По мнению кредитора, им не пропущен срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий не уведомил его о введении процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРИУМФ» не представлен договор подряда от 11.05.2013 №П-6, отсутствуют сметы работ, а также данные об оплате уступки права требования, выявлены расхождения по суммам и датам в акте сверки расчетов с содержанием справок (по унифицированной форме №КС-3) и актов (по унифицированной форме КС-2), представленных кредитором. Суд также указал, что справки и акты идентичны по наименованию произведенных работ, а также этапу работ, в связи с чем составление двух актов, двух справок за разные даты и с указанием различной стоимости работ, ничем не обусловлено. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В обоснование требования о включении в реестр кредитор представил договор цессии (уступки прав требования) от 22.12.2014, согласно которому ООО «Стройкомплект-М» уступает, а ООО «ТРИУМФ» принимает права (требования) к ООО «Инвэнт Северо-Запад» (ООО «ИНТЭК») на взыскание задолженности по договору подряда от 11.05.2013 № П-16 на сумму 5 096 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ заявителем представлены подлинные акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подписанные двусторонне, что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кредитором в материалы дела также представлены копии договора подряда от 11.05.2013 № П-16 и дополнительного соглашения №1 к нему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права (требования).

Исходя из указанных норм прав, ООО «ТРИУМФ» подтвержден объем переданного требования к должнику. Представленные доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ. Доказательств нереальности выполнения работ суду не представлено, заявлений о фальсификации не сделано.

Приведенные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Копия договора подряда от 11.05.2013 № П-16 представлена кредитором в материалы дела, при этом, судом первой инстанции подлинный договор подряда затребован не был, как и не были затребованы сметы работ.

Апелляционный судом приняты во внимание обстоятельства того, что о превышении согласованной сторонами договора стоимости работ над выполненными, конкурсным управляющим должником не заявлялось, акты о приемке выполненных работ подписаны с двух сторон без замечаний.

Схожесть наименования выполненных работ не является достаточной для вывода об отсутствии факта их выполнения. При наличии подписанных актов (по унифицированной форме КС-2) и отсутствии экспертного заключения о двойном учете стоимости работ в приложенных актах, отсутствуют основания для вывода о недостоверности данных актов. 

Акт сверки расчетов самостоятельным основанием, подтверждающим объемы выполненных работ, не является.  Отсутствие в акте указания на номер договора, по которому проводится сверка расчетов, может быть принято во внимание при исследовании вопроса о подтверждении должником факта наличия задолженности, однако,   поскольку конкурсный управляющий должником о пропуске срока исковой давности не заявил, указанное обстоятельство исследованию не подлежит.

Отсутствие данных об оплате уступки права требования  не свидетельствует о недействительности цессии, как и последующее прекращение деятельности  ООО «Стройкомплект-М» путем присоединения к ООО «Интелофис», не свидетельствует о том, что условие об оплате, предусмотренное пунктом 3.1 договора цессии, заведомо неисполнимо. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия со стороны должника как доказательств погашения суммы долга, так и возражений относительно правомерности существа заявленного требования, требование ООО «ТРИУМФ» признается апелляционным судом обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование ООО «ТРИУМФ» о включении в реестр требований должника поступило в арбитражный суд в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении должника первая процедура, применяемая в деле о банкротстве, введена еще 10.11.2014. Как верно отметил суд первой инстанции, информация о введении процедуры наблюдения была доведена до всеобщего сведения путем публикации в газете «КоммерсантЪ» от 15.11.2014 №207, то есть еще до даты заключения договора цессии с ООО «Стройкомплект-М».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016, в то время как требование кредитора поступило в суд 12.12.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом, срок предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или отсутствия направления в их адрес конкурсным управляющим соответствующего уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обращение кредитора в суд спустя более чем год после закрытия реестра требований кредиторов не может являться основанием для вывода о соблюдении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, возможность восстановления двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

В такой ситуации, следует признать, что кредитором пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требования к должнику, в связи с чем, требование ООО «ТРИУМФ»  по правилам пункта 4 указанной статьи подлежит учету за реестром требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, признать требование ООО «ТРИУМФ» в размере 5 096 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018 по делу №  А56-37871/2014/тр.25  отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование ООО «ТРИУМФ» в размере 5 096 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ИНТЭК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен