313/2020-9890(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25174/2019, 10АП-25405/2019

Дело № А41-99344/18

10 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от  11 ноября 2019 года по делу № А41-99344/18 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – Мингачев И.Т. по доверенности от 23.08.2017; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 500 000 руб. заемных  денежных средств, 6 572 000 руб. процентов за пользование займом.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 исковые требова- ния удовлетворены в части взыскания 2 500 000 руб. займа, 1 000 000 руб. процентов; в  удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по результатам рас- 

смотрения которых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.19 решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41- 99344/18 изменено в части суммы процентов за пользование займом, подлежащих взыс- канию: с индивидуального предпринимателя Платоновой Татьяны Владимировны в  пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича взыскано  6 572 000 руб. процентов за пользование займом, в остальной части решение оставлено  без изменения; также с индивидуального предпринимателя Платоновой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича  взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 расходов, понесенные по данному делу при рассмотрении дела в суде  первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере  30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных  расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, суд снизил расходы,  исходя из баланса права и интересов сторон.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов удо- влетворить в полном объеме.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своей  апелляционной жалобе судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в  судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляци- 

онной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Платоновой Татьяны Владимировны.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей  апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представи- телей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворен- ных исковых требований.  

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекраще- ния производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статья 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную за- щиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения  значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адво- катов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ука- зано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока- зывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказан- ных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку- ментов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Как указывалось ранее, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 расходов, понесенные по данно- му делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и в суде  апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела  квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 80 000 руб. за участие представителя Мингачева И.Т. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.  

Между тем, как установлено апелляционным судом, при вынесении решения по  настоящему делу судом первой инстанции уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца. Так, из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по настоящему делу следует, что в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Иванова С.А. о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказано, поскольку истцом в нарушение положений статей 65,  66, 110 АПК РФ не представлены доказательства несения заявленных расходов по  настоящему делу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно абзацу 2 пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекраща- ет производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении  или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном  акте.  

Руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства,  установив, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, был разрешен в решении Арбитражного суда  Московской области 14.06.2019 (судебный акт по существу спора, оставленный постанов- лением суда апелляционной инстанции без изменения в этой части), апелляционный суд  приходит к выводу о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.  

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в Десятом  арбитражном апелляционном суде апелляционным судом установлено следующее.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность дан- ных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указывалось ранее, в материалы дела истцом в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя Мингачева Идриса Тагировича были предо- ставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Адвокатским бюро  «Бизнес-Право».  

При этом согласно материалам дела интересы истца в суде представлял Мингачев  Идрис Тагирович, полномочия которого подтверждаются доверенностью.  

Документы, подтверждающие полномочия Мингачева И.Т. оказывать индивидуальному предпринимателю ФИО3 юридические услуги от имени Адвокатского бюро  «Бизнес-право», как и документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату  услуг именно представителя Мингачева И.Т., в материалы дела не представлены.  

Представитель истца не представил соглашение с ФИО3, сославшись на  адвокатскую тайну.  

Представленные представителем истца Мингачевым И.Т. письменные объяснения и  ордер Адвокатского бюро «Бизнес-Право», выданный адвокату Мингачеву И.Т. на пред- ставление интересов ФИО3, не могут по смыслу положений статей 65, 66, 110  АПК РФ рассматриваться в качестве надлежащего доказательства несения расходов на  оплату услуг представителя в отсутствие договора/соглашения об оказании юридических  услуг ни между Мингачевым И.Т. и ФИО3, ни между Адвокатским бюро «Бизнес-Право» и ФИО3  

При этом ордер выдан 05.02.2020, в то время как заявитель просит взыскать судебные расходы за участие в апелляционной инстанции 10.09.2019.  

Кроме того, как установлено апелляционным судом, оплата услуг представителя за  участие в суде апелляционной инстанции произведена 15.04.2019 и 15.05.2019, то есть  еще до вынесения решения суда первой инстанции – 11.06.2019 – и до оглашения ре- зультативной части постановления апелляционного суда – 10.09.2019.  

Доводы представителя истца со ссылкой на новые доказательства (акт выполнен- ных работ) не могут быть приняты во внимание ввиду положений статей 268, 8, 9, 41,  

Российской Федерации от 28.05.2009 № 36; данные новые доказательства возвращены  истцу протокольным определением.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4  статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по де- лу № А41-99344/18 отменить.  

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции в размере 50 000 руб. – прекратить.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб. – отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова