АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

№ А40-186083/25-21-1408

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ (119034, Г.МОСКВА, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 22/2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" (121205, Г.МОСКВА, УЛ НОБЕЛЯ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)  

об аннулировании лицензии № 77-06-2020-001302 от 01.06.2020 г. При участии представителей:  

От заявителя: ФИО1 (удостов., дов. от 24.12.2024) От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 03.03.2025) 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" об аннулировании лицензии № 77-06-2020-001302 от 01.06.2020 г.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее уведомление заявителя и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.  

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ).  

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование  

которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Ренова Лаб» (ИНН 

<

***>) по адресу: 121205, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Кулибина, д.2, корп. 11. установлено, что работы по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, СПДЗ, в соответствии с договором от 21.09.2023 № 04/ТО-09-2023 осуществляет ООО «Пожарная охрана» (Лицензия № 77-06-2020-001302 (Л014-00101-77/00124218) от 01.06.2020) - (далее - Лицензиат).  

В нарушение лицензионных требований, предусмотренных ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ-69), п. 51 (1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение) лицензиатом не направленно уведомление в лицензирующий орган о начале выполнения работ, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, оформляемого в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).  

В соответствии с пунктами 51 (4), 51 (5), 51 (6) Положения, лицензиату ООО «Пожарная охрана» предупреждением от «27» марта 2025 г. № 1 предложено, в срок не более 32 дней и повторным предупреждением от 29 апреля 2025 г. № 2 предложено, в срок не более 70 дней с момента его направления принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований, уведомить в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган по адресу: https//www.gosuslugi.ru./609985/l/form.  

При этом, ответчик указал на следующие обстоятельства.  

21.07.2025г. Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» было получено письмо от 5 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее – Орган МЧС) с вложением следующих документов:  

- Заявление об аннулировании лицензии от 08.07.2025г. (далее – Заявление); 

- Уведомление о составлении протокола по ст.19.7 КоАП РФ от 08.07.2025г. (далее – Уведомление).  

В отношении ответчика судебным участком № 196 Можайского района по г. Москве рассматривалось административное дело № 5-768/25, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 08.07.2025г. и было получено ответчиком 11.07.2025г. Срок для обжалования данного постановления был до 21.07.2025г. включительно.  

Ответчиком 21.07.2025г. в пределах установленного срока для обжалования была подана жалоба на постановление мирового судьи от 03.07.2025г. по делу об административном правонарушении № 05-0768/196/2025 (5-768/25).  

В целях исполнения предупреждения № 1 от 27.03.2025г. и предупреждения № 2 от 29.04.2025г. Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана»  

(ИНН 

<

***>) в лицензирующий орган было направлено Уведомление о начале (окончании) выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности (при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru по Договору № 04/ТО-09-2023 от 21.09.2023г. с ООО «БТТ-Групп» (ИНН 

<

***>). Заявлению присвоен номер 5871389298 от 28.07.2025г. (выгрузка заявления прилагается к настоящему отзыву).  

Задержка в подаче уведомления вызвана тем, что ООО «БТТ-Групп» не были представлены необходимые данные (сведения о проекте объекта и сведения о проектировщике проекта), которые необходимы к заполнению при подаче уведомления. При получении всех необходимых сведений от ООО «БТТ-Групп» заявителем были оперативно загружены все данные.  

Также ответчик отметил, что в ноябре 2024 года произошла смена состава участников Общества, также в феврале 2025 года был избран новый генеральный директор Общества.  

Ввиду определённых сложностей и задержке в передаче документации и материальных ценностей новому руководителю, полноценная инвентаризация и ревизия всех документов, в том числе действующих договоров Общества, не проведена в полном объёме, данные о том, что не было подано уведомление в отношении ООО «БТТ-Групп» о начале (окончании) выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности (при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не были доведены до сведения нового генерального директора Общества, также ООО «БТТ-Групп» не представил необходимую информацию для заполнения сведений, в связи с чем, не было подано в срок и соответствующее уведомление.  

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьёй 20 данного Федерального закона, согласно части 12 которой лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.  

Частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и  

безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.  

Таким образом, анализ положений статьи 20 Закона о лицензировании позволяет прийти к выводу о том, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа лишь в случаях, перечисленных в части 11 статьи 20 данного закона.  

В силу положений данной статьи обращению лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии предшествует выдача предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, приостановление действия лицензии, о чем вносятся сведения в реестр лицензий.  

Именно в случае не устранения лицензиатом допущенных нарушений в силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании у лицензирующего органа возникает обязанность, а, соответственно, и право обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Иных оснований для аннулирования лицензии закон не установил.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам  

исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела.  

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.  

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.  

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580.  

Учитывая то, что ответчиком документы были представлены в лицензирующий орган, задержка в представлении сведений была незначительной и была вызвана отсутствием необходимых сведений со стороны ООО «БТТ-Групп» (юридическое лицо, в отношении которого подавалось уведомление), нарушение, совершенное ответчиком, по своему характеру и степени общественной опасности не нанесло существенный вред охраняемым государством интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан ,виновного умысла на ненадлежащее исполнение обязанностей по подаче сведений о заключении договора ответчик не имел, задержка в подаче сведений была вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для аннулирования лицензии по представленным доказательствам не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ к ООО "ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" об аннулировании лицензии № 77-06-2020-001302 от 01.06.2020 г. , отказать .  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев