ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18367/2023

г. Самара

18 января  2024 года

11АП-18197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей  Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Милекс" и акционерного коммерческого банка "Ак Барс"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А65-18367/2023 (судья Вербенко А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о  взыскании 403 207,55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2023  исковые требования удовлетворены частично в размере 161 050,84 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части применения  судом к ответчику моратория, просит отменить  решение в указанной части  как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый  судебный акт, которым  удовлетворить требование истца в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование истца о взыскании процентов в период действия моратория основано на законе, разъяснениях Верховного суда РФ, а так же является инструментом соблюдения баланса интересов сторон и восстановления имущественных прав истца, нарушенных Банком.

Вывод суда о том, что само по себе неисполнение обязательств признаком злоупотребления правом  не является необоснован.

Судом первой инстанции оценка представленным  доказательствам  не  дана.                Истец привел и раскрыл соответствующие доказательства (финансовые отчеты, аналитику, анализы), подтверждающие, что санкционные меры не оказали негативного влияния на деятельность Банка. 

С учетом обстоятельств открытия счета неустановленным лицом, правовой конструкции самого договора банковского счета, наличие права и возможности только со стороны Банка использовать средства, находящиеся на счете клиента, исключительно Банк являлся лицом, имеющим и право и техническую возможность распоряжения средствами по ничтожному счету. 

Спор по делу по делу о неосновательном обогащении (А65-32533/2021) возник исключительно ввиду недобросовестного отношения сотрудников Банка к исполнению требований федерального законодательства в части идентификации клиента, открытый банковский счет для всех иных участников гражданского оборота создавал видимость правомерности ведения хозяйственной деятельности, и последующего неправомерного отказа Банка вернуть средства истцу. Незаконность удержания средств установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение. 

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как  необоснованные.   

Ответчик не согласился с решением  в части  взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 161 050,84 руб., просит  в указанной части  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в размере  370,85 руб.

По мнению   ответчика   суд  первой инстанции  пришел к необоснованному выводу  о том, что  Банк узнал о неосновательности полученных денежных средств с 08.12.2021, то есть  с момента предъявления ООО "Милекс" требования о возврате денежных средств, перечисленных последним на счет компании ООО "Акцентагроснаб" от 19.11.2021.

Ссылка суда первой инстанции на утверждение ООО "Милекс" о том, что Банк   узнал о неосновательности обогащения с 08.12.2021, когда было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, не обоснована.

Из указанного письма следует, что между ООО "Милекс" и ООО "Акцентагроснаб" существует спор относительно денежных средств, направленных на расчетный счет последнего.

В условиях отсутствия прямого распоряжения ООО "Акцентагроснаб" на осуществление транзакции по возврату денежных средств, судебных актов, вступивших в законную силу, о необходимости проведения транзакции по возврату, Банк не вправе проводить банковские операции с денежными средствами, размещенными на счете (статьи 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Судебный акт о признании договора комплексного банковского обслуживания на открытие банковского счета № 

<

***> "Акцентагроснаб" недействительным вынесен 06.03.2023 и вступил в законную силу не ранее 06.04.2023 (дело А65-5322/2022).

Банк неоднократно указывал суду первой инстанции, что денежные средства, которые были размещены на расчетном счете 

<

***> ООО "Акцентагроснаб" не переходили в собственность   Банка. 

Банк не обогащался от поступивших на расчетный счет денежных средств, поскольку не является владельцем расчетного счета.

Ответчик считает, что   проценты  могут быть взысканы в размере 370,85 руб., за период с 28.12.2022 по 20.01.2023  исходя из размера  задолженности    75 200 руб. и  ключевой  ставки 7,5%.

Истец представил отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Ответчик представил  возражения  на отзыв  ООО " Милекс".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции  от 11.01.2024  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Котельникова  А.Г.  После замены  судьи рассмотрение  дела начато сначала.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил. 

В  ноябре 2021 года с электронной почты info@kybanagrohem.ru в адрес истца поступил проект договора поставки от 18.11.2021 №171/21, согласно которому ООО "Кубань Агрохим" поставляет истцу аммиачную селитру в количестве 200 тн. в ноябре 2021 года. Одновременно предоставлено дополнительное соглашение №1 к договору от 18.11.2021, по условиям которого истец производит предварительную оплату на расчетный счет ООО "АкцентАгроСнаб" 

<

***>, открытый в ПАО АК Банк "АК БАРС". 

Истец, будучи уверенным, что исполняет обязательства по гражданско-правовому договору, 19.11.2021 платежным поручением №478 перевел средства в размере 4 320 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> открытый в Банке.

23.11.2021 истец установил, что ни ООО "Кубань Агрохим", ни ООО "АкцентАгроСнаб" договорных обязательств на себя не принимали, продукцию не отгружали и не планировали к отгрузке. ООО "АкцентАгроСнаб" сообщило, что организация к открытию расчетного счета 

<

***> отношения не имеет, аналогичное заявление направило в Банк. Впоследствии было установлено, что счет открыт неустановленным лицом, предоставившим в Банк сфальсифицированный пакет документов. 

07.12.2021 истец направил требование в Банк о возврате ошибочно перечисленных средств. Ответчик письмом от 13.12.2021 отказал в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании с Банка неосновательного обогащения (дело №А65-32533/2021).             

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу А65-32533/2021 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу истца взыскано 2 712 639,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены к ООО "Акцентагроснаб". С ООО "Акцентагроснаб" в пользу истца взыскано 4 320 000 руб. неосновательного обогащения. В иске к Банку отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 указанные судебные акты отменены,  по делу принят  судебный акт, которым   Коммерческого банка "Ак Барс Банк" (ПАО) в пользу ООО "Милекс" взыскано 4 320 000 руб. Требования  к  ООО "Акцентагроснаб" оставлены  без удовлетворения. 

Ответчик   по исполнение судебных  актов  возвратил   истцу денежные средства 03.10.2022 в размере 4 244 800 руб.,  20.01.2023 в размере  75 200 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены с нарушением срока, истцом начислены проценты за пользование чужими денежные средства в сумме 403 207, 55 руб.. за период с 09.12.2021 по 20.01.2023. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 28.12.2022 (даты вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-32533/2021) по 20.01.2023. Кроме того, ответчик  указал на необоснованность начисления процентов в период действия моратория, установленного постановлением Правительства №497 и обеспечительных мер, принятых в рамках дела А32-54616/2021.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что Банк знал  о  неосновательном получении денежных средств до вынесения судом кассационной инстанции решения (28.12.2022),  поскольку требование  истца   о возврате денежных  средств получено Банком 08.12.202 и оставлено без удовлетворения письмом от 13.12.2021. До указанной даты в адрес Банка были предоставлены объективные, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что средства истца незаконно находятся в пользовании Банка. Требование истца о взыскании процентов в период действия моратория основано на законе, разъяснениях Верховного суда РФ, а так же является инструментом соблюдения баланса интересов сторон и восстановления имущественных прав истца, нарушенных Банком. Несмотря на запрет злоупотребления правом,  Банк намеренно и умышленно отказал истцу в возврате средств, без какого-либо внятного логичного объяснения. Спор по делу А65-32533/2021 возник исключительно ввиду  недобросовестного отношения сотрудников Банка к исполнению требований федерального законодательства в части идентификации клиента, так как открытый банковский счет для всех иных участников гражданского оборота создавал видимость правомерности ведения хозяйственной деятельности.

Принимая решение  о частичном удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В рамках рассмотрения дела А65-32533/2021 судом кассационной инстанции установлено, что спорный договор банковского счета открыт Банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО "АкцентАгроСнаб" на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности. 

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно статье 854 ГК  РФ  списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Суд пришел к   выводу о том, что  в  рассматриваемом споре Банком не соблюдены законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "АкцентАгроСнаб" и совершить операции по счету. 

В отсутствие реальных правоотношений между истцом и ООО "АкцентАгроСнаб", учитывая недействительность договора банковского счета 

<

***>, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства на вышеуказанный счет, открытый неустановленный лицом, в отсутствие каких-либо законных оснований находятся в Банке. При этом, надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" Банком не представлено. 

Поскольку ООО "АкцентАгроСнаб", от имени которого открыт счет в Банке, не правомочно распоряжаться денежными средствами на данном счете, исходя из положений статьи 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, с целью восстановления нарушенных прав истца, не получившего встречного предоставления за перечисленные им денежные средства по вышеуказанному счету, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО АК Банк "АК БАРС" денежных средств в сумме 4 320 000 руб.

В силу части 2  статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к  обоснованному   выводу о том, что   вина Банка установлена вступившим в законную силу судебным актом, требование о возврате денежных средств получено Банком 08.12.2021 и именно с этого момента Банк  узнал о неосновательности полученных денежных средств.  

На основании изложенного, суд первой инстанции  признал правомерным  начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  09.12.2021.

Довод ответчика, о неправомерности начисления процентов в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела А32-54616/2021 судом  первой инстанции  обоснованно отклонен,   поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, с учетом наложения ареста на один расчетный счет, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера процентов подлежащих удовлетворению,  судом первой инстанции  учтено что  на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод истца о неприменении последствий моратория ввиду недобросовестного поведения ответчика судом первой инстанции  обоснованно отклонен,  суд правильно указал,  что  само по себе неисполнение обязательств признаком злоупотребления правом (статья  10 ГК РФ) не является. Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждено. 

На основании изложенного,  суд произвел перерасчет процентов, в результате которого  признал обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 20.01.2023  в размере  161 050,84 руб.  

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на  стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Доводы  изложенные в апелляционных  жалобах  истца и ответчика  приводились в суде  первой инстанции, были исследованы и обоснованно  отклонены.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Суд правильно определил период для  взыскания  процентов и их размер. 

В части применения  к ответчику моратория, введенного  постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 N 497  выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции   Верховного Суда  Российской  Федерации, сформированной в  Определениях   от  20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, №306-ЭС23-14458. 

Судом  правильно  определен период  для начисления  процентов за пользование  чужими денежными средствами,  выводы суда  в указанной части соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление  истца  о процессуальном злоупотреблении   ответчиком в связи с направлением  дополнительного отзыва  только 10.01.2024 отклоняется, поскольку  возражения ответчика  на отзыв ООО  "Милекс"  были зарегистрированы судом апелляционной инстанции 03.01.2024.

Кроме того,  доводы изложенные сторонами в  жалобах, отзыве, возражении  на отзыв, основанием   для отмены обжалуемого  решения не являются. 

Обжалуемое решение  является  законным  и обоснованным,    нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для  его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам истца и ответчика  относятся  на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А65-18367/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Милекс" и акционерного коммерческого банка "Ак Барс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       Т.И. Колодина

                                                                                                           А.Г. Котельников