ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20078/2017

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  ТК «Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  26.06.2018 по делу № А63-20078/2017 (судья В.Д. Якунь),  

в рамках дела № А63-20078/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Автоколор КМВ», г. Ставрополь,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Автоколор КМВ»)  заявление ООО ТК «Южный», г. Ставрополь, об установлении требований в сумме  529 829 206,24 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований  кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Автоколор КМВ» ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2018;  

от ООО ТК «Южный»: ФИО4 – представителя по доверенности от  10.01.2018;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

определением от 20.12.2017 в отношении ООО «Автоколор КМВ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 243 от  28.12.2017.  

ООО ТК «Южный» обратилось в суд с заявлением о признании требований в  сумме 529 829 206,24 руб. к ООО «Автоколор КМВ» установленными и включении  их в реестр кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по  делу № А63-20078/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ТК «Южный» об установлении требований к должнику в  размере 529 829 306,24 руб. и включении их в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.06.2018 по делу № А63-20078/2017 ООО ТК «Южный» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Автоколор КМВ», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании от 05.09.2018 представитель ООО ТК «Южный»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от  26.06.2018 по делу № А63-20078/2017 проверена в апелляционном порядке в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в  отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу №  А63-20078/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2011 между ООО «ТК «Южный» (займодавец) и ООО «АСК «ДримКар»  (заемщик) заключен договор процентного займа № З/ДК/1, по условиям которого в  соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией от  01.09.2011 прекращены обязательства заемщика по договорам об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 037020035 от 16.04.2007, № 038000224 от  28.05.2008, № 038000449 от 06.10.2008, № 038000480 от 26.12.2008, № 098000031  от 12.03.2008 на общую сумму 633 948 541,69 руб., составляющие задолженность  по просроченному основному долгу, просроченным процентам, неустойке за  просроченный основной долг, неустойке за просроченные проценты и уплате  госпошлины, вытекающие из кредитных договоров, путем новирования  прекращаемых обязательств в заем на сумму 633 948 541,69 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора процентного займа проценты за пользование  основным долгом начисляются из расчета 12 % годовых с момента подписания  договора и до момента возврата заемщиком суммы основного долга в полном  объеме.  

Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты по нему не  позднее 10.12.2015 (пункт 3.6 договора процентного займа).  

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока оплаты основного долга  и (или) срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан  уплатить займодавцу неустойку из расчета 8 % годовых от суммы своевременно  невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных  процентов (пункт 6.1 договора).  

Как следует из материалов дела, к договору процентного займа № З/ДК/1 от  01.09.2011 заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.04.2012, № 2 от  01.10.2012, № 3 от 16.12.2013, в которых стороны определяли размер задолженности  на указанные даты, а также графики возврата основного долга.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2012 к договору процентного  займа стороны установили, что на 01.10.2012 задолженность заемщика составила  515 083 190,08 руб., проценты за пользование основным долгом начисляются в  следующем размере: с 01.09.2011 по 30.09.2012 – из расчета 12 % годовых, с  01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга – 13 %  годовых.  

В дополнительном соглашении № 3 от 16.12.2013 определено, что по  состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика составила 479 924 743,14 руб.,  проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с  17.12.2013 по 31.12.2013 – из расчета 4,63 % годовых, с 01.01.2014 по 09.04.2014 –  из расчета 4,65 % годовых, с 10.04.2014 до момента возврата суммы основного  долга – 13 % годовых.  

По данным заявителя, задолженность ООО «АСК «ДримКар» по договору  процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 составила 403 382 239,45 руб. основного  долга и 193 729,50 руб. неустойки.  

01 сентября 2011 года между ООО «ТК «Южный» (займодавец) и ООО  «АСК «Статус Авто» (заемщик) заключен договор процентного займа № З/СА/4, по  условиям которого в соответствии со статьей 414 ГК РФ и на основании  соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.09.2011 прекращены  обязательства заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 038010434 от 19.09.2008, № 039000089 от 17.04.2009 на общую сумму 217  692 966,34 руб., составляющие задолженность по просроченному основному долгу,  просроченным процентам, неустойке за просроченный основной долг, неустойке за  просроченные проценты и уплате госпошлины, вытекающие из кредитных  договоров, путем новирования прекращаемых обязательств в заем на сумму 217 692  966,34 руб.  

Проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12 %  годовых с момента подписания договора и до момента возврата заемщиком суммы  основного долга в полном объеме. Заемщик обязан возвратить основной долг и  уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015 (пункты 2.2, 3.6 договора).  

При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты  процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить займодавцу  неустойку из расчета 8 % годовых от суммы своевременно невозвращенного  основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (пункт 6.1  договора процентного займа).  

К договору процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011 заключены  дополнительные соглашения № 1 от 10.04.2012, № 2 от 01.10.2012, № 3 от  16.12.2013, в которых стороны определяли размер задолженности на указанные  даты, а также графики возврата основного долга.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2012 к договору процентного  займа стороны установили, что на 01.10.2012 задолженность заемщика составила  172 340 265,04 руб., проценты за пользование основным долгом начисляются в  следующем размере: с 01.09.2011 по 30.09.2012 – из расчета 12 % годовых, с  01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга – 13 %  годовых.  

Из дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2013 следует, что по  состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика составила 162 165 452,48 руб.,  проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с  17.12.2013 по 31.12.2013 – из расчета 4,63 % годовых, с 01.01.2014 по 09.04.2014 –  из расчета 4,65 % годовых, с 10.04.2014 до момента возврата суммы основного  долга – 13 % годовых.  

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО «АСК «Статус Авто» по  договору процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011 составила 126 19381,56 руб.  основного долга и 60 604,90 руб. неустойки.  

Из материалов дела также следует, 01.09.2011 между ООО «ТК «Южный» и  ООО «Автоколор КМВ» заключен договор поручительства № П/АККМВ/10, по  условиям которого ООО «Автоколор КМВ» обязалось отвечать перед займодавцем  за исполнение, обязательств ООО «АСК «ДримКар» по договору процентного  займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 (сумма займа 633 948 541,69 руб., срок погашения  10.12.2015), и ООО «АСК «Статус Авто» по договору процентного займа № З/СА/4  от 01.09.2011 (сумма займа 217 692 966,34 руб., срок погашения 10.12.2015).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству  допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А63-13813/2015 о  признании ООО «АСК «ДримКар» несостоятельным (банкротом) ООО «ТК  «Южный» обратилось с заявлением об установлении размера требований к  должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности по  договору займа № З/ДК/1 от 01.09.2011.  

Определением от 24.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО  «Торговый комплекс «Южный» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Автосервисная компания «ДримКар» задолженности по договору процентного  займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 в сумме 403 575 968,95 руб.  

В деле № А63-1120/2015 о признании ООО «АК «Статус Авто»  несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «Южный» также обратилось в суд с  заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр  требований кредиторов задолженности по договору процентного займа № З/СА/4  от 01.09.2011.  

Определением от 14.07.2016 по делу № А63-1120/2015 суд признал  обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «АСК «Статус Авто» требования ООО «ТК «Южный» в сумме 126 253 786,50 руб.,  в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением кассационного суда от 28.08.2017 постановление от  04.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  При новом рассмотрении обособленного спора постановлением апелляционного  суда от 14.11.2017 определение от 14.07.2016 отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Суд округа постановлением от 12.02.2018 оставил постановление от  14.11.2017 без изменения.  

 Суды установили отсутствие доказательств наличия у ООО «АСК «Статус  Авто» задолженности перед обществом, аффилированность общества, ООО «АСК  «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» и корпоративный характер займов.  

Верховный Суд Российской Федерации определением № 308-ЭС17-12218(2)  от 06.06.2018 по делу № А63-1120/2015 отказал в передаче кассационной жалобы  ООО «ТК «Южный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ.  

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность выводов судов об отсутствии  доказательств наличия задолженности общества «АСК «ДримКар» и должника  (общества «АСК «Статус Авто») перед Сбербанком России и комплексом  (обществом «ТК «Южный»), а также об аффилированности общества «АСК  «ДримКар», комплекса и должника и отсутствии разумных экономических мотивов  займов.  

Суды установили, что сделки по предоставлению ООО «ТК Южный» займов  ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» прикрывают фактически  возникшие между сторонами корпоративные отношения, требования из которых не  подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  должника.  

Кроме того, Верховный Суд РФ поддержал выводы судов о прекращении  поручительства ООО «АСК «ДримКар» по обязательствам ООО «АСК «Статус  Авто» в отношении платежей по договорам займа за период с 10.01.2012 по  10.02.2015.  

Таким образом, в рамках дела № А63-1120/2015 установлен факт отсутствия  у ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКр» задолженности перед ООО  «ТК «Южный» по договорам процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011 и №  З/ДК/1 от 01.09.2011.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленное  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2017 по делу № А40-145437/16-178-110 «Б», которым требования ООО «ТК  «Южный» были признаны необоснованными и отказано во включении в реестр  требований кредиторов ООО «АСК «Дрим Моторс» (поручитель по обязательствам  заемщика по договору поручительства от 01.09.2011) требования ООО «ТК  «Южный» в размере 525 725 104,26 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 51  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о  банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве  поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам  

статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ТК «Южный»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Автоколор КМВ» о  взыскании с ответчика как с поручителя по договору поручительства   № П/АККМВ/10 от 01.09.2011 долга в размере 529 575 421,01 руб. и неустойки в  размере 253 784,78 руб., также просило обратить взыскание на предмет залога (дело   № А40- 151392/17).  

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении  исковых требований отказано, в связи с непредставлением доказательств,  позволяющих установить правомерность предъявления требований к ООО  «Автоколор КМВ» как к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по  договорам займа основных должников - ООО «АСК «ДримКар» по договору займа   № З/ДК/1 от 01.09.2011 и ООО «АСК «Статус Авто» по договору займа № 3/СА/4 от  01.09.2011, а также в связи с прекращением поручительства.  

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40- 151392/17  оставлено без изменения.  

Судом Арбитражного суда г. Москвы установлено, что поручительство ООО  «Автоколор КМВ» по договору № П/АККМВ/10 от 01.09.2011 по обязательствам  ООО «АСК «Статус Авто» по договору процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011  и обязательствам ООО «АСК «ДримКар» по договору процентного займа от  01.09.2011 № З/ДК/1 перед ООО «ТК «Южный» на дату подачи искового заявления  прекращено.  

Согласно пункту 2.4 договора процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011,  заключенного между истцом и ООО «АСК «Статус Авто», возврат основного долга  по договору производится в соответствии с графиком. Дата последнего платежа -  10.12.2015.  

В пункте 3.6 договора № З/СА/4 стороны указали, что заемщик обязан  возвратить основной долг в полном объеме и уплатить проценты по нему не  позднее 10.12.2015.  

Пунктами 2.4 и 3.6 договора процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011,  заключенного между истцом и ООО «АСК «ДримКар», также предусмотрена  обязанность ООО «АСК «ДримКар» возвратить основной долг и уплатить  проценты по нему не позднее 10.12.2015.  

В договоре поручительства № П/АККМВ/10 от 01.09.2011 (далее - договор  поручительства) сторонами указан то же срок погашения обязательств основными  заемщиками - 10.12 2015.  

С учетом изложенного, срок поручительства в договоре № П/АККМВ/10 от  01.09.2011 не определен. Условие пункта 4.1 договора поручительства о его  действии до срока выполнения заемщиком всех обязательств по договору займа  либо после выполнения поручителем обязательств по договору либо в иных  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не может  рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не  соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (абзац третий пункта 34  постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством»).  

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в редакции от 04.06.2011,  действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на  который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.  

Арбитражным судом г. Москвы также установлено, что 25.01.2015 ООО «ТК  «Южный» обратилось к заемщикам (должникам) с требованием о возврате  задолженности и об оплате процентов за пользование займом, так как ими  неоднократно нарушались обязательства по договорам займа, а 26.03.2015 он  обратился с таким же требованием и к поручителю, то есть, потребовал от  должников досрочно исполнить свои обязательства по договорам займов.  

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано,  что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении  обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как  поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия  поручительства, установленного в договоре поручительства.  

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены  поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право  потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с  пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к  поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование  

о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его  определения не установлен договором поручительства.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.05.2015 (ответ  на вопрос 3), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия  поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством  обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении  обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор  предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если  только иной срок или порядок его определения не установлен договором  поручительства.  

Таким образом, поручительство ответчика по обязательствам ООО «АСК  «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» прекратилось 26.01.2016, то есть, по  истечении одного года с даты предъявления кредитором должникам - заемщикам  по договорам займа требований о досрочном исполнении обязательств, в связи с  чем, ООО «ТК «Южный» обратилось в суд с пропуском годичного срока для  предъявления требования к поручителю (15.08.2017).  

ООО «ТК «Южный» указывает, что срок поручительства по спорному  договору изменен до 31.12.2015 заявитель ссылается на дополнительное  соглашение от 20.01.2015 к договору поручительства № П/АККМВ/10 от  01.09.2011, представив в материалы дела светокопию с копии указанного  документа.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТК «Южный» не предоставило в  материалы данного обособленного спора подлинник дополнительного соглашения  от 20.01.2015. Из судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 151393/2017 также не следует, что подлинник дополнительного соглашения от  20.01.2015 предоставлялся при рассмотрении искового заявления и обозревался  судом.  

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от  05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств. связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота. предъявляются повышенные требования (пункт  26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  

применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, именно общество как правопреемник банка должно доказать  надлежащими доказательствами обоснованность своих требований и,  соответственно, должно было озаботиться сохранением документов,  подтверждающих предоставление банком кредитных средств и суммы  задолженности по состоянию на дату заключения договоров уступки прав  (требований) от 27.10.2010. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  постановлении от 12.02.2018 по делу № А63-1120/2015 также указал на то, что  обеспечение сохранности таких документов является обязанностью кредитора,  поскольку только этими документами он может доказать наличие и размер  задолженности при обращении в суд.  

При отсутствии доказательств наличия задолженности ООО «АСК «Статус  Авто» и ООО «АСК «ДримКар» перед обществом и наличия факта  аффилированности указанных лиц суд первой инстанции обоснованно отказал во  включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Автоколор  КМВ» как поручителя по обязательствам заемщиков.  

Заявитель жалобы при рассмотрении его требования судом первой  инстанции, а также при обращении в суд с апелляционной жалобой не представил  доказательства, которые могли бы опровергнуть преюдициально установленные в  рамках дел № А63-1120/2015, № А63-13813/2015, № А40-151392/17 и  подтвержденные Верховным Судом Российской Федерации факты отсутствия  задолженности ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» перед  Сбербанком России и обществом по договорам процентного займа № З/СА/4 и №  З/ДК/1 от 01.09.2011.  

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о  прекращении поручительства ООО «Автоколор КМВ» по обязательствам ООО  «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар».  

Поручительство прекращено на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ в  редакции на 06.04.2011, поскольку общество не предъявило иск к поручителю  (должнику) по обязательствам заемщика в установленный срок.  

Как было указано ранее, данное обстоятельство было установлено решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-151392/17,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018.  

Срок поручительства в договоре № П/АККМВ/10 от 01.09.2011 не  определен.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», следует, что в случае если у кредитора, требования которого  обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия,  возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в  соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ). годичный срок для предъявления  требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к  должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной  срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.05.2015 (ответ на 3 вопрос)  также указано, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок  действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному  поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном  исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня,  когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении  обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен  договором поручительства.  

Суды установили, что 26.01.2015 общество обратилось к заемщикам - ООО  «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» с требованием о возврате  задолженности и об оплате процентов за пользование займом, поручительство  прекращено 26.01.2016 - по истечении одного года с указанной даты.  

Иск к ООО «Автоколор КМВ» общество предъявило в суд 15.08.2017 (дело   № А40-151392/17), то есть, после прекращения поручительства.  

Апеллянт указывает, он обратился 23.03.2016 - к ООО «АСК «ДримКар»,  25.02.2016 - к ООО «АСК «Статус Авто».  

Однако, в указанные даты общество обратилось в суд с заявлениями о  включении своих требований в реестры требований кредиторов ООО «АСК  «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто», и данные обращения как установили суды  при рассмотрении требований общества в делах о банкротстве основных  заемщиков, произведены по истечении годичного срока со дня предъявления им  требований к заемщикам - 26.01.2015.  

Ссылка апеллянта на его обращение в суд с иском к ООО «Автоколор КМВ»  25.01.2016 (дело Арбитражного суда города Москвы № А40-11819/16-69-100)  несостоятельна, поскольку определением от 31.08.2016 суд оставил без  рассмотрения его исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК  РФ по причине подписания искового заявления лицом, не имеющими права его  подписывать.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении  поручительства ООО «АСК «ДримКар» по обязательствам ООО «АСК «Статус  Авто» сделан с учетом фактических оснований и при правильном применении  статьи 367 ГК РФ в действовавшей редакции с учетом разъяснений  правоприменительной практики.  

Довод в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклоняя  дополнительное соглашения к договору поручительства, не мотивировал должным  образом вывод о невозможности установить достоверность этого доказательства  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена  светокопия дополнительного соглашения от 20.01.2015, сделанная с копии  документа. Подлинник дополнительного соглашения или надлежащим образом  заверенная копия обществом не представлены.  

Этот документ также не был представлен в материалы дела № А40- 151392/17 по иску общества к должнику о взыскании 529 575 421,01 руб. и  неустойки в размере 253 784,78 руб. и обращении взыскания на предмет залога, что  следует из решения от 22.02.2018 и постановления от 29.05.2018.  

Таким образом, названный документ не отвечает требованиям,  предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к  доказательствам в арбитражном процессе.  

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства,  сделал обоснованные, соответствующие имеющимся в материалах дела  доказательствам и соответствующие преюдициально установленным в делах №  А63-1120/2015, № А63-13813/205, № А40-151392/17, № А63-4187/2014  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  

определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального  права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости,  допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по  единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и  обоснованное определение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по  делу № А63-20078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО ТК «Южный» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению № 522 от  03.07.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Жуков 

Судьи Н.Н. Годило 

 Е.Г. Сомов