СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-11813/2015(13)) на определение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт; 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Континент» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

ФИО4 обратился 09.03.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего.

Определением от 29.05.2022 жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО3 удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в составлении и представлении для утверждения собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, без соблюдения установленного порядка (в том числе, проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования ее результатов); определении начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 29.05.2022 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника не связан с включением в конкурсную массу истребованного имущества, конкурсный управляющий не определял стоимость имущества, а предложил собранию кредиторов принять соответствующее решение. Заявителем не доказано наличие противоправного поведения конкурсного управляющего и нарушение им прав и законных интересов должника и его кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апеллянт и представитель ФИО4 поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве нарушения конкурсному управляющему вменяется непредставление кредиторам возможности реализовать свое право на привлечение оценщика, следовательно, положение о порядке продажи имущества должника составлено конкурсным управляющим и представлено для утверждения собранию кредиторов без соблюдения установленного порядка (в том числе, проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования ее результатов), а также незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в определении начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что для утверждения собранию кредиторов управляющим было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент», а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество принадлежит должнику в силу следующего. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-32301/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «Континент», истребовано из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Континент» нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А45-32301/2017 решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32301/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Арбитражным судом Новосибирской области, на основании решения по делу №А45-32301/2017 от 08.07.2021, взыскателю - ООО «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выдан исполнительный лист серия ФС № 032511338 от 11.02.2022. 

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Континент» судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №21479/22/54010-ИП от 02.03.2022. В адрес ООО «Линия - С» 01.03.2022 направлено требование о передаче имущества. Имущество не передано, следовательно, провести инвентаризацию имущества, которое отсутствует во владении (пользовании) должника невозможно. ООО «Линия - С» уклоняется от исполнения судебного акта.

Процедура, связанная с продажей имущества должника регламентирована в Законе о банкротстве (статья 139), которая включает в себя получение имущества в фактическое ведение со стороны конкурсного управляющего, в дальнейшем проведение инвентаризации указанного имущества с последующей публикацией ее результатов. 

После публикации кредиторам должника предоставляется возможность заявить требование о проведении оценки. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа. Вместе с тем в нарушение требований Закона о банкротстве, связанных с соблюдением порядка реализации имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 фактически не получил в свое ведение истребованное судом имущество, не провел его инвентаризацию, не опубликовал сведения о ее результатах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что в совокупности исключает возможность утверждения Положения о порядке продажи имущества должника которое у него отсутствует. 

Как указывает кредитор, после поступления имущества в конкурсную массу должника конкурсный кредитор ФИО4 (53,11 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов) был намерен обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества и в настоящее время с учетом инвентаризации воспользовался этим. Вместе с тем несоблюдение конкурсным управляющим установленного законом порядка привело к ситуации, когда основной кредитор должника был лишен своего права на привлечение оценщика для проведения объективного осмотра и определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Довод управляющего, что ФИО4 имел возможность самостоятельно предложить стоимость продажи имущества должника, подлежит отклонению, поскольку ФИО4, присутствовавший на собрании кредиторов, не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости.

Довод управляющего о праве ФИО4 в момент организация собрания кредиторов по вопросу продажи имущества заявить конкурсному управляющему требование о проведении оценки, провести оценку за счет собственных средств и собственными силами признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку проведение оценки в момент организации собрания кредиторов не представляется возможным в силу того, что имущество отсутствовало в фактическом ведении должника и его состояние не известно. 

Для проведения оценки объекта недвижимости на дату оценки необходим визуальный осмотр реализуемого объекта со стороны специалиста, который возможен только в случае обеспечения доступа в это помещение с целью достоверного определения рыночной стоимости объекта, с учетом конфигурации, технического состояния, оснащенности объекта. Таким образом, проведение какой-либо оценки до момента фактического получения имущества в ведение должника являлось нецелесообразным.

Ссылка конкурсного управляющего разумность и добросовестность действий по определению цены имущества и организации процесса утверждения со стороны кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника несостоятельна, поскольку отсутствие фактической передачи имущества влияет на утверждение стоимости продажи имущества должника, арбитражный управляющий не раскрывает сведений о том, чем он руководствовался при определении стоимости имущества.

С учетом приведённых обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по составлению и представлению для утверждения собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника и по определению начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры, а именно, до поступления имущества в конкурсную массу, его инвентаризации и оценки не соответствующими положениям Закона о банкротстве, критерию разумности добросовестности, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

                                                                                                                       ФИО1