Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-507/2024

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3745/2024

на решение от 13.05.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-507/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Стрибог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 807 160 рублей 22 копеек,

при участии:

от ООО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» -  представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 12814),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрибог» (далее - истец, ООО «Стрибог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») 2 668 716 рублей суммы основного долга по договору поставки от 25.02.2016, 138 444 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 21.12.2023, а также продолжении взыскания процентов с 22.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

29.03.2024 от ООО «Стрибог» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2024 №У-СТБ-03/24.

23.04.2023 от АО «ГМК «Дальполиметалл» поступило заявление, по тексту которого ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 668 716 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.05.2024 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, а также исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств. Умысел на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика отсутствовал, причиной образования задолженности являются обстоятельства, не зависящие от воли предприятия, а именно изменение макроэкономической ситуации, потеря рентабельности производства, прост цен на основанные материалы и услуги производственного характера, снижение объемов производства и увеличение удельных расходов на единицу продукции. Ссылается на многочисленные денежные обязательства по кредитным договорам и договорам лизинга, необходимость выплаты заработной платы сотрудникам общества, а также градообразующий характер предприятия. Отмечает, что период просрочки исполнения обязательства носит непродолжительный характер. Само по себе нарушение сроков внесения оплаты не влечет за собой каких-либо негативных последствий для истца. В связи с чем, ссылается на необходимость снижения взыскиваемой суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также обращает внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ведением сторонами переговоров по поводу заключения мирового соглашения.

ИП ФИО1 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», стороны поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взысканной суммы процентов, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.02.2016 между ООО «Стрибог» (продавец) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки №99, по условиям которого продавец с учетом протокола разногласий от 17.03.2016 обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (-ями), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 и последующие), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество и ассортимент, стоимость за единицу товара, общая сумма поставляемого товара и формы расчетов, сроки и периоды поставки, грузоотправитель (грузополучатель), станция назначения, способ поставки и условия оплаты транспортных расходов по доставке товара указывается в спецификациях (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора товар поставляется железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации. По согласованию сторон поставки может осуществляться на условиях самовывоза со склада продавца.

Датой поставки (отгрузки) товара является дата штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной накладной о приемке товара к перевозке, а в случае самовывоза товара – дата товарной или товарно-транспортной накладной, подписанной представителем покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на каждую партию товара отражается в спецификации.

В силу пункта 4.2 договора предварительная оплата стоимости товара производится покупателем по каждой отгрузке путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с даты выставляемого счет. Сторонами в приложениях к договору может быть согласован иной порядок расчетов, касающийся способа и сроков оплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору последние несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 1 спецификации от 07.07.2023 к договору стороны согласовали поставку товара «ксантогенат калия бутиловый (СТО 00204168-003-2009)» общей стоимостью 2 668 716 рублей на условиях самовывоза.

Период отгрузки – июль 2023 года (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 6 спецификации от 07.07.2023 к договору покупатель осуществляет 100% оплату всей партии товара в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно товарной накладной от 19.07.2023 №1/1907, транспортной накладной от 19.07.2023 №1 и счету-фактуре от 19.07.2023 №11907 товар отгружен покупателю в полном объеме.

Продавцом в адрес покупателя выставлен счет от 19.07.2023 №100 на оплату поставленного товара.

Поскольку АО «ГМК «Дальполиметалл» оплату за поставленный в его адрес товар не произвело, на стороне последнего возникла задолженность в размере 2 668 716 рублей.

21.08.2023 продавец направило в адрес покупателя претензию №08/23 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В ответ на указанную претензию АО «ГМК «Дальполиметалл» письмом от 31.08.2023 №3291, не отказываясь от принятых обязательств по оплате товара, сообщило ООО «Стрибог» о финансовых затруднениях, а также указало на отсутствие в договоре условий, предусматривающих взыскание неустойки.

На основании претензии от 10.11.2023 №11/23 ООО «Стрибог» потребовало от АО «ГМК «Дальполиметалл» уплаты основной задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление покупателем указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 668 716 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 444 рубля 22 копейки за период с 29.07.2023 по 21.12.2023 с продолжением их взыскания до момента фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт поставки ООО «Стрибог» в адрес АО «ГМК «Дальполиметалл» товара по договору от 25.02.2016 №99 на сумму 2 668 716 рублей подтверждается товарной накладной от 19.07.2023 №1/1907, подписанной продавцом и покупателем без замечаний и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение денежного обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, осуществив повторную проверку, апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным, поскольку истцом неверно рассчитан период взыскания процентов.

Так, учитывая, что в спецификации от 07.07.2023 к договору стороны согласовали порядок оплаты партии товара в размере 100% в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара, при этом согласно подписанной обеими сторонами товарной накладной №1/1907 от 19.07.2023 товар отгружен 19.07.2023, оплата поставленного продавцом товара должна была быть произведена покупателем в период с 20.07.2023 по 29.07.2023 включительно, на что указано самим истцом по тексту искового заявления.

При этом в пункте 50 Постановления Пленума №7 разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

В связи с чем, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты, следующей за днем окончания срока оплаты поставленного товара, то есть с 30.07.2023.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что расчет истца сделан без учета действия  в период взыскания с 18.12.2023 по 21.12.2023 ключевой ставки Банка России в размере 16%.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет, апелляционный суд установил, что размер процентов за период с 30.07.2023 по 21.12.2023 составил 138 115 рублей 20 копеек.

Довод АО «ГМК «Дальполиметалл» о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, поскольку ответственность покупателя перед продавцом в виде уплаты неустойки договором не предусмотрена с учетом исключения соответствующего пункта на основании протокола разногласий от 17.03.2016.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума №7 и пункте 8 Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

При этом возможность снижения процентов предусмотрена пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которая является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.07.2023 по 21.12.2023 в размере 138 115 рублей 20 копеек, а также о продолжении взыскания пени, начисленной на сумму основной задолженности, с 22.12.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части надлежало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По тексту апелляционной жалобы АО «ГМК «Дальполиметалл» также ссылается на наличие допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выраженного в  необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения спора, в связи с чем ответчик был лишен правовой возможности заключения мирового соглашения.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

На основании части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

При этом данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно. Вопрос о мирном урегулировании спора носит добровольный характер и относится исключительно к компетенции сторон, от которых необходимо обоюдное согласие на заключение мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является выражением воли сторон этого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Стрибог» о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Арбитражный суд Приморского края 26.12.2023, о чем свидетельствует информация системы электронного документооборота «Мой Арбитр».

Указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству на основании определения от 18.01.2024, судебное заседание назначено на 19.03.2023.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство было отложено до 23.04.2024.

В судебном заседании 23.04.2024 дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу и принято решение.

Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству и до момента вынесения решения у сторон имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.

При этом по тексту указанных определений о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства суд указал на право сторон урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Из приложенных ответчиком к ходатайству об отложении судебного разбирательства документов следует, что письмом от 28.03.2024 №28-03/24 ИП ФИО1 предложил АО «ГМК «Дальполиметалл» рассмотреть вариант заключения мирового соглашения с указанием графика оплаты задолженности в период с 10.04.2024 по 10.06.2024 ежемесячно тремя равными платежами.

Письмом от 22.04.2024 №1584 АО «ГМК «Дальполиметалл» (за день до судебного заседания от 23.04.2024) отклонило предложение предпринимателя в части графика погашения задолженности с просьбой рассмотреть иной график - в период с 10.06.2024 по 10.09.2024 ежемесячно четырьмя равными платежами.

В свою очередь в судебном заседании от 23.04.2024 истец заявил о том, что новый истец отклонил условия мирового соглашения ответчика.

Таким образом, поскольку стороны не достигли согласия в отношении рассматриваемого спора и не выразили волю на его урегулирование путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для рассмотрения исковых требований ИП ФИО1, как правопреемника ООО «Стрибог», заявленных к АО «ГМК «Дальполиметалл», по существу.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, на стадии апелляционного обжалования доказательств продолжения ведения переговоров относительно возможности заключения мирового соглашения ответчиком в материалы не представлено. В свою очередь истец по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу указал, что после вынесения решения ответчиком в его адрес предложений о заключении мирового соглашения не направлялось. Таким образом, в рассматриваемом случае наличие у ответчика реального намерения решить спор путем применения примирительных процедур (заключения мирового соглашения) материалами дела не подтверждено.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2024.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде, в связи с признанием ответчиком иска в части 2 668 716 рублей основного долга, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску (в части основного долга) подлежит возврату истцу из бюджета, а в оставшейся части 30% судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Между тем, проверив произведенный арбитражным судом расчет суммы государственной пошлины по требованию о взыскании основной задолженности, подлежащей возврату истцу и отнесению на ответчика, коллегия признает его ошибочным.

Так, в настоящем случае государственная пошлина по иску составляет 37 036 рублей, оплачена в полном объеме на основании платежного поручения №52 от 25.12.2023.

Осуществив самостоятельный расчет, коллегия установила, что государственная пошлина по иску в отношении требования о взыскании основной задолженности составляет 35 210 рублей 13 копеек. Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 24 647 рублей 10 копеек, отнесению на ответчика – в размере 10 563 рубля 03 копейки.

В свою очередь государственная пошлина по иску в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющая 1 825 рублей 87 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,77%) подлежит отнесению на истца в размере 4 рубля 20 копеек, на ответчика в размере 1 821 рубль 67 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за подачу иска в размере 12 384 рубля 70 копеек (10 563, 03 + 1 821, 67).

В свою очередь государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей с учетом ее частичного удовлетворения (на 0,23%) подлежит отнесению на истца в размере 6 рублей 90 копеек, на ответчика в размере 2 993 рубля 10 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 377 рублей 80 копеек (12 384, 70 – 6, 90).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024  по делу №А51-507/2024  изменить.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения от 13.05.2024  по делу №А51-507/2024 в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 668 716 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей основного долга, 138 115 (сто тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 2 668 716 рублей с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, 12 377 (двенадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 24 647 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №52 от 25.12.2023.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

 

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович