Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20355/18

12 октября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющая  

компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс» (614067, г. Пермь, ул. Ветлужская, 60 «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 311 591 руб. 31 коп. при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2017. от ответчика: не явился, извещен. 

Установил:

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с  требованием к ответчику ООО УК ЖФ «Техноресурс Плюс» о взыскании  задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 2 641 742 руб. 24 коп. за  апрель 2018, горячего водоснабжения в сумме 640 575 руб. 72 коп. за апрель  2018, пени в сумме 23 545 руб. 54 за период с 16.05.2018 по 21.06.2018,  рассчитанных по п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени в сумме 5 727 руб.  81 коп. за период с 16.05.2018 по 21.06.2018, рассчитанных по п 6.4 ст. 13 ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».  

В судебном заседании от 08.10.2018 на основании ст. 163 АПК РФ судом  

объявлен перерыв. 

После перерыва истец заявил об изменении наименования ответчика с  

ООО УК ЖФ «Техноресурс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на ООО «УК ЖФ ТР плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части  

ГВС до 267 008 руб. 85 коп., с учетом задолженности за отопление 2 641 742  

руб. 24 коп., а также увеличенной суммы пени до 164 511 руб. 21 коп.  (отопление) за период с 16.05.2018 по 10.10.2018 (п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О  теплоснабжении»), до 31 900 руб. 15 коп. (ГВС) за период с 16.05.2018 по  10.10.2018 (п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), сумма  требований составила 3 105 162 руб. 45 коп.  

 Уменьшение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 124 АПК РФ судом принято изменение  наименования ответчика с ООО УК ЖФ «Техноресурс Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «УК ЖФ ТР плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление  не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 123,  156 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ  протокольным определением признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления  Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом  доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования  обоснованными по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что договоры теплоснабжения № ДТВУ1- 32/16т и горячего водоснабжения № ДТВУ1-56/16гв от 01.01.2016 между  сторонами не заключены, возникшие разногласия не урегулированы. Между  тем, истец в апреле 2018 оказал ответчику услуги по поставке тепловой  энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых  выставил счета-фактуры. ООО «УК ЖФ ТР плюс» приняло данные услуги,  однако, их оплату в полном объеме не произвело.  

 В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда  потребитель пользуется услугами электроснабжения, оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.  

Факт оказания истцом в спорный период (апрель 2018) услуги  теплоснабжения на сумму 2 641 742 руб. 24 коп., горячего водоснабжения на  сумму 640 575 руб. 72 коп. подтверждается актами выполненных работ,  подписанными ответчиком (л.д.45-47) и ведомостями учета  теплопотребления.  

Истец пояснил, что задолженность по отоплению 2 641 742 руб. 24 коп.  не погашена ответчиком. Услуги по горячему водоснабжению оплачены  

частично (373 566,87 руб.), долг составляет 267 008 руб. 85 коп. Общая  сумма задолженности 2 908 751 руб. 09 коп.  

Ответчик возражений по иску, доказательств полной оплаты  задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Поскольку обязательства по оплате потребленных теплоресурсов  ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец начислил пени в  общей сумме 196 411 руб. 36 коп., из которых:  

164 511 руб. 21 коп. за период с 16.05.2018 по 10.10.2018 (ч. 9.3. ст. 15  ФЗ «О теплоснабжении»), 31 900 руб. 15 коп. за период с 16.05.2018 по  10.10.2018 (ч. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).  

Расчеты пени судом проверены и признаны верными, ответчиком не  оспорены.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер  законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает.  

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина  рассчитана исходя из оплаченной ответчиком суммы задолженности после  подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца.  

Учитывая, что при увеличении исковых требований (в части пени)  истцом госпошлина не была уплачена, то недостающая часть  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

задолженность в сумме 2 908 751 (два миллиона девятьсот восемь тысяч  семьсот пятьдесят один) руб. 09 коп., пени 196 411 (сто девяносто шесть  тысяч четыреста одиннадцать) руб. 36 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины 39 724 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать  четыре) руб. 13 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) руб. 87 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова