ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-52942/2023–ГК

Дело № А40-94733/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ВК Стандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, принятое судьей Чадовым А.С., по делу № А40-94733/23 по иску ООО «ВК Стандарт» к АО «Росбизнесконсалтинг», третье лицо - ФИО1, о взыскании 70 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

ООО «ВК Стандарт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росбизнесконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 70 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в иске отказано.

     При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на иск.

     Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

     В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а так же на допущенные им технические ошибки при подаче иска.

     Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

     Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

       Из материалов дела следует, что между ООО «ВК Стандарт» и ФИО1 07.09.2022 заключен договор № 01/0922, в соответствии с которым ФИО1 (учредитель управления) передал исключительные права на свои фотографии ООО «ВК Стандарт» (доверительному управляющему) для управления ими в интересах учредителя управления от своего имени.

        В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик 20.09.2013 разместил на сайте https://www.rbc.ru в статье «Чиновник Минтранса попался на взятке в 17 млн руб.» по адресу: https://www.rbc.ru/society/20/09/2013/57040fd99a794761сОсе1f80 фотографическое произведение ФИО1 без получения соответствующего разрешения правообладателя.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанные фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является ФИО1, с которым им заключен договор    доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 07.09.2022 № 01/0922, перечень которых установлен Приложением № 1 к договору.

Однако представленное в материалы дела Приложение № 1 к договору в своем перечне не содержит указания на передачу управления исключительными правами в отношении спорного фотографического произведения (изображения денежных средств в кармане).

Истцом не доказано наличие у него права на предъявление иска в защиту исключительных прав ФИО1, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   При этом, предоставление истцом дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.11.2022 вместе с апелляционной жалобой, которым подтверждается передача прав истцу на спорное фотографическое произведение, расценивается судом как новое доказательство, которое судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства и не рассматривается по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Ссылки истца на допущенные им технические ошибки при подаче иска и «человеческий фактор» сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела, а допущенные им упущения расцениваются судом апелляционной инстанции как процессуальный риск. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Кроме того, само по себе непредставление ответчиком отзыва на иск не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку суд выносит решение с учетом фактических обстоятельств и на основании представленных в материалы дела доказательств.

        Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-94733/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                            А.И. Трубицын