Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3454/22

20 ноября 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 13.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), участника ООО «Карьер Охотский» ФИО1

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Карьер Охотский» - представители ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 12.07.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ФИО1 - представители ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 16.03.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании.

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 42 345 988,29 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик в период деятельности в качестве руководителя общества принимал противоправные действия, в результате которых общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения – взыскан штраф в указанном размере.

Определением суда от 18.07.2022 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2022.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2022.

Суд протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – участника ООО «Карьер Охотский».

В судебном заседании представитель истца письменно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу №А59-3454/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6652/2021. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 07.06.2023.

 

В судебном заседании от 07.06.2023 представитель истца заявил об уточнении требований, дополнительно просит взыскать убытки в виде незаконно полученной заработной платы в сумме 3 214 504 рублей. В судебном заседании представитель истца ходатайствует не рассматривать уточнения в связи с необходимостью их корректировки.

Слушание отложено на 02.08.2023.

02.08.2023 в электронном виде от истца поступили документы в обоснование требования об уточнении.

02.08.2023 в электронном виде от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании от 02.08.2023 представитель истца заявил об уточнении требований, просит взыскать сумму убытков: 13 732 196,87 рублей – пени и штрафы по налогам и недоимке; 3 392 368,18 рублей (исполнительский сбор); 3 274 504 (незаконная заработная плата).

В судебном заседании представитель истца ходатайствует не рассматривать ходатайство об уточнении требований от 07.06.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2023.

08.09.2023 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1. Также поступили возражения на принятие уточнений.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как указано выше, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6652/2021.

Решением от 28.04.2023 суда по делу № А59-6652/2021  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области N 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 213 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 14 октября 2021 года Управлением ФНС России по Сахалинской области, отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года оставить без рассмотрения.

Учитывая, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу N А59-6652/2021 оставлено без изменения, суд возобновляет производств  по делу А59-3454/2022.

Суд приступил к рассмотрению ходатайств  об уточнении исковых требований от 07.06.2023 и от 02.08.2023.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует не рассматривать ходатайство об уточнении требований от 07.06.2023.

В судебном заседании представить представитель истца настаивает на уточнении требований от 02.08.2023.

Суд протокольным определением не рассматривает уточнения от 07.06.202, так как истец данное уточнение отозвал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, реализация которого осуществляется соответствующим способом защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса. Основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Суд протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, не принимает уточнения от 02.08.203 в части требований о взыскании убытков: 3 392 368,18 рублей (исполнительский сбор); 3 274 504 (незаконная заработная плата, поскольку, несмотря на заявление требований в отношении убытков, причиненных юридическому лицу в результате деятельности бывшего единоличного исполнительного органа, спорные требования направлены на оценку иных обстоятельств, подлежащих проверке на предмет наличия признаков недобросовестного поведения, а следовательно, новые требования носят самостоятельный характер.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует не рассматривать ходатайство об уточнении требований от 02.08.2023 в оставшейся части (о взыскании 13 732 196,87 рублей – пени и штрафы по налогам и недоимке), рассмотреть его в следующем судебном заседании. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Судом 08.08.2023 вынесена резолютивная часть определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства о вступлении в дела в качестве соистца ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

 

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Суд протокольным определением в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе в качестве соистца по ходатайству  привлек ФИО1, исключив его  из состава третьих лиц. 

Слушание отложено на 17.10.2023.

До начала судебного заседание истцом не исполнено определение суда от 08.08.2023 – не представлен расчет убытков 13 732 196,87 рублей – пени и штрафы по налогам и недоимке.

17.10.2023 в электронном виде от истца поступили уточнения суммы убытков, в которых истец просит взыскать суммы убытков в размере 22 630 051 рублей.

Слушание отложено на 08.11.2023.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует не рассматривать ходатайство об уточнении требований от 02.08.2023 в размере 13 732 196,87 рублей.

Суд протокольным определением не рассматривает уточнения от 02.08.2023 о взыскании убытков в сумме 13 732 196,87 рублей – пени и штрафы по налогам и недоимке, так как истец данное уточнение отозвал.

В судебном заседании представить представитель истца настаивает на уточнении требований от 17.10.2023 о взыскании убытков в сумме 22 630 051,52 рублей, из которых: 8 897 854,65 рублей – сумма пени уплаченных обществом до 18.05.2023, до утверждения мирового соглашения; 8 720 726,39 рублей – сумма пени по мировому соглашению; 3 678 556,10 рублей – сумма штрафа по мировому соглашению; 1 332 914,38 рублей сумма процентов пол мировому соглашению.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения в сумме 22 630 051,52 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2023.

 

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил следующее. 

ООО "Карьер Охотский" зарегистрировано 03.07.2001; его участниками являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 41% и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 59%.

ФИО2 также являлся генеральным директором ООО "Карьер Охотский"; решениями внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 его полномочия прекращены, генеральным директором общества избран ФИО1

Заявляя, что в период деятельности единоличного исполнительного органа – ФИО2, в период руководства которого ООО "Карьер Охотский" привлечено к налоговой ответственности, обществу причинены убытки в сумме 22 630 051,52 рублей, из которых: 8 897 854,65 рублей – сумма пени уплаченных обществом до 18.05.2023, до утверждения мирового соглашения; 8 720 726,39 рублей – сумма пени по мировому соглашению; 3 678 556,10 рублей – сумма штрафа по мировому соглашению; 1 332 914,38 рублей сумма процентов по мировому соглашению, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 27.12.2019 N 3 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Карьер Охотский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекция составила акт N 1520 от 31.12.2020, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение N 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организация и налога на имущество, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, с учетом смягчающих вину обстоятельств (размер штрафа снижен в 2 раза), в виде штрафа в общем размере 3 774 914,10 рубля.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 37 971 031 рубль, а также пени, за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 206 948,17 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы должностных лиц налогового органа о не соблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в том, что заявителем умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, который одновременно являлся руководителем и одним из учредителей Общества. Указанные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима - УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и 2017 году, что также привело к занижению налоговой базы по УСН за 1-3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2017 года, 2018 год.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области принято решение N 213 от 14.10.2021, согласно которому, выводы Инспекции о создании формального документооборота с целью перераспределения выручки и сохранения возможности применения заявителем специального налогового режима (УСН) признаны обоснованными.

Между тем, проверка Управлением установления действительных налоговых обязательств показала, что в результате неправомерного применения Обществом и ИП ФИО2 системы налогообложения в виде УСН была завышена сумма налога, уплачиваемого, в связи с применением УСН.

Так, Обществом самостоятельно была исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего в размере 2 603 103 рубля, в том числе за 2016 год в сумме 1 720 051 рубль, за 2017 год в сумме 883 052 рубля, ИП ФИО2 самостоятельно была исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего 5 243 291 рубль, в том числе за 2016 год в сумме 4 088 703 рубля, за 2017 год в сумме 850 142 рубля, за 2018 год в сумме 304 446 рублей.

Инспекция при определении налоговых обязательств Общества по УСН не учла самостоятельно исчисленные и уплаченные в бюджет ООО "Карьер Охотский" и ИП ФИО2 суммы налога по УСН в общем размере 7 846 422 рубля.

Управление посчитало, что исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН без учета факта исчисления Обществом и ИП ФИО2 сумм налога, уже исчисленного и уплаченного в бюджет, влечет двойное налогообложение одних и тех же операций, что нарушает принципы экономического обоснования и равенства налогообложения.

В целях недопущения двойного налогообложения при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в ходе рассмотрения жалобы Управлением определены суммы налога по УСН с учетом излишне исчисленного и уплаченного налога Обществом и ИП ФИО2 за соответствующие налоговые периоды.

Так, Управлением принято во внимание, что по доначисленному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016-2018 годы Инспекцией не учтены самостоятельно исчисленные и уплаченные обществом и ИП ФИО2 суммы УСН в общем размере 7 846 422 рубля (2 603 103 рубля + 5 243 319 рублей), в том числе:

- ООО "Карьер Охотский" - сумма УСН в размере 2 603 103 рубля: за 2016 год в размере 1 720 051 рубль; за 2017 год в размере 883 052 рубля;

- ИП ФИО2 - сумма УСН всего в размере 5 243 319 рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 1 030 076 рублей; за 2 квартал 2016 года в сумме 821 775 рублей; за 3 квартал 2016 года в сумме 1 111 828 рублей; за 2016 год в сумме 1 125 052 рубля; за 1 квартал 2017 года в сумме 332 532 рубля; за 2 квартал 2017 года в сумме 240 600 рублей; за 3 квартал 2017 года в сумме 167 748 рублей; за 2017 год в сумме 109 262 рубля; за 1 квартал 2018 года в сумме 23 541 рубль; за 2 квартал 2018 года в сумме 83 346 рублей; за 3 квартал 2018 года в сумме 48 330 рублей; за 2018 год в сумме 149 229 рублей.

Соответственно сумма штрафных санкций и пени также подлежит перерасчету, при этом сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, составит 518 576 рублей (10 439 302 - 7 846 422 х 40% / 2).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ, Управлением принято решение:

1. Изменить решение МИФНС России N 5 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 N 1097 путем отмены в части доначисления:

- налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 7 846 422 рубля;

- штрафа, предусмотренного 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно:

- по УСН в сумме 132 529,60 рублей (651 105,60 - 518 576).

2. МИФНС России N 5 по Сахалинской области произвести перерасчет сумм пени с учетом настоящего решения, о результатах которого сообщить Заявителю и в Управление в срок не позднее 3 дней с даты получения настоящего решения.

3. Дополнить пункт 3.2 резолютивной части решения МИФНС России N 5 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 N 1097 абзацем следующего содержания: "Учтенные Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы при расчете недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (за отчетные и налоговые периоды 2016 - 2018 годов), самостоятельно исчисленные и уплаченные в общей сумме 7 846 422 рубля, в том числе:

- ООО "Карьер Охотский" в общей сумме 2 603 103 рубля: за 2016 год в размере 1 720 051 рубль; за 2017 год в размере 883 052 рубль;

- ИП ФИО2 в общей сумме 5 243 319 рублей, в том числе: за 2016 год в размере 4 088 703 рубля; за 2017 год в размере 850 142 рубля, за 2018 год в размере 304 446 рублей:

не могут быть учтены ООО "Карьер Охотский" и ИП ФИО2 дважды в целях уменьшения налоговых обязательств по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за спорные периоды".

4. В остальной части решение МИФНС России N 5 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 N 1097 оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу N А59-6652/2021 было отказано в удовлетворении требований ООО "Карьер Охотский" о признании недействительными решения МИФНС России N 5 по Сахалинской области N 1097 от 08.07.2021 и решения УФНС по Сахалинской области от 14.10.2021 N 213. Указанное решение в силу не вступило.

30.11.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в суд со следующими требованиями: признать общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения сроком на 3 месяца; установить требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов в общей сумме 24 269 826 рублей 48 копеек. Основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие непогашенной задолженности установленной  решением МИФНС России N 5 по Сахалинской области N 1097 от 08.07.2021.

Определением от 07.12.2022 возбуждено производство по делу № А59-6547/2022.

13.01.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения, графика погашения задолженности, расчёта процентов, договора залога, договора поручительства.

Определением суда от 15.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное 11 апреля 2023 года по делу № А59-6547/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» несостоятельным (банкротом), прекратить производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» несостоятельным (банкротом) прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения штрафные санкции состоят из следующих сумм:  сумма пени в размере 8 720 726,39 рублей;  сумма штрафа в размере  3 678 556,10 рублей; сумма процентов в размере 1 332 914,38 рублей.

УФНС России по Сахалинской области письмо от 28.08.2023 № 21-08/29625 уведомило о следующем, что до 18.05.2023 в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 15.12.2021 № 694 инкассовыми поручениями с ООО «Карьер Охотский» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по пени в общей сумме 8 897 854,65 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков составляет  22 630 051,52 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками

Как указано в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из пункта 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поэтому на ответчике, как на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. Также он вправе представить доказательства отсутствия у юридического лица убытков или существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания решения налогового органа от 08.07.2021 N 1097 усматривается, что основанием для принятия Инспекцией указанного  решения послужили выводы должностных лиц налогового органа о не соблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в том, что обществом  умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, который одновременно являлся руководителем и одним из учредителей Общества. Указанные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима - УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и 2017 году, что также привело к занижению налоговой базы по УСН за 1-3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2017 года, 2018 год.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А59-6652/2021 установлено, что ООО "Карьер Охотский" в проверяемом периоде применило "схему" минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем "дробления бизнеса"; созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН.

С учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу N А59-6652/2021 судом установлено, что неправомерные виновные действия руководителя должника ФИО2 по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, так как ответчик является физическим лицом, несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика суд возлагает судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 630 051,52 рублей убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 136 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова