АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46252/2022

01 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ авто селект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК», далее – ответчики, 

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: СПИ Березовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО4,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2022,

от третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области:  ФИО6, представитель по доверенности от 02.02.2022 № 1/26д,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 10.06.2022 в рамках исполнительного производства № 60407/22/66021-ИП от 09.06.2022 в отношении транспортного средства марки LADA, модель LADA VESTA GFK330, идентификационный номер (VIN) № 

<

***> модель, № двигателя 21179, 0128284, кузов № 

<

***>, цвет кузова - белый, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>.

Определением от 30.08.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав доводы истца, по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО4.

Определением от 08.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.11.2022 судебное заседание перенесено.

От третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении отзыва, приобщен к материалам дела.

От  третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о приобщении отзыва, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Отзыв ответчиками не представлен в нарушение требований ст. 131 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ИЮЛЬ авто селект» (покупатель) и ФИО4 (продавец) 17.03.2022  был заключен договор купли-продажи транспортного средства ИАС49 (далее - договор), которое последний в свою очередь приобрел у ООО «ВВЦ» (договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2022 , акт приема-передачи транспортного средства от 16.03.2022).

ООО «ВВЦ» приобрело транспортное средство у ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2021/ВВЦ0006430/Т от 29.12.2021. А ФИО7 приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021. 

Указанные выше договоры заключены в отношении транспортного средства марки LADA VESTA GFK330, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>,   модель, № двигателя 21179, 0128284, кузов № 

<

***>, цвет кузова - белый, 2020 года выпуска, г/н 

<

***> выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301010871790 11.09.2020 года, свидетельство о регистрации ТС 99 23 657075 от 12.09.2020. 

В день заключения договора вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «ИЮЛЬ авто селект» по акту приема-передачи.

Стоимость транспортного средства определена в п. 4.1 договора и составила 1 000 000 руб. 00 коп. Причитающаяся продавцу сумма была выдана наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денег в оплату за автомобиль от 18.03.2022, расходным кассовым ордером № 29 от 18.03.2022, кассовым чеком от 18.03.2022.

Как указывает истец, ФИО2 не прекратила регистрацию транспортного средства, предыдущие собственники не поставили на учет транспортное средство.

В июне 2022 года истцу стало известно,  о том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, мнение третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации с сайта гибдд.рф запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № 60407/22/66021-ИП от 09.06.2022.

17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1006/2022 в отношении должника ФИО2, взыскатель - ПАО Сбербанк.

При покупке транспортного средства истцом была проверена информация о нем в открытых общедоступных источниках: на сайте гибдд.рф и на сайте Федеральной Нотариальной Палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имуществ. 

Согласно сведениям с сайта гибдд.рф ограничение на транспортное средство было осуществлено 10.06.2022, то есть позже, чем истцу продали транспортное средство - 17.03.2022 , судебный приказ принят после заключения договора купли-продажи между ООО «ИЮЛЬ авто селект» и ФИО4, следовательно, истец не знал и не мог знать, что у предыдущего собственника ФИО2 имеются какие-либо задолженности. 

Собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время и на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022. 

Постановление о запрете регистрационных действий составлено в отношении имущества, принадлежащего ООО «ИЮЛЬ авто селект», то есть лица, которое не является должником по исполнительному производству № 60407/22/66021-ИП от 09.06.2022. 

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные  исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020.  

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике

Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. 

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству.

Между тем заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны публичного акционерного общества «СБЕРБАНК». 

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика ФИО2

Соответствующий правовой подход приведён в постановлении от 12.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8136/2022-ГК по делу № А60-7590/2022. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 10.06.2022 в рамках исполнительного производства № 60407/22/66021-ИП от 09.06.2022 в отношении транспортного средства марки LADA, модель LADA VESTA GFK330, идентификационный номер (VIN) № 

<

***> модель, № двигателя 21179, 0128284, кузов № 

<

***>, цвет кузова - белый, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>.3. 

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ авто селект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина