АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23248/2019

г. Краснодар

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «ИТ», г. Армавир,

- ООО «ТРИ-О Телеком», г. Краснодар,

о признании решения от 28.02.2019 по делу № 205/2018 и предписания от 28.02.2019 № 3-205/2018 недействительными,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, по доверенности, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности (до перерыва), ФИО4, по доверенности (после перерыва); 

от третьего лица (1): ФИО5, по доверенности (до перерыва),

от третьего лица (2): ФИО6, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, АО «НЭСК-электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения от 28.02.2019 по делу № 205/2018 и предписания от 28.02.2019 № 3-205/2018 недействительными. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, приобщил в материалы дела отзыв.

Третьи лица просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны настаивали на своих позициях.

В судебном заседании 11.07.2019 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 12.07.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон за исключением представителя ООО «ИТ».

Стороны настаивают на своих позициях.

Представитель заинтересованного лица  заявил ходатайство об отложении судебного заседании. 

Рассмотрев ходатайство представителя УФАС по Краснодарскому краю об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть настоящее заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИ-О Телеком» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия АО «НЭСК-электросети», выразившиеся в необоснованном установлении цены в размере 300 руб. (с НДС) за размещение (подвеса) 1 места крепления волоконно-оптического кабеля на 1 опоре линий электропередач, принадлежащих АО «НЭСК-электросети» на территории Краснодарского края, в том числе: МО г. Краснодар, МО г. Тимашевск, а также в уклонении от заключения договора на предоставление доступа к инфраструктуре ООО «ТРИ-О Телеком», размещение мест креплений на опорах линий электропередач в МО г. Тимашевск в нарушение требований п. 23,24 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Три-О Телеком» Краснодарское УФАС России вынесло решение от 28.02.2019 о:

-прекращении рассмотрения дела № 205/2018 ввиду отсутствия нарушения п. 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых Комиссией действиях АО «НЭСК-электросети» в части уклонения отзаключения договора на предоставление ООО «ТРИ-О Телеком» доступа к инфраструктуре на размещение мест креплений на опорах линий электропередач в МО г. Тимашевск в нарушение требований п. 23,24 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, с учетом исполнения предупреждения от 08.10.2018 № 26282/6 в полном объеме и в установленный срок;

-признании в действиях АО «НЭСК-электросети» факт нарушения ч. 1 ст. 10Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося вущемлении интересов неопределенного круга потребителей, в том числе ООО «ТРИ-ОТелеком» и ООО «ИТ» путем несоблюдения требований Правил недискриминационногодоступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, приустановлении стоимости предоставления доступа оператору связи для размещенияодного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи, вразмере 300 рублей в месяц (без НДС);

-выдаче АО «НЭСК-электросети» предписания о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального  закона  от  26.07.2006  №  135-ФЗ  «О защите  конкуренции»   в  срок до 13.05.2019 путем пересмотра стоимости предоставления доступа оператору связи дляразмещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линийэлектропередачи, в размере 300 рублей в месяц (без НДС), в сторону снижения с учетомроста за период с 2014-2018 гг. НВВ, уровня инфляции, а также с учетом НДС,установленного на 2019 год в размере 20%.

АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», не согласившись с названным ненормативными правовыми актами, обратилось в суд с заявлением о признании решения от 28.02.2019 по делу № 205/2018 и предписания от 28.02.2019 № 3-205/2018 недействительным.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

06.05.2015 между Администрацией МО Тимашевского района, Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, УСЗН и ООО «ТРИ-О   Телеком» заключено соглашение о взаимных обязательствах в области применения информационных технологий (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения Заявитель обязуется своими силами и средствами в установленном законом порядке, создать единую районную сеть передачи данных с использованием как проводных, так и беспроводных технологий (волоконно-оптическая линия связи).

23.06.2017 письмом № 16.1НС-08/265 АО «НЭСК-электросети» обратилось в адрес ООО «ТРИ-О Телеком», в котором указало, что АО «НЭСК-электросети» является организацией эксплуатирующей электросетевой комплекс МО г. Тимашевск. В состав электрокомплекса входят воздушные линии электропередачи, в отношении которых АО «НЭСК-электросети» проведена инвентаризация с целью установления фактов использования третьими лицами опор, входящих в состав этих ВЛ. В результате инвентаризации установлено, что ООО «ТРИ-О Телеком» на воздушной линии, эксплуатируемой АО «НЭСК-электросети», осуществлен подвес линии связи и передачи информации, при этом задействовано 478 опор.

В указанном письме АО «НЭСК-электросети» указало, что ООО «ТРИ-О Телеком» необходимо обратиться в адрес АО «НЭСК-электросети» с заявлением о выдаче технических условий на размещение ВОЛС в г. Тимашевске для обоснованного использования 478 опор согласно п. 10 раздела 4 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре, для размещения сетей электросвязи.

21.08.2017 ООО «ТРИ-0 Телеком» обратилось в адрес АО «НЭСК-электросети» с заявлением о выдаче Технических условий на размещение ВОЛС по существующим опорам ЛЭП, принадлежащим АО «НЭСК-электросети» в городе Тимашевске для обоснованного использования. Заявление зарегистрировано АО «НЭСК-электросети» 21.08.2017 за № 6721.

Письмом от 06.10.2017 за № 18.НС-08/766 АО «НЭСК-электросети» указало, что заявка ООО «ТРИ-О Телеком» от 21.08.2017 на заключение договора на предоставление доступа к инфраструктуре, не содержит полный перечень документов, предусмотренных п. 20 Правил № № 1284 и указало на необходимость их предоставления в течение 15 рабочих дней.

Также в указанном письме АО «НЭСК-электросети» указало, что АО «НЭСК-электросети» заключило соглашение договор с ООО «Русмаркет» на услуги по обработке заявлений на доступ к инфраструктуре АО «НЭСК-электросети», в связи с чем за всей информацией о статусе заявления необходимо обращаться в ООО «Русмаркет».

05.10.2017 между ООО «Русмаркет» и ООО «ТРИ-О Телеком» заключено соглашение № 2/10-17, по условиям которого ООО «Русмаркет» предоставляет Заявителю за плату, во временное совместное пользование части несущих конструкций, именуемых «Опоры» воздушных линий электропередачи, находящихся во владении ООО «Русмаркет» на основании Договора № 185 НС-ДА от 03.10.2017 с АО «НЭСК-электросети», для подвеса волоконно-оптического кабеля, именуемых ВОК, принадлежащего Заявителю, а Заявитель обязуется своевременно производить оплату за пользование предоставленными Опорами.

09.01.2018 ООО «ТРИ-О Телеком» обратилось в адрес ООО «Русмаркет» с заявлением о расторжении Соглашения № 2/10-17 от 05.10.2017.

22.01.2018 ООО «ТРИ-О Телеком» обратилось в адрес ООО «Русмаркет» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Соглашения № 2/10-17 от 05.10.2017.

В свою очередь согласно Договору № 185НС-ДА от 03.10.2017, заключенному между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Русмаркет», согласно п. 1.1 которого ООО «Русмаркет» предоставляет при условии письменного согласия АО «НЭСК-электросети» осуществление действий по размещению сетей связи.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела № 205/2018 указанного согласия со стороны АО «НЭСК-электросети», равно как и технических условий на размещение ВОК к ЛЭП АО «НЭСК-электросети».

В свою очередь 11.12.2017 ООО «ТРИ-О Телеком» обратилось в адрес АО «НЭСК-электросети» с заявлением на заключение прямого договора доступа к инфраструктуре (пользования 478 опорами ЛЭП), согласно Правилам № 1274 и прекращения навязывания заключения указанного Договора с ООО «Русмаркет». Указанное заявление зарегистрировано АО «НЭСК-электросети» 11.12.2017 за № 10315.

Письмом от 31.01.2018 № 16.1НС-08/65 АО «НЭСК-электросети» указало, что готово осуществить заключение с ООО «ТРИ-О Телеком» соглашение о совместном использовании опор и указало на необходимость получения о выполнения технических условий на размещение ВОЛС в городе Тимашевске, а также согласовать трассу прокладки ВОЛС в городе Тимашевске.

Согласно п. 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности, не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Во исполнение предупреждения Комиссии Краснодарского УФАС России, выданного в рамках дела № 205/2018, связанного с прекращением действий АО «НЭСК-электросети», содержащих признаки нарушения п. 5 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представило 28.11.2018 в адрес ООО «ТРИ-О Телеком» проект договора «О предоставлении доступа к инфраструктуре» АО «НЭСК-электросети».

Согласно п. 5.1 проекта Договора в редакции АО «НЭСК-электросети»: «За предоставление Владельцем права доступа к опорам ФИО7, пользователь ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Владельца денежные средства в размере 143 400 (сто сорок три тысячи четыреста) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 21 874 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек ».

Таким образом, стоимость одного подвеса ВОЛС составляет 300 рублей.

Между ООО «ИТ» и АО «НЭСК-электросети» по состоянию на ноябрь 2017 года действовал договор аренды опор воздушных линий электропередач № 71-04/11 Д-2/314 НС-ДА от 01.01.2011.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору: «Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 150 900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 23 018 (двадцать три тысячи восемнадцать) рублей 64 копеек» за 1253 подвеса ВОЛС.

Из указанного следует, что стоимость одного подвеса ВОЛС к опоре линий электропередач составила 120,4 рублей.

Письмом от 13.11.2017 № 16.1НС-08/486/1137, направленным АО «НЭСК-электросети» в адрес ООО «ИТ» указало, что в настоящее время в АО «НЭСК-электросети» действует стоимость за использование одной опорой ВОЛС в месяц в размере 300 рублей (с НДС). С учетом действующей стоимости оплата в месяц за использование 1253 шт. опор, должна составлять 375 900 руб. в месяц (с НДС). Также указанным письмом АО «НЭСК-электросети» уведомило, что с 01.11.2017 стоимость ежемесячной оплаты за использование опор составляет из расчета 300 руб. (с НДС) за опору.

17.11.2017 ООО «ИТ» направило в адрес АО «НЭСК-электросети» запрос на доступ к инфраструктуре в порядке п. 20,21 Правил № 1284.

Письмом от 28.12.2018 № 18.1 НС-08/1013 АО «НЭСК-электросети» отказало в заключении договора на предоставление доступа к инфраструктуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2339/2018 от 21.11.2018 утверждено мировое соглашение по иску ООО «ИТ» к АО «НЭСК-электросети» о понуждении к заключению договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

В рамках рассмотрения дела сторонами утверждено мировое соглашение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры от 21.11.2018 № 670НС-ДК.

10.01.2019 ООО «ИТ» на заседании Комиссии ООО «ИТ» указало, что стоимость размещения ВОЛС на 1 опоре в размере 300 рублей с НДС, определённая в Договоре от 21.11.2018 № 670 НС-ДК, является необоснованной.

Основанием для установления арендной платы в размере 300 рублей за один подвес ВОЛС является заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки ФинЭкс» № 174/17 «Об оценке рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волоконно-оптического кабеля, одного СИП, одной рекламной конструкции».

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что ООО «ТРИ-О Телеком» и ООО «ИТ» не имеют возможности получить услуги по подвесу ВОЛС к опорам линий электропередач на территории МО г. Тимашевск и МО г. Армавир у других хозяйствующих субъектов, так как фактически при рассмотрении дела установлено, что указанные подвесы осуществлены фактически с 2015 и 2011 года соответственно.

Основанием для обоснования размера арендной платы за пользование опорами для крепления ВОЛС Комиссией определена стоимость, установленная по Договору аренды опор воздушных линий электропередач № 71-04/11 Д-2/314 НС-ДА от 01.01.2011, действовавшего между АО «НЭСК-электросети» и ООО «ИТ», с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015.

Исходя из сведений, полученных в ходе рассмотрения дела №205/2018, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено следующее.

Стоимость предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередач АО «НЭСК-электросети» с 01.01.2016 составляла 120,43 руб. (с НДС).

В связи с чем Комиссия по делу сделала вывод, что стоимость аренды опоры для размещения ВОЛС в размере 120,43руб. (с НДС), является экономически обоснованной.

Стоимость предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередач АО «НЭСК-электросети» с 01.11.2017 составила 300 руб. (с НДС).

Таким образом, рост вышеуказанной стоимости за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 составил 2,5 раза.

В силу п. «г» ч.13 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284- по запросу, направленному пользователем инфраструктуры владельцу инфраструктуры в письменной форме, владелец инфраструктуры посредством электронной и (или) почтовой связи предоставляет пользователю порядок формирования цены на предоставление доступа к объектам инфраструктуры, информация о которых запрашивается.

 В данном случае АО «НЭСК-электросети» обосновало установление цены предоставив заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки ФинЭкс» № 174/17 «Об оценке рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волоконно-оптического кабеля, одного СИП, одной рекламной конструкции».

В соответствии с п «б» ч.26 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.  Договор должен содержать следующие существенные условия-

размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

Между тем как уже было ранее указано, согласно решению УФАС по Краснодарскому краю стоимость предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередач АО «НЭСК-электросети» с 01.01.2016 составляла 120,43 руб. (с НДС). Со стороны операторов связи не была оспорена и не являлась предметом рассмотрения в рамках дела 205/2018 указанная стоимость, как экономически необоснованная, в связи с чем Комиссия по делу сделала вывод, что стоимость аренды опоры для размещения ВОЛС в размере 120,43 руб. (с НДС) является экономически обоснованной.

По сути, из буквального толкования данной выдержки, антимонопольный орган приходит к выводу об экономически обоснованной стоимости только на основании того, что данная стоимость не была оспорена.

Более того, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2339/2018 от 21.11.2018,  которым утверждено мировое соглашение по иску ООО «ИТ» к АО «НЭСК-электросети» стороны пришли к обоюдному соглашению об условиях заключения договора на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. 

Вместе с тем из резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Комиссия указывает на несоблюдения заявителем требований Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, при установлении стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи, в размере 300 рублей в месяц. Решение антимонопольного органа сводится к тому, что заявитель обязан снизить стоимость, однако документальных доказательств подтверждающих, что установленная стоимость в 300 рублей является завышенной, не представлено.

Таким образом оспариваемое решение УФАС фактически признает обоснованной цену  для заключения договора на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи а размере 120 рублей, поскольку она не была оспорена сторонами договора, а цену в размере 300 рублей завышенной и своим решением обязывает снизить указанную цену, при этом не указывая в чем установленная цена не соответствует положениям требований Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

При заключении договора стороны не лишены возможности предлагать иные условия договорной ответственности. Следовательно, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, стоит отметить, что заключая мировое соглашение в рамках дела № А32-2339/2018 с АО «НЭСК-электросети» о понуждении к заключению договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, ООО «ИТ», по сути, соглашается со стоимостью в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного, установленные АО «НЭСК-электросети» тарифы нельзя признать завышенными до тех пор, пока не будет проведена оценка рыночной стоимости с учетом всех возможных издержек, и оснований полагать действия заявителя нарушающими нормативно установленные принципы конкуренции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку оспоренными ненормативными правовыми актами на заявителя необоснованно возложена обязанность по пересмотру размера стоимости услуг по доступу к объектам его инфраструктуры и создана угроза привлечения заявителя к административной ответственности, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании таких актов недействительными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является основанием для его признания незаконным. 

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, вмененные заявителю нарушения не подтверждены, то правовых оснований для выдачи предписания об устранении нарушения у антимонопольного органа также не имелось, следовательно, оспариваемое предписание также является недействительным. 

Законность ненормативных актов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на момент его издания, а исполнение актов антимонопольного органа, обязательных к исполнению в силу закона, не исключает возможности и не ограничивает в праве на их оспаривание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, судебные расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания и истребований дополнительных доказательств – отказать.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 28.02.2019 по делу № 205/2018 и предписание от 28.02.2019 № 3-205/2018.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков