ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1322/2019

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой» ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы               веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Паркет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2020 года по делу № А52-1322/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190031, 

<

...>; далее - ООО «Шанс на Садовой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Паркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195248, 

<

...>, литер А; далее – ООО «А-Паркет») о взыскании 7 172 526 руб. 88 коп., составляющих уплаченную за поставленный некачественный товар денежную сумму.

ООО «А-Паркет» обратилось ООО «Шанс на Садовой» со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 25.12.2017.

Решением суда от 29 июня 2020 года с ООО «А-Паркет» в пользу                ООО «Шанс на Садовой» взыскано 7 172 526 руб. 88 коп., составляющих уплаченную за некачественный товар денежную сумму, а также 58 863 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 69 700 руб. судебных расходов по оплате строительной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «А-Паркет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование своей позиции ссылается на ничтожность заключенного истцом договора уступки прав требования по договору, поскольку он заключен на стадии процедуры ликвидации юридического лица и является безвозмездным. Считает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необоснованные выводы. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы. Утверждает, что монтаж товара осуществлен покупателем в ненадлежащих температурных и влажностных условиях, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ООО «Шанс на Садовой» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суд первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «А-Паркет» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Шанс на Садовой», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (покупатель; далее –                 ООО «Стройстандарт») 07.09.2016 заключили договор поставки № 10/16-Б/СМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки на условиях, определенных договором, передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара и условия поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка следующего товара:

- инженерной дубовой беленой доски под маслом 20*165*(700 - 2 400) в количестве 111,3 кв.м на сумму 834 750 руб.;

- инженерной дубовой беленой доски под маслом 20*300*(700 - 2 400) в количестве 258,3 кв.м на сумму 3 487 050 руб.;

- инженерной дубовой беленой доски под маслом 20*400*(700 - 2 400) в количестве 211,05 кв.м на сумму 3 482 325 руб.

Всего на сумму 7 413 918 руб. 75 коп.

Сторонами не оспаривается факт поставки 28.09.2017 ответчиком указанного количества товара и его оплата покупателем – ООО «Стройстандарт» в сумме 7 172 526 руб. 88 коп.

Кроме того, ООО «А-Паркет» на основании договора от 29.03.2017                            № 02/17-Б/СМ, заключенного с ООО «Стройстандарт», обязалось осуществить монтаж поставленной по договору инженерной доски по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей, заключенного 25.12.2017 ООО «Стандарт» (сторона 1), ООО «Шанс на Садовой» (сторона 2) и ООО «А-Паркет» (сторона 3), ООО «Стандарт» уступило, а ООО «Шанс на Садовой» приняло на себя все права и обязанности покупателя по договору поставки от 07.09.2016, за исключением обязательств по оплате штрафов, пеней и неустоек, которые могут быть начислены за период до даты вступления настоящего соглашения в силу.

Названным соглашением стороны также определили следующее: 

- ООО «Стройстандарт» произвело оплату на расчетный счет                           ООО «А-Паркет» по договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-Б/СМ в размере 7 172 526 руб. 88 коп.;

- ООО «А-Паркет» передало, а ООО «Стройстандарт» осуществило приемку товара, указанного в спецификации № 1 к договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-Б/СМ, на сумму 4 105 710 руб.;

- ООО «А-Паркет» приняло на себя обязательства передать ООО «Шанс на Садовой» по договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-Б/СМ товар на сумму                3 308 208 руб., а последний - обязательства по его оплате в недостающей сумме 241 391 руб. и приемке;

- ООО «А-Паркет» соглашается на замену стороны 1 стороной 2 в качестве покупателя в вышеуказанном договоре поставки.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и результаты строительно-технической экспертизы от 13.04.2018 № 13042018-24, ООО «Шанс на Садовой» направило ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 7 172 526 руб. 88 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 25.12.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Шанс на Садовой», отказав при этом в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 данного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 указанного Кодекса. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.12 договора поставки поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты поставки.

Поскольку спорный товар поставлен 28.09.2017, то с учетом установленного гарантийного срока недостатки поставленного товара выявлены ООО «Шанс на Садовой» в гарантийный период.

Как указывает истец, недостатки товара (многочисленные трещины, рассыхание, желтизна, изменение цвета, стертость поверхностного слоя и т.д.) выявлены после его приемки в процессе монтажа и эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 13.04.2018 № 13042018-24, подготовленное экспертами                   ООО «МНСЭ» по результатам экспертного исследования инженерной доски, поставленной ООО «А-Паркст», согласно которому исследованные образцы инженерной доски не соответствуют нормативным значениям по 8 показателям из 10, а именно: по плотности; пределу прочности при сжатии; пределу прочности при изгибе; модулю упругости при изгибе; ударной вязкости по Шарпи; водопоглащению; разбуханию по длине, ширине и высоте; пределу прочности клеевого соединения планок на отрыв. Исследованные образцы инженерной доски не выдержали испытаний, проведенных в соответствии с требованиями ГОСТ 19592-80; ГОСТ 16483.17-81; ГОСТ 16483.37-88;                    ГОСТ 16483.1-84; ГОСТ 16483.35-88; ГОСТ 322/4-2013; ГОСТ 862.3-86.

Кроме того, по ходатайству ООО «А-Паркет» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО3

В соответствии с составленным данным специалистом заключением судебной экспертизы от 30.10.2019 № 1933/12-3 установлено следующее:

1. На инженерной дубовой беленой доске под маслом, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «А-Паркет» по договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-6/СМ и смонтированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, имеются следующие дефекты: доска имеет различный оттенок цвета, желтизна отдельных планок, имеется нестыковка планок: уложена не в уровень, выпучивание, трещины в доске, трещины в герметике (и его отслоение, отпадение) между планками. Данные дефекты инженерной дубовой беленой доски под маслом являются значительными неустранимыми дефектами.

2. Дефекты на инженерной дубовой беленой доске под маслом, поставленной ООО «А-Паркет» по договору поставки от 07.09.2016                                № 10/16-6/СМ и смонтированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являются производственными.

3. Восстановительная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов инженерной дубовой беленой доски под маслом, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «А-Паркет» по договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-6/СМ и смонтированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А составляет 8 861 141 руб. 11 коп.

Таким образом, названными экспертными заключениями подтверждено наличие существенных недостатков товара, поставленного ответчиком.

Между тем ответчик считает, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отклонения поверхности покрытия от плоскости должны измеряться при помощи контрольной двухметровой рейки, а не лазерным дальномером.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку отклонение поверхности пола по измерениям эксперта составляет менее 2 мм, что допускается СНиП 3.04.01-87. В перечне выявленных экспертом дефектов не указано на выявление отклонения поверхности пола. 

Кроме того, ответчик в качестве обоснования недостоверности заключения эксперта, указывал, что экспертом не применялись инструменты для измерения ширины раскрытия трещин (шупы). Однако согласно пункту 8.15 «СП 17.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (страницы 38 - 40 экспертного заключения) поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок, то есть такие дефекты должны отсутствовать как таковые, следовательно, устанавливать ширину раскрытия трещин не требуется. При этом в самом экспертном заключении (страница 5 заключения) приведены сведения о проведении измерений по ширине раскрытия трещин поверенным цифровым штангенциркулем.

Податель жалобы также считает, что экспертом ФИО3 самостоятельные инженерные испытания не проводились в виду отсутствия в экспертном учреждении лаборатории строительных материалов, в связи с чем незаконно в основу экспертного заключения положены строительно-техническое заключение, выполненное ООО «МНСЭ».

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку строительно-техническое заключение, выполненное ООО «МНСЭ», на основании статьи 89 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является надлежащим доказательством по делу и оценивается судом наряду с иными письменным доказательствами. Ответчиком результаты проведенных ООО «МНСЭ» испытаний не опровергнуты, какие-либо действия по проведению таких исследований в другой лаборатории не предприняты, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для использования результатов таких испытаний при составлении экспертного заключения от 30.10.2019 № 1933/12-3.

Ответчик также считает недействительным заключение эксперта ФИО3 по причине непроведения фотофиксации момента замера выпиленного участка смонтированной доски. Между тем какими-либо правовыми нормами фотофиксация указанного момента не предусмотрена, кроме того, при замерах присутствовали представители сторон, которые каких-либо претензий в отношении достоверности указанной процедуры не заявили.

Относительно доводов ответчика о возможности возникновения дефектов вследствие эксплуатации, таких как, залив водой, неверное применение моющих средств, нарушение температурно-влажностного режима, экспертом по запросу суда даны дополнительные пояснения от 13.01.2020 № 1933/12-3, из которых следует, что при заливе будет выпучивание планок по всей поверхности пола, залитого водой, отслоение верхнего слоя доски, локализация дефектов будет иной. Неровная укладка доски не может быть вызвана неверным применением моющих средств. Нарушений температурно-влажностного режима на момент осмотра не имеется. При осмотре экспертом не были установлены дефекты, которые могли быть вызваны нарушениями при эксплуатации инженерной доски. Ответчиком доказательств нарушения условий эксплуатации доски не предоставлено. Представитель ООО «А-Паркет», присутствовавший при осмотре доски, о наличии каких-либо нарушений порядка эксплуатации доски не заявлял.

Доводы ответчика о том, что эксперт в заключении на странице 52 подтвердил, что оттенок цвета доски изменился в результате воздействия солнечного цвета, не соответствует действительности.

Из анализа выводов эксперта сделанных на странице 52 заключения, следует, что в нем говорится о том, что частичный демонтаж дефектных досок и замена их на новые приведут к разнице в оттенках цвета, так как инженерная дубовая беленая доска под маслом на момент осмотра уже смонтирована и находится в эксплуатации (вероятно с 2017 года) в отапливаемом жилом доме, и подвергается воздействию окружающей среды, в т.ч. попадание на поверхность пола солнечного света.

Очевидно, что в данной части заключения эксперт говорит не о выявленных дефектах доски в виде разнотона, а о том, что при частичной замене смонтированных досок новые доски по оттенку будут отличаться от уже смонтированных.

В этой связи представляются необоснованными и доводы поставщика о частичной замене товара только в отношении досок с дефектами.

Ответчик также утверждает, что уведомлял заказчика о необходимости приостановить работу по монтажу паркета, в связи с несоблюдением заказчиком оптимальной влажности в помещениях, что, по его мнению, подтверждается перепиской (представлена в электронном виде).

Между тем представленная электронная переписка не является доказательством по делу, поскольку из нее не представляется возможным установить, какому именно лицу адресованы данные письма, является ли оно представителем ООО «Стройтехстандарт», о монтаже пола в каком именно помещении и по какому адресу в них идет речь. В отношении писем ответчика от 15.11.2017 и 12.01.2018 не представлены доказательства их направления ООО «Стройтехстандарт».

Согласно пункту 9.3 договора поставки от 07.09.2016 № 10/16-Б/СМ извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) Стороны могут направлять по почте (заказным письмом с уведомлением), курьерской доставкой с отметкой о получении, по адресу электронной почты, указанному в реквизитах настоящего договора.

В пункте 11 договора «Адреса и реквизиты сторон» указан юридический адрес ООО «Стройстандарт»: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.21, пом.123-Н, офис 863, сведения об электронном адресе покупателя отсутствуют, доказательства того, что вышеуказанные письма отправлены ответчиком в адрес ООО «Стройстандарт», указанный в договоре, не имеется.

Экспертными заключениями по делу нарушение режима влажности в помещении для эксплуатации спорного товара не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 30.10.2019 № 1933/12-3 содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; заключение содержит подробную схему исследования, а именно ознакомление с материалами дела, внешний осмотр объекта исследования (визуальное исследование), экспертным методом устанавливалось фактическое состояние объекта исследования (наличие дефектов, их расположение и степень выраженности), проведен анализ полученных результатов и сформулированы выводы. Экспертное исследование выполнено на основании непосредственного осмотра объекта исследования с уведомлением об осмотре и участием представителей лиц, участвующих в деле. Результаты осмотра зафиксированы на фото. Сомнения Ответчика относительно методов, методик, проведенных испытаний и пр. носят предположительный характер, опровергаются самим экспертным исследованием, выводами судебной экспертизы, дополнительными пояснениями эксперта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, кроме того, ходатайство заявлено с нарушением норм АПК РФ, так как не представлены документы, подтверждающие компетентность заявленных в качестве экспертов организаций и возможность проведения ими заявленной экспертизы на дату подачи указанного ходатайства, не представлены документы, гарантирующие оплату экспертизы; при этом ни одно экспертное учреждение не заявило о наличии у него лаборатории для проведения испытаний инженерной доски.

При указанных обстоятельствах вывод суд первой инстанции о поставке ответчиком некачественного товара на сумму 7 172 526 руб. 88 коп. является обоснованным.

Как указывалось ранее, все права и обязанности заказчика по договору на поставку товара от 07.09.2016 № 10/16-Б/СМ перешли к истцу на основании соглашения от 25.12.2019.

Между тем ответчик заявил требование о признании соглашения от 25.12.2017 недействительным, поскольку оно подписано после утверждения ООО «Стройстандарт» ликвидационного баланса и подачи заявления о завершении процедуры ликвидации юридического лица 20.12.2017, а также отсутствуют доказательства его возмездности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункт 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из норм ст. 420, 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой в подлежащих случаях форме по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия трехстороннего соглашения от 25.12.2017, пришел к правомерному выводу о том, что такой договор не является цессией в смысле главы 24 ГК РФ, как считает ответчик, а представляет собой сделку, не поименованную в ГК РФ.

Глава 24 ГК РФ предусматривает порядок замены стороны в одном обязательственном правоотношении (должника или кредитора), а не стороны в договоре (или ином обязательстве в широком смысле), каждая из которых может быть и должником, и кредитором по различным обязательствам, охватываемым конструкцией одного договора.

Соглашение от 25.12.2017 не является договором цессии, поскольку его условия подразумевают под собой передачу прав и обязанностей покупателя ООО «Стройстандарт» по договору от 07.09.2016 № 10/16/СМ, обязывают             ООО «Шанс на Садовой» произвести окончательный расчет по договору поставки в сумме 241 391 руб. 87 коп. 

При этом ООО «А-Паркет» в пункте 2 указанного соглашения выразило согласие на замену ООО «Стройстандарт» истцом по договору поставки в качестве покупателя.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с письмом ООО «Шанс на Садовой» от 25.12.2017                        № Б-2/75-2017, направленным в адрес ООО «Стройстандарт» (том 5, лист 110), последнее имело перед ООО «Шанс на Садовой» задолженность по договору аренды от 27.102016 № 4 на сумму 7 500 000 руб., ООО «Шанс на Садовой» заявило о прекращении обязательств по нему в результате зачета взаимных требований на сумму 7 413 918 руб. 88 коп.

Таким образом, заключенное соглашение не является безвозмездным для ООО «Шанс на Садовой» и ООО «Стройстандарт».

То обстоятельство, что названное соглашение заключено после утверждения ликвидационного баланса ООО «Стройстандарт» не имеет правового значения, положения статьи 63 ГК РФ в части регулирования процедуры ликвидации предприятий не содержат прямого указания о несоответствии законодательству сделок, заключенных в процедуре ликвидации, подписание ликвидационного баланса само по себе безусловно не может свидетельствовать о том, что после этого не могут быть выявлены иные активы или пассивы, не учтенные в ликвидационном балансе.

Подателем жалобы не приведены какие-либо нормативные положения, опровергающие указанный вывод суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах истец, являясь на основании соглашения от 25.12.2017, покупателем по договору поставки  от 07.06.2016 № 10/16-Б/СМ воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правом и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы

В этой связи решение суда о взыскании соответчика в пользу истца                     7 172 526 руб. 88 коп. денежных средств, перечисленных в счет поставки товара ненадлежащего качества, является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика, в также на последнего законно отнесены расходы по проведению судебном экспертизы. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2020 года по делу № А52-1322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Паркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева