АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55909/2025

22 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Хуснудиновым, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2025.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2025 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб.

Определением от 19.09.2025 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2025.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представители ответчика изложили позицию по делу, заявили ходатайство об определении предмета доказывания.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика также заявили ходатайство об истребовании у регистратора - Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский 

<

...>, почтовый адрес: 123308, 

<

...>) следующей информацию:

1) Сведения из Реестра - базы данных Координатора, содержащей сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения, в отношении администратора доменного имени «opt-kraska.ru»:

- полное наименование администратора;

- местонахождение (юридический адрес);

- идентификационный номер налогоплательщика (для российских юридических лиц, а также для иностранных юридических лиц, имеющих ИНН); налоговый идентификатор или идентификатор в торговом реестре (для иностранных юридических лиц, не зарегистрированных в качестве налогоплательщика в Российской Федерации);

- почтовый адрес администратора;

- номер мобильного телефона, указанный пользователем, на который направлялись короткие текстовые сообщения (sms), предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором;

- адрес электронной почты, указанный пользователем, предназначенный для проведения проверки возможности связи с администратором.

2) Справку о том, кто и в какие периоды осуществлял фактическое администрирование доменного имени «opt-kraska.ru» с приложением подтверждающих документов.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд определил истребовать сведения из АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Определением от 15.10.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 27.11.2025.

В судебном заседании 27.11.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 25.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с приобщенными документами.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 27.11.2025 судебное заседание отложено на 19.12.2025.

От АО «РСИЦ» 11.12.2025 поступило ходатайство о приобщении ответа на определение суда об истребовании доказательств от 15.10.2025.

Ответ от АО «РСИЦ» приобщен к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 16.12.2025 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

«истребовать у истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 лицензионные договоры между ИП ФИО1 и ООО «Краском» на право использования товарных знаков «Дюропокс», «Изопур», «Procoat» (свидетельства № 707097, № 718534, № 393938), за последние три года, с подтверждением их регистрации в Роспатенте, а также платежные поручения на уплату лицензионного вознаграждения по данным лицензионным договорам».

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 16.12.2025 поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО4 (д.р. 31.01.1995, паспортные данные: 4515 006347, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Бирюлево Западное, дата выдачи 12.02.2015, код подразделения 770-030, почтовый адрес: 117546, 

<

...>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 16.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19.12.2025 представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2025 изложил позицию по делу, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 лицензионные договоры между ИП ФИО1 и ООО «Краском» на право использования товарных знаков «Дюропокс», «Изопур», «Procoat» (свидетельства № 707097, № 718534, № 393938), за последние три года, с подтверждением их регистрации в Роспатенте, а также платежные поручения на уплату лицензионного вознаграждения по данным лицензионным договорам.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения информации.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Истребование доказательств по делу у стороны спора, возможно только при отсутствии у противной стороны спора возможности получить доказательства, которыми подтверждаются заявленные последней доводы. Бремя доказывания факта нарушения ответчиком исключительных прав относится на истца. Истребование у истца доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований, противоречит принципу состязательности.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 (д.р. 31.01.1995, паспортные данные: 4515 006347, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Бирюлево Западное, дата выдачи 12.02.2015, код подразделения 770-030, почтовый адрес: 117546, 

<

...>).

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство ответчика о привлечении соответчика, в его удовлетворении отказал, поскольку оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения соответчика не имеется.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем следующих товарных знаков:

«Дюропокс», зарегистрированного согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 707097 (далее – товарный знак) дата государственной регистрации 08.04.2019, дата приоритета 26.07.2018 для использования его согласно выписке из открытых реестров ФИПС на товарный знак № 707097 в отношении товаров 01, 02, 17 классов МКТУ, приведенных в Свидетельстве.

«Изопур», зарегистрированного согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 718534 (далее – товарный знак) дата государственной регистрации 05.07.2019, дата приоритета 26.07.2018 для использования его согласно выписке из открытых реестров ФИПС на товарный знак № 718534 в отношении товаров 01, 02, 17 классов МКТУ, приведенных в Свидетельстве.

«Procoat», зарегистрированного согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 393938 (далее – товарный знак) дата государственной регистрации 17.11.2009, дата приоритета 24.07.2007 для использования его согласно выписке из открытых реестров ФИПС на товарный знак № 393938 в отношении товаров 01, 02, 17 классов МКТУ, приведенных в Свидетельстве.

Истцу стало известно, что на сайте с доменным именем opt-kraska.ru ответчик реализует продукцию (эмаль, грунт-эмаль, грунт) с использованием обозначений «Дюропокс», «Изопур», «Procoat», сходных до степени смешения с товарными знаками «Дюропокс», «Изопур», «Procoat» по свидетельствам № 707097, № 718534, № 393938, тем самым нарушает исключительное право ИП ФИО1 на товарные знаки.

Данный факт нарушений на сайте https://opt-kraska.ru/ подтверждаются протоколом осмотра доказательств 77 АД 5851654 от 03.07.2025.

Согласно информации, размещенной на сайте https://opt-kraska.ru/ ООО «Компания РЛК» (ответчик) является владельцем указанного сайта.

Согласия на использование тождественных и (или) сходных до степени смешения со своим товарным знаком обозначений, истец ответчику не предоставлял.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком наименования «Дюропокс», «Изопур», «Procoat» являются сходными до степени смешения с охраняемыми законом товарными знаками истца со словесными элементами «Дюропокс», «Изопур», «Procoat» по свидетельствам № 707097, № 718534, № 393938, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также положений 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: 1) факт принадлежности истцу указанного права и 2) факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу товарных знаков со словесными элементами Дюропокс», «Изопур», «Procoat», подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами на товарные знаки № 707097 с датой приоритета от 26.07.2018, № 718534 с датой приоритета от 26.07.2018, № 393938 с датой приоритета от 24.07.2007, зарегистрированы в отношении товаров 01, 02, 17 классов МКТУ. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение допущенного со стороны ответчика нарушения исключительного права, истцом представлен протокол осмотра доказательств (скриншотов с сайта https://opt-kraska.ru/) 77 АД 5851654 от 03.07.2025 (приложение № 3 к исковому заявлению).

Представленные в материалы дела распечатки заверены подписью представителя истца, ФИО5, которая также осуществляла фиксацию допущенного нарушения, посредством применения функции «Печать» в интернет браузере при просмотре страницы в сети «Интернет».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность факта принадлежности сайта и (или) его администрирования ответчику.

В подтверждение приведенных доводов ссылается на ответ АО «РСИЦ» от 11.12.2025 на определение суда об истребовании доказательств от 15.10.2025 по настоящему делу, согласно которому администратором домена является физическое лицо ФИО4, а не ООО «Компания РЛК».

Указанный довод ответчика не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети «Интернет» задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена.

Факт того, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления № 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Следовательно, в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что при фиксации правонарушения обнаружено, что в ссылке в разделе сайта https://opt-kraska.ru/ «о компании» имеется наименование компании – ООО «Компания РЛК». В контактах указан адрес: 

<

...> стр. 45Л, офис, что является юридическим адресом ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Указанный факт ответчиком не опровергнут документально, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, связанным, в том числе, с наличием иного юридического лица с идентичной аббревиатурой, принадлежности сайта физическому лицу, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения именно ответчиком предложения товаров к реализации с использованием спорных товарных знаков.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» является надлежащим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом ссылка ответчика на добровольное прекращение использования обозначения, нарушающего исключительное право на товарный знак, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации за ранее допущенное ответчиком нарушение исключительного права. По смыслу статьи 1515 ГК РФ, правообладатель имеет право требовать компенсацию за нарушение исключительного права, независимо от того, прекратил ли нарушитель дальнейшее использование обозначения добровольно.

При этом истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака, доказательств предложения оригинальной продукции истца ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных

ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 707097, № 718534, № 393938.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с п. 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом ответчик указывает на необходимость снижения размера компенсации, ввиду недоказанности размера компенсации истцом.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления № 10) пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не установил, поскольку в таком случае ответчик, нарушивший исключительные права истца, фактически будет освобожден от несения ответственности за допущенное правонарушение, такое снижение компенсации приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет отвечать требованию равной и эффективной судебной защиты.

Для такого снижения размера компенсации ответчик должен представить доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, при которых взыскание компенсации в заявленном истцом размере явно повлечет нарушение баланса интересов сторон, поставит ответчика в тяжелое финансовое положение. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305- ЭС18-4822, от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ООО «Компания РЛК» ранее неоднократно привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

Взыскание компенсации с ответчика по ранее рассмотренным делам свидетельствуют о намеренном продолжении ответчиком ведения предпринимателем деятельности с нарушением исключительных прав правообладателей. Взыскание компенсаций в рамках судебных дел не побудило ответчика к прекращению допущения правонарушений.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в торговли, обязан проверить соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе, убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее).

В данном случае ответчик реализовал часть продукции, имеющей паспорта качества, то есть ответчик знал и осознавал, что реализует контрафактную продукцию с целью получения дополнительной прибыли.

Нарушение прав истца со стороны ответчика носит грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, однако допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Суд считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, отсутствует.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, использование обозначения в предпринимательской деятельности, что ведет к оттоку потенциальных покупателей оригинальной продукции истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №707097, №7018534, №393938, а также 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева