ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38769/2025

Дело № А40-70567/24

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-70567/24  

по иску 1. ФИО2, 2. ФИО1 к ответчику АО «НГИ» об истребовании документов, при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2025, ФИО5 по доверенности от 25.10.2024;   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НГИ» об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО2, ФИО1 следующие надлежащим образом заверенные копии документов АО «НГИ» за период 25.11.2021г.-11.03.2024г., о взыскании судебной неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40- 70567/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «НГИ» в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО2, ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов АО «НГИ» за период 25.11.2021г.-11.03.2024г., перечень которых указан в резолютивной части решения суда. С АО «НГИ» в  

пользу ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с увеличением в два раза в каждую неделю неисполнения судебного акта, по день исполнения решения. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-70567/24 оставлено без изменения.  

АО «НГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера судебной неустойки, установленной решением от 23.07.2024.  

ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по настоящему делу, в котором просят изменить способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на 25.000.000 штук акций АО «Русгазинжиниринг» (ИНН 

<

***>), принадлежащих АО «Нефтегазинжиниринг», в пользу ФИО2; обращения взыскания на 25.000.000 штук акций АО «Русгазинжиниринг» (ИНН 

<

***>), принадлежащих АО «Нефтегазинжиниринг», в пользу ФИО1.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-70567/24 заявление АО «НГИ» удовлетворено частично. Суд определил взыскать с АО «НГИ» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за первую неделю неисполнения решения суда, за все последующие недели неисполнения решения суда – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в неделю. В остальной части в удовлетворении заявления о отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024г. также отказано.  

ФИО2, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт, которым отказать АО «НГИ» удовлетворении заявления о снижении размера судебной неустойки, а также удовлетворить заявление ФИО2 и ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и обратить взыскание на 25 000 000 штук акций АО «Русгазинжиниринг» (ИНН 

<

***>), принадлежащих АО «Нефтегазинжиниринг», в пользу ФИО2, обратить взыскание на 25 000 000 штук акций АО «Русгазинжиниринг» (ИНН 

<

***>), принадлежащих АО «Нефтегазинжиниринг», в пользу ФИО1.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, ответчик указал, что установленная судебным актом неустойка является чрезмерной, влечет возникновение на стороне истца ФИО2 неосновательного обогащения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  

поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет, в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Разъясняя в п. 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам ст. 324 АПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).  

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 186-ПЭК18 по делу № А40-66152/2014).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу п. 4, п. 5 ст. 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).  

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14).  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как указано в п. 2 ст. 333 ГК РФ основанием к уменьшению неустойки является получение кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, выплата суммы на базе расчета, следующего из постановления судебного пристава-исполнителя, приведет к необоснованной выгоде истцов.  

Апелляционным судом установлено, что в целях исполнения принятого по настоящему делу решения суда, Даниловским ОСП УФССП России по Москве 14.01.2025г. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 83896/25/98077-СД.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 17.01.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление установлен размер неустойки на 16.01.2025г. в сумме 720 26 .500руб.  

Ответчик, настаивая на удовлетворении заявления о снижении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение принятого по данному делу решения суда, указывал, что решение исполнено Обществом 15.11.2024.  

В то же время, истцы утверждали, что решение исполнено 06.03.2025г., в подтверждение чего ссылались на акт о передаче документов истцу от АО «НГИ» от 06.03.2025г.  

Согласно расчету судебной неустойки, произведенной по методологии истца, размер судебной неустойки на 06.03.2025г. составляет 92 054 805 500руб.  

При этом исполнительное производство до настоящего момента не завершено, на что ссылались стороны при рассмотрении заявления.  

Как усматривается из материалов дела, АО «НГИ» является субъектом малого предпринимательства. Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12. 2024г., АО «НГИ» имеет убыток в размере 1 564 000 руб., чистая прибыль за 2023 год составляла 233 000 руб.  

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства и на расчетный счет АО «НГИ». Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на 100% акций (50 млн. штук акций) АО «РГИ». При этом, по утверждению истца, стоимость указанных акций составляет 219 878 000руб. и соответствующие акции являются единственным активом ответчика.  

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебная неустойка, в размере 720 26 .500руб., рассчитанная судебным приставом-исполнителем, а равно неустойка, размер которой рассчитан истцами, носит не компенсационный, а карательный характер, является завышенной, не отвечает признакам справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.  

Взыскание неустойки в вышеуказанном размере в пользу акционера приведет к прекращению деятельности общества и признанию его несостоятельным (банкротом), что не может отвечать корпоративным интересам самого акционера.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что судебная неустойка в установленном в решении суда по настоящему делу размере является чрезмерной и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта. Взыскание неустойки в установленном решением суда размере повлечет возникновение на стороне истцов необоснованной выгоды.  

Апелляционный суд отмечает, что в определениях от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719 Верховный Суд Российской Федерации не связывает предъявление заявления об уменьшении судебной неустойки исключительно с наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.  

Ссылаясь на положения ст. 324 АПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации лишь указывает на порядок рассмотрения такого заявления о снижении неустойки. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, предоставляет возможность ответчику использовать иные способы защиты права, в том числе заявлять об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об отмене начисления неустойки. Такие требования обществом не заявлены.  

В настоящем случае обществом использован иной способ защиты права как снижение судебной неустойки, которое осуществляется исходя из оценки судом таких обстоятельств, как степень сопротивления должника при исполнении судебного акта, отсутствия негативных последствий несвоевременного исполнения, а также поведения сторон в ходе такого исполнения.  

При рассмотрении вопроса о снижении начисленной судебной неустойки суду надлежит руководствоваться принципами соразмерности применяемой к должнику меры ответственности, соблюдения баланса интересов сторон.  

Названные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении решения от 23.07.2024, поскольку судебная неустойка устанавливалась одновременно с вынесением судебного акта по существу спора об истребовании документов у общества.  

При этом, как следует из названной позиции Верховного Суда Российской Федерации, исполнив судебный акт в полном объеме, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о снижении судебной неустойки, при рассмотрении которого судом будет также дана оценка обстоятельствам исполнения решения.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства доводы заявителей жалобы о том, что установленный решением суда в порядке статьи 308.3 ГК РФ размер неустойки не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.  

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными, в частности, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.  

Следовательно, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, апелляционный суд учитывает объем подлежащей передаче документации, объем фактически переданной ответчиком и принятой истцами документации, отсутствие  

в материалах дела доказательств злостного уклонения ответчика от передачи документов. При этом само по себе несвоевременное исполнение судебного акта по различным причинам не свидетельствует о недобросовестности ответчика и невозможности снижения размера неустойки по результатам оценки фактически произведенных ответчиком мероприятий по исполнению судебного акта в рассматриваемый период.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера судебной неустойки и путем изменения механизма исчисления неустойки с арифметической прогрессии на механизм исчисления судебной неустойки в следующем виде: в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за первую неделю неисполнения решения суда, за все последующие недели неисполнения решения суда - 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в неделю.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024г. путем обращения взыскания на 25000 принадлежащих ответчику акций АО «РГИ» в пользу каждого из истцов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. № 467- О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При этом именно факт наличия вышеприведенных обстоятельств и является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.  

Само по себе факт неисполнения судебного акта сам по себе не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исполнительное производство не окончено, возможности взыскания денежных средств с должника не исчерпаны. В ходе исполнительного производства на расчетный счет общества, а также на 100% акций АО «РГИ» наложен арест, что свидетельствует о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.  

Более того, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истцы ссылаются на наличие у Общества обязанности по выплате судебной неустойки, начисленной в соответствии с принятым по настоящему делу решением суда. Однако заявление об уменьшении соответствующей неустойки, поданное Обществом, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, а размер такой неустойки был снижен.  

В таких условиях у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о соразмерности предложенного истцами способа исполнения решения суда на обращение взыскания на предлежащие 100% акций (50 млн. штук акций) АО «РГИ».  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 324 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истцов об изменении способа исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2025 по делу № А40-70567/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.О. Петрова