ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176252/2024-146-1124

г. Москва

8 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена    23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен               8 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТГК "Альфа" (ИНН 

<

***>)

к 1) ГБУ "МКМЦН" (ИНН 

<

***>), 2) Госинспекции по Недвижимости (ИНН 

<

***>)

Третьи лица:  1) Департамент Экономической Политики и Развития Города Москвы (ИНН 

<

***>), 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3 о признании незаконным действий, выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения №91242550/ОФИ от 31.05.2024,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по дов. №310 от 15.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика ГБУ "МКМЦН" – не явился, извещен,

от ответчика Госинспекции по Недвижимости – ФИО5 по дов. №ГЖИ-Д-34324/24 от 10.09.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

1) Департамент Экономической Политики и Развития Города Москвы – ФИО6 по дов. №198 от 24.12.2024, паспорт, диплом,

2) ФИО1 – не явилась, извещена,

3) ФИО2 – не явился, извещен,

4) ФИО3 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК "Альфа" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит: признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения №91242550/ОФИ от 31.05.2024, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:9465, общей площадью 55 259,1 м2, расположенного по адресу: 105187, Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. «А», фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 21,1% (пункты 6.1 - 6.5 Акта);, об обязании устранить допущенные нарушения.

ГБУ "МКМЦН", ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в заявлении и представленных пояснениях.

Ответчики представили отзывы на заявление, согласно которым возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители Госинспекции по Недвижимости и Департамента Экономической Политики и Развития Города Москвы просили в заявлении отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником 33-этажного нежилого здания общей площадью 55 259,1 кв. м, расположенного по адресу: 105187, Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. "А", используемого в качестве гостиницы. С момента ввода в эксплуатацию гостиницы "АЛЬФА" и до настоящего времени она использовалась исключительно в качестве гостиницы.

Заявитель сослался, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, Ответчик 1) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ «МКМЦН», Ответчик 2) по итогам проведения 29.05.2024 мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005001:9465 составлен Акт № 91242550/ОФИ от 31.05.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт № 91242550/ОФИ), согласно выводам которого Нежилое здание на 21,1 % используется для размещение офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли, что, по мнению Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», является основанием считать, что фактически Нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающим под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанные действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» являются основанием для отказа налоговыми органами в предоставлении ООО «ТГК «Альфа» налоговой льготы по налогу на имущество организации, предусмотренной законом г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», а также для включения гостиницы «АЛЬФА» в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2025 год.

Заявитель не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования гостиницы «АЛЬФА», положенными в основу спорного Акта № 91242550/ОФИ, обратился в суд с требованиями об обжаловании действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», выразившихся в неправильном определении фактического вида использования нежилого здания, незаконными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статьи 375, статьи 378.2 НК РФ налоговая база недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которыхв соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или   документами   технического учета  (инвентаризации) таких  объектов   недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, от доли фактического использования нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания зависит налоговая база для исчисления налога на имущество организаций - как среднегодовая стоимость имущества (часть 1 статьи 375 НК РФ) или как кадастровая стоимость (статья 378.2 НК РФ).

Кроме того, от доли фактического использования нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания также зависит возможность получения налоговой льготы в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Так, в соответствии с частью 2.3. статьи 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13 июля 2015 года № 90-01 -01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений. Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Госинспекции по недвижимости о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Гостиница «АЛЬФА» в соответствии с Перечнем на 2024 год является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 НК РФ определяется как его кадастровая стоимость. По информации на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru основанием для включения гостиницы «АЛЬФА» в Перечень является вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть включение Нежилого здания в Перечень не связано с фактическим использованием не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 378.2 НК РФ постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».

В пункте 1.4 Порядка приведены следующие понятия:

офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные (1) стационарными рабочими местами и (2) оргтехникой, (3) используемые для обработки и хранения документов и (или) (4) приема клиентов (подпункт 4);

объект общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором (1) оказываются услуги общественного питания, (2) оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания (подпункт 6).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения признается использование не менее 20% общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Согласно пункту 3.1 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся ГБУ «МКМЦН» в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к настоящему Порядку).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения (пункт 3.4 Порядка)

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН». По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. Акт подписывается работниками Госинспекции и ГБУ «МКМЦН» (пункт 3.5 Порядка).

Заявитель сослался, что согласно Акту № 91242550/ОФИ мероприятие по определению вида фактического использования 33-этажного Нежилого здания общей площадью 55 259,1 м2 проведено работником ГБУ «МКМЦН» в течение одного рабочего дня 29.05.2024. Осмотр проводился с 10 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, то есть Нежилого здания всего занял 4 часа 15 минут.

Мероприятие проведено с предоставлением доступа в Нежилое здание. Обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ «МКМЦН» в указанное здание и/или препятствующие установлению фактического использования Нежилого здания, в том числе со стороны Заявителя, отсутствовали, что также зафиксировано в Акте № 91242550/ОФИ.

Приложением 1 к Порядку утверждена Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Методика).

Согласно подпункту 2 пункту 2.1 Методики на основании сведений ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации) и (или) фактических обследований подлежат определению общий объем полезной нежилой площади нежилого здания (строения, сооружения) (Sисп), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, Sоф - площадь офисов, Sпит. -площадь объектов общественного питания, Sбыт - площадь объектов бытового обслуживания, Sторг - площадь торговых объектов).

Суд соглашается с заявителем, что в нарушение данной нормы ГБУ «МКМЦН» при проведении мероприятия в Нежилом здании неверно определены размеры полезной нежилой площади, используемые для размещения офисов (Sоф) и объектов общественного питания (Sпит), а также складов (не связанных с торговлей) и технических помещений, которые не относятся к помещениям общего пользования.

Так, согласно Акту № 91242550/ОФИ размер полезной нежилой площади, используемой для размещения офисов (Sоф), составляет 4 093 м2.

В соответствии с разделом 2 Акта № 91242550/ОФИ на 1 этаже Нежилого здания находятся офисы площадью 191,2 м2, что не соответствует действительности.

Исходя из содержания Акта № 91242550/ОФИ, понять, какие помещения отнесены Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к офисам на 1 этаже, не представляется возможным. В графе «Номер помещения на поэтажном плане» раздела 2 Акта № 91242550/ОФИ конкретные номера помещений, которые отнесены к офисам, не указаны. На поэтажном плане, в экспликации и фотоматериалах, приложенных к Акту № 91242550/ОФИ, помещения, отнесенные Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к офисам, также не обозначены.

Таким образом, при указанных нарушениях, допущенных Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» при составлении Акта № 91242550/ОФИ, связанных с невозможностью идентификации таких помещений, отсутствует возможность проверить правильность определения размера общей площади помещений, используемых для размещения офисов на 1 этаже.

При этом фактически на указанном этаже находятся офисы площадью 151,1 м2 (номера помещений на плане: 8, 9, 20, 55а, 17). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план 1 этажа Нежилого здания, на котором желтым цветом обозначены помещения, используемые как офисы, а также фотографии этих помещений.

Таким образом, находят документальное подтверждение доводы, что в Акте № 91242550/ОФИ площадь помещений на 1 этаже, используемых как офисы, необоснованно увеличена на 40,1 м2.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Акта № 91242550/ОФИ на 3 этаже Нежилого здания находятся офисы площадью 2907,4 м2, в том числе конференц-залы площадью 23743 м2, что не соответствует действительности.

Исходя из содержания Акта № 91242550/ОФИ, понять, какие помещения отнесены Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к офисам на 3 этаже, не представляется возможным. В графе «Номер помещения на поэтажном плане» раздела 2 Акта № 91242550/ОФИ конкретные номера помещений, которые отнесены к офисам, не указаны. На поэтажном плане, в экспликации и фотоматериалах, приложенных к Акту № 91242550/ОФИ, помещения, отнесенные Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к офисам, также не обозначены.

При этом фактически на указанном этаже находятся офисы площадью 448,1 м2 (номера помещений на плане: 16. 17, 17а, 18, 20, 21, 40е, 1, 5, 6, 8, 8а (помещение № II)). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план 3 этажа Нежилого здания, на котором желтым цветом обозначены помещения, используемые как офисы, а также фотографии этих помещений.

Таким образом, находят документальное подтверждение доводы, что в Акте № 91242550/ОФИ площадь помещений на 3 этаже, используемых как офисы, необоснованно увеличена на 2 4593 м2.

Заявителем также обращено внимание, что конференц-залы площадью 2 374,3 м2 не могут быть отнесены к офису. Согласно понятийному аппарату, офис - это нежилое помещение, (1) оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, (2) используемые для обработки и хранения документов и (или) (3) приема клиентов (подпункт 4 пункта 1.4. Порядка). Обследуемые конференц-залы в гостинице «АЛЬФА» используются по своему назначению и не являются офисами, поскольку они не оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой (персональными компьютерами, принтерами, сканерами, мониторами и т.п.), не используются для обработки и хранения документов, а также приема клиентов. В Акте № 91242550/ОФИ факты использования конференц-залов как офисы не зафиксировано. Фотоматериалы, подтверждающие наличие в конференц-залах стационарных рабочих мест, оргтехники, обработку и хранение документов, прием клиентов, отсутствуют.

Заявитель отметил, что наличие конференц-залов является обязательным законодательным требованием к гостиницам свыше четырех звезд (приложение № 4 к Положению о классификации гостиниц, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860).

Заявитель также указал, что в Актах, составленных Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», за предыдущие годы (2015,2017,2019,2021,2023 годы), конференц-залы никогда не относились к офисам.

Заявитель сослался, что Правительством Москвы, Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» в судебном деле № А40-172777/23 высказана позиция, что конференц-залы не являются офисом. Данная позиция подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд также учитывает выводы сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу N А40-236001/2024.

Заявитель также указал, что в соответствии с разделом 2 Акта № 91242550/ОФИ на 5 этаже Нежилого здания находятся офисы площадью 479,2 м2, что не соответствует действительности.

Исходя из содержания Акта № 91242550/ОФИ, понять, какие помещения отнесены Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к офисам на 5 этаже, не представляется возможным. В графе «Номер помещения на поэтажном плане» раздела 2 Акта № 91242550/ОФИ конкретные номера помещений, которые отнесены к офисам, не указаны. На поэтажном плане, в экспликации и фотоматериалах, приложенных к Акту № 91242550/ОФИ, помещения, отнесенные Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к офисам, также не обозначены.

При этом фактически на указанном этаже находятся офисы площадью 365,0 м2 (номера помещений на плане: 19, 34а, 23, 24,24а, 25, 26,27,28, 29,29а, 38, 38а, 43а, 41,41а, 44,46, 49, 50г, 50). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план 5 этажа Нежилого здания, на котором желтым цветом обозначены помещения, используемые как офисы, а также фотографии этих помещений.

Таким образом, находят документальное подтверждение доводы, что в Акте № 91242550/ОФИ площадь помещений на 5 этаже, используемых как офисы, необоснованно увеличена на 114,2 м2.

При таких обстоятельствах, с учетом неточностей, допущенных при составлении Акта № 91242550/ОФИ, размер полезной нежилой площади, используемой для размещения офисов (Sоф), составляет 1 628,9 м2, вместо указанных 4 093 м2.

Согласно Акту № 91242550/ОФИ размер полезной нежилой площади, используемой для размещения объектов общественного питания (Sпит), на 1,2 и 4 этажах составляет 4 544,5 м2, что не соответствует действительности.

Исходя из содержания Акта № 91242550/ОФИ, понять, какие помещения отнесены Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к объектам общественного питания на 1,2 и 4 этажах, не представляется возможным. В графе «Номер помещения на поэтажном плане» раздела 2 Акта № 91242550/ОФИ конкретные номера помещений, которые отнесены к объектам общественного питания, не указаны. На поэтажном плане, в экспликации и фотоматериалах, приложенных к Акту № 91242550/ОФИ, помещения, отнесенные Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к объектам общественного питания, также не обозначены.

При этом, ответчиками не опровергнуто, что фактически на 1 этаже Нежилого здания находятся объекты общественного питания площадью 584,0 м2 (номера помещений на плане: 1а, 4,4а, 46, 5, зал кафе «Шоколадница», 8а, 86, 8в, 46, 47, 48, 50, 50а, 506, 50в, 50г, 51, 51а, 516. 51 в, 51 г, 51 д, 52, 52а, 526, 52в). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план 1 этажа Нежилого здания, на котором зеленным цветом обозначены помещения, используемые как объекты общественного питания, а также фотографии этих помещений.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на 2 этаже Нежилого здания находятся объекты общественного питания площадью 2222,4 м2 (номера помещений на плане: 1,2, 2а, 26, 6г, 6, 13,41, 32, 33,34,37, 19,20,36, 35, 22в. 46, 42, 42а. 41а). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план 2 этажа Нежилого здания, на котором зеленным цветом обозначены помещения, используемые как объекты общественного питания, а также фотографии этих помещений.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на 4 этаже Нежилого здания находятся объекты общественного питания площадью 165,7 м2 (номера помещений на плане: 30). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план 4 этажа Нежилого здания, на котором зеленным цветом обозначены помещения, используемые как объекты общественного питания, а также фотографии этих помещений.

Итого общий размер площади объектов общественного питания в Нежилом здании составляет 2 972,1 м2, вместо указанных в Акте № 91242550/ОФИ 4 544,5 м2.

Таким образом, находят документальное подтверждение доводы, что в Акте № 91242550/ОФИ площадь помещений, используемых как объекты общественного питания, необоснованно увеличена на 1 572,4 м2.

Согласно Акту № 91242550/ОФИ размер площади складов (не связанных с торговлей) на подземном и 2 этажах составляет 850,1 м2, что не соответствует действительности.

Исходя из содержания Акта № 91242550/ОФИ, понять, какие помещения отнесены Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к складам (не связанным с торговлей) на подземном и 2 этажах, не представляется возможным. В графе «Номер помещения на поэтажном плане» раздела 2 Акта № 91242550/ОФИ конкретные номера помещений, которые отнесены к складам (не связанным с торговлей), не указаны. На поэтажном плане, в экспликации и фотоматериалах, приложенных к Акту № 91242550/ОФИ, помещения, отнесенные Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» к складам (не связанным с торговлей), также не обозначены.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на подземном этаже Нежилого здания находятся склады (не связанные с торговлей) площадью 312,1 м2 (номера помещений на плане: 12, 13, 16, 17. 176, 18, 20). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план подземного этажа Нежилого здания, на котором красным цветом обозначены помещения, используемые как склады (не связанные с торговлей), а также фотографии этих помещений.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на подвальном этаже Здания находятся склады (не связанные с торговлей) площадью 745,9 м2 (номера помещений на плане: 37, 3 (Помещение № II), 24, 22, 23, 18, 80а, 71, 70, 68, 66, 57, 56, 55, 59, 60,61,48,28, 63,51, 64, 85). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план подвального этажа Нежилого здания, на котором красным цветом обозначены помещения, используемые как склады (не связанные с торговлей), а также фотографии этих помещений.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на 1 этаже Здания находятся склады (не связанные с торговлей) площадью 3,2 м2 (номер помещения на плане: 156). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план 1 этажа Нежилого здания, на котором красным цветом обозначены помещения, используемые как склады (не связанные с торговлей), а также фотографии этих помещений.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на 3 этаже Здания находятся склады (не связанные с торговлей) площадью 703 м2 (номер помещения на плане: 7, 10). В подтверждении заявителем предоставлен поэтажный план 3 этажа Нежилого здания, на котором красным цветом обозначены помещения, используемые как склады (не связанные с торговлей), а также фотографии этих помещений.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на 5 этаже Здания находятся склады (не связанные с торговлей) площадью 270,2 м2 (номера помещений на плане: 52, 53, 42, 51 г, 33, 33а, 12, 15, 13, 17, 10, 7). В подтверждение заявителем предоставлен поэтажный план 5 этажа Нежилого здания, на котором красным цветом обозначены помещения, используемые как склады (не связанные с торговлей), а также фотографии этих помещений.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на 30 этаже Здания находятся склады (не связанные с торговлей) площадью 40,7 м2 (номера помещений на плане: 24, 23а. 236). В подтверждение заявителем предоставлен поэтажный план 30 этажа Нежилого здания, на котором красным цветом обозначены помещения, используемые как склады (не связанные с торговлей), а также фотографии этих помещений.

Итого общий размер площади складов (не связанных с торговлей) в Нежилом здании составляет 1 442,4 м2. вместо указанных в Акте № 91242550/ОФИ 850,1 м2.

Таким образом, находят документальное подтверждение доводы, что в Акте № 91242550/ОФИ площадь помещений, используемых как склады (не связанные с торговлей), уменьшена на 592,3 м2.

В Акте № 91242550/ОФИ не учтено наличие в Нежилом здании технических помещений, которые не относятся к помещениям общего пользования.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на подземном этаже Нежилого здания (номера помещений на плане: 3, 4, 11,5, 19, 23). на подвальном этаже Нежилого здания (номера помещений на плане: 54, 65, 25, 33. 34, 88), на 1 этаже Нежилого здания (номера помещений на плане: 16, 63), на 4 этаже Нежилого здания (номера помещений на плане: 21, 18), на 5 этаже Нежилого здания (номера помещений на плане: 3), на 29 этаже Нежилого здания (номера помещений на плане: все помещения), на 30 этаже Нежилого здания (номера помещений на плане: 21, 1, 14), на 31 этаже Нежилого здания (номера помещений на плане: 1, 1а) находятся технические помещения площадью 4 192,5 м2. В подтверждение заявителем предоставлены поэтажные планы подземного, подвального, 1, 4, 5, 29, 30, 31 этажей Нежилого здания, на которых голубым цветом обозначены помещения, используемые как технические помещения, а также фотографии этих помещений.

Как указал заявитель, в Актах, составленных Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», за предыдущие годы (2017, 2019, 2021. 2023 годы), всегда отдельно учитывались технические помещения.

Таким образом, в Акте № 91242550/ОФИ не учтена площадь технических помещений в размере 4 192,5 м2.

В судебных заседания, судом исследованы загруженные, посредством системы «Мой арбитр», в качестве приложений к заявлению от 30.07.2024 поэтажные планы Нежилого здания и по мнению суда, они обладают признаками относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), а также  в полном объеме подтверждают доводы заявителя.

Определениями суда, также предложено ФИО1 (Госинспекция по Недвижимости), ФИО2 (ГБУ "МКМЦН") и Петросян Наринэ Геворковкной (ГБУ "МКМЦН"), представить письменные пояснения по составлению акта №91242550/ОФИ в порядке ст. 81 АПК РФ.

Кроме того, ФИО3 обеспечила явку  и ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представило дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании также неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, который был не поддержан участвующими в деле лицами и снят с рассмотрения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, при самостоятельной проверке доводов заявителя и обоснованности возражений ответчиков и третьих лиц, суд пришел к выводу, что имели место нарушения, допущенные Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» при составлении Акта № 91242550/ОФИ, повлекшие установление неверных расчетов в разделах 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 Акта № 91242550/ОФИ и неверных выводов о виде фактического использования обследуемого нежилого здания гостиницы «АЛЬФА» для целей налогообложения, поскольку оно неправомерно отнесено к нежилым зданиям фактически используемым для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При составлении Акта № 91242550/ОФИ требования Порядка и Методик Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» не соблюдены, при этом, нашли место доводы  заявителя о том, что мероприятие проведено формально, все помещения в обследуемом Нежилом здании не осмотрены. Фотографии, приведенные в Акте № 91242550/ОФИ, не носят информативного характера, не позволяют с достоверностью установить, какое именно помещение в здании на них изображено, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь и т.д., соответствующие указания в Акте № 91242550/ОФИ отсутствуют.

Суд считает, что Акт № 91242550/ОФИ не информативный и не детальный, ни на поэтажном плане, ни в экспликации и ни в фотоматериалах, приложенных к Акту № 91242550/ОФИ, помещения по их виду деятельности не обозначены. Связка между поэтажными планами, экспликациями и фотоматериалами в Акте № 91242550/ОФИ не произведена, в частности суд отдельно отмечает, что размер площади конференц-залов, указанный в Акте – 2 374,3 м2 ответчиками и третьими лицами не подтвержден, при этом, конференц-залы в гостиницах не подпадают под понятие офис (судебная практика, в том числе по гостинице «Альфа»: арбитражное дело № А40-236001/2024 и административное дело № 66а-955/2025 (3а-3280/2024, Московский городской суд), а также дело № А40-172777/23.

Таким образом, Акт № 91242550/ОФИ не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования Нежилого здания, принадлежащего Заявителю, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по определению 21,1 % от общей площади Нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, нарушающих права и законные интересы Заявителя.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиками и третьими лицами в представленных отзывах и пояснениях, доводы истца детально не опровергнуты.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов суд не подменяет орган, а проверяет лишь обоснованность сделанных выводов.

При этом, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» согласно Акту № 91242550/ОФИ не доказаны правильность определения размера общего объема полезной нежилой площади нежилого здания (строения, сооружения) (Sисп), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности.

При указанных обстоятельствах действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по определению 21,1 % от общей площади Нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, являются незаконными, совершенными с нарушением подпункта 4 пункта 1.4, пунктов 3.1 и 3.4 Порядка, подпункта 2 пункта 2.1 Методик, нарушающими права и законные интересы Заявителя, как препятствующие реализации его права на применение налоговой льготы, установленной в соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», а также включения гостиницы «АЛЬФА» в Перечни на 2025 год.

Поскольку действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения №91242550/ОФИ от 31.05.2024, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:9465, общей площадью 55 259,1 м2, расположенного по адресу: 105187, Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. «А», фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 21,1% (пункты 6.1 - 6.5 Акта) не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения №91242550/ОФИ от 31.05.2024, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:9465, общей площадью 55 259,1 м2, расположенного по адресу: 105187, Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. «А», фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 21,1% (пункты 6.1 - 6.5 Акта).

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТГК "Альфа" в установленном законом порядке в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ГБУ "МКМЦН" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "ТГК "Альфа" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Госинспекции по Недвижимости (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "ТГК "Альфа" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев