ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25378/2022

Дело № А41-39658/22

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "Химгазсервис"– представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 года №б/н, паспорт, диплом; ФИО3 представитель по доверенности №11 от 10.01.2023;

от ООО "СТАНДАРТ"– представитель ФИО4, по доверенности от  03.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "КРИОР"– представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Стандарт» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  10 октября 2022 года по делу №А41-39658/22, по иску ЗАО «Химгазсервис» к ООО «Стандарт» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Химгазсервис» (далее – ЗАО «Химгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 140 482 547 руб. 95 коп. задолженности, 25 286 858 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 12 977 315 руб. 92 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу №А41-39658/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Криор» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу №А41-39658/22 с ответчика в пользу истца взыскано взыскании 140 482 547 руб. 95 коп. задолженности, 25 286 858 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 11 945 827 руб. 63 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стандарт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Криор», надлежащим образом извещенного о дате, времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение   отменить; заявил ходатайство  о  приобщении  дополнений к жалобе.

Рассмотрев ходатайство   о приобщении  дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции  отказал в их приобщении, поскольку данные  дополнения поданы по истечении срока на обжалование  и  отсутствуют уважительные  причины невозможности  подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Представители ЗАО «Химгазсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 02 декабря 2019 года в связи с подачей ЗАО «Химназсервис» заявления о  выходе  из состава участников ООО «Криор»   02.12.2019 между ООО «КРИОР» (первоначальный кредитор, общество) и ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» (вышедший участник) заключено соглашение о передаче имущества в натуре вышедшему участнику общества (л.д.20-23).

До 2019 года ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» являлось  участником ООО «Криор» должник (74 процентов в доле уставного капитала).

По данному соглашению общество передало в собственность вышедшего участника принадлежащее обществу на праве собственности имущество, подлежащее передаче в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании заявления вышедшего участника о выходе от 09.10.2019, ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанное в приложении № 1, приложении № 2, приложении № 3, приложении № 4 (далее - имущество) к соглашению от 02.12.2019, а вышедший участник принял данное имущество.

Согласно п. 1 приложения № 1 к соглашению от 02.12.2019 «Перечень имущества, подлежащего передаче в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КРИОР» (ИНН:7729124590) (права требования денежных средств (дебиторская задолженность)» дебиторская задолженность ООО «СТАНДАРТ», размер которой по состоянию на 02.12.2019 составил 142 664 838,49 рублей, в том числе основной долг 140 482 547,95 руб., проценты 2 182 290,54 руб., право требования денежных средств подтверждается договором №2017/12/26 от 26.12.2017, заключенным обществом с ООО «ВЕКТОР», соглашением о новации №КР/СТ от 30.09.2019, заключенным обществом с должником.

30.09.2019 между ООО «Криор» (кредитор) и  ООО «Стандарт» (должник) заключено соглашение новации № КР/СТ (далее по тексту – соглашение о новации, л.д.30) о замене обязательства должника перед первоначальным кредитором, вытекающего из договора возмездной уступки прав (требования) № КР/СТ от 30.09.2019 (л.д.26-28), на другое обязательство (новация) между ними, поименованное в п. 1.3. соглашения о новации (заем) на следующих условиях: сумма займа – 140 482 547 руб. 95 коп. (п. 1.2 соглашения о новации); срок возврата займа - до 02.02.2021  (п. 1.3 соглашения о новации); проценты на сумму займа – 9% годовых (п. 1.3 соглашения о новации); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.3. соглашения о новации); с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью.

Право требования перешло к истцу 02.12.2019, поскольку согласно п. 4.2. соглашения от 02.12.2019 право собственности на недвижимое имущество переходит к вышедшему участнику с момента государственной регистрации перехода права собственности, а право собственности на иное имущество переходит к вышедшему участнику с момента подписания обществом и вышедшим участником соглашения от 02.12.2019.

Претензия ЗАО «Химгазсервис» от 14.04.2022 (л.д.31-33) с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО «Стандарт» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Существенными условиями новационного соглашения являются: (а) указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, (б) указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также (в) обозначение новирующего обязательства (его предмета). При замене долга заемным обязательством по статье 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение в данном случае не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору (заимодавцу) денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в данном случае, исходя из буквального толкования  условий соглашения, следует намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, новационное соглашение, подписанное сторонами, содержит существенные условия, вытекающих из новых заемных обязательств.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019   стороны подписали соглашение о прекращении новацией обязательства по выплате выбывшему участнику действительной стоимости доли на заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа – 140 482 547 руб. 95 коп. (п. 1.2 соглашения о новации); срок возврата займа - до 02.02.2021  (п. 1.3 соглашения о новации); проценты на сумму займа – 9% годовых (п. 1.3 соглашения о новации); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.3. соглашения о новации); с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью.

По общему правилу статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382  ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, между сторонами соглашения от 02.12.2019 отсутствовала какая-либо письменная договоренность об ином, соответственно не требовалось согласие должника. Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Соглашением от 02.12.2019 не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом с 01.10.2019 по 30.09.2021 не уплатил.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании  основного долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков возврата займа у ответчика возникла обязанность уплатить предусмотренные договором пени.

В рассматриваемом случае истцом начислены к взысканию с ответчика пени в общем размере  12 977 315 руб. 92 коп. за период с 03.02.2021 по 14.04.2022 (л.д.3).

Проверив расчет неустойки, суд  первой инстанции признал его ошибочным, поскольку данный  расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство  явилось основанием для перерасчета судом неустойки  по состоянию на 31.03.2022, что составило 11 945 827 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств,  а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-101076/2019, которым ООО «Стандарт» отказано во включении  в реестр требований кредиторов ООО «Вектор», в данном случае несостоятельна, поскольку предмет настоящего спора и  обстоятельства иные. Основанием отказа во включении  в реестр требований ООО «Вектор»  явилось приобретение ООО «Стандарт» права требования со ссылкой на получение  подконтрольной кредиторской задолженности. Между тем данный отказ не влечет недействительность  новации  обязательства ООО «Стандарт»  по оплате уступленного  права в займ, перехода требования к ЗАО «Химгазсервис».  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  10 октября 2022 года по делу №А41-39658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б.  Беспалов

Н.С.  Юдина