/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2018 года

Дело №

А56-77216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Конкорд»              Бородинского С.А. (доверенность от 01.12.2017), от акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» Ступина Д.С. (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конкорд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-77216/2015/сд.1 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 в отношении акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис», место нахождении: 195027, Санкт-Петербург, улица Пугачёва, дом 5-7, ОГРН 1047855123865, ИНН 7806306484 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющий должника утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Решением от 23.11.2016 АО «Е4-Севзапэнергосервис» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.3.4 договора от 13.08.2015 № 7/К-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1), заключенного должником и закрытым акционерным обществом «Конкорд», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 92, литера «А», ОГРН 1027810279936, ИНН 7826688721 (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 900 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющему отказано.

Не согласившись с определением от 16.03.2018, конкурсный управляющий обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 22.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичужкина Александра Германовича.

Постановлением от 26.06.2018 определение от 16.03.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Спорные пункты договора  признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании взыскано 900 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.06.2018 и оставить в силе определение от 16.03.2018.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые пункты договора не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

По мнению Компании, конкурсным кредитором не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по заключенной сделке и злоупотребления правом сторонами сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества   против  удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 Общество (заказчик), в лице генерального директора Пичужкина А.Г., и Компания (исполнитель) заключили договор № 7/К-2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять полное юридическое сопровождение деятельности заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. ежемесячно.

После возбуждения данного дела о банкротстве Общество и Компания  подписали дополнительное соглашение от 01.02.2016 № 1, которым дополнили договор пунктами 1.2.4, 1.2.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.4.

Стороны включили в предмет договора консультационные услуги исполнителя, связанные с возбуждением в отношении заказчика дела о банкротстве (пункт 1.2.4), а также  подготовку и подачу исполнителем в суд исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 16 делам (пункт 1.2.5). 

В соответствии с новой редакцией пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя увеличилась до 200 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1.1.). 

Оплата услуг исполнителя, оказываемых по пункту 1.2.5. в новой редакции состоит из двух частей: первая часть составляет 200 000 руб. и выплачивается единовременно с момента поступления последнего искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд; вторая часть уплачивается по результатам рассмотрения каждого отдельного искового заявления (вынесения соответствующего судебного акта) в размере 50 процентов от взысканной суммы, но не более чем 600 000 руб. в общей сумме за все исковые производства (пункт 3.1.2). 

Оплата услуг производится в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании выставленного исполнителем счета на оплату услуг (пункт 3.3.4).

Согласно актам об оказании услуг от 28.09.2015 № 1, от 30.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 28.12.2015 № 4, от 10.02.2016 № 5, от 29.02.2016 № 6, от 31.03.2016 № 7, от 29.04.2016 № 8, от 31.05.2016 № 9, от 21.06.2016 № 10/1, от 30.06.2016 № 10.2, от 29.07.2016 № 11/1 и № 11/2, от 31.08.2016 № 12/1 и № 12/2, от 30.09.2016 № 13/1 и № 13/2, от 31.10.2016 № 14/2, от 15.11.2016 № 14/1 Компания оказала Обществу услуги на сумму 3 128 000 руб.

В период с 13.08.2015 по 15.11.2016 в пользу Компании Обществом перечислено 2 358 000 руб.

Ссылаясь на выполнение услуг по договору в полном объеме, Компания направила конкурсному управляющему претензию, в которой просила учесть задолженность по договору в составе текущих требований  

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала на неравноценность встречного исполнения по сделке, совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на злоупотребление правом сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований,  признав, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении другой стороной обязательств по сделке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 16.02.2018, указав на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле бывшего руководителя должника Пичужкина А.Г.

Названный суд в порядке статьи 51 АПК РФ обоснованно привлек к участию в деле Пичужкина А.Г. со ссылкой на положения статьи 53.1 ГК РФ и статью 10 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что сделка в оспариваемой части заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость услуг по договору существенно завышена, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника во вред его кредиторам. 

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что сделка в оспариваемой части не относится к заключенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по мотивам, указанным в постановлении от 26.06.2018. 

Суд принял во внимание, что особой сложности и объема ежемесячной деятельности по рассматриваемому договору Компания не подтвердила, фактически должнику оказаны услуги такие услуги как мониторинг арбитражных дел, консультирование заказчика, подбор и копирование документов, подготовка 3 исковых заявлений, 1 апелляционной жалобы, незначительного количества ходатайств, отзывов и иных документов, представление интересов заказчика в суде; стоимость данных услуг не превышает 100 000 руб. в месяц.

Суд  пришел к выводу о том, что Компания не представила доказательств, обосновывающих повышение первоначально установленной цены юридических услуг при том, что согласованный 13.08.2015 Компанией и Обществом объем услуг распространялся на ситуацию после введения наблюдения в отношении Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно признал сделку в оспариваемой части недействительной и взыскал с Компании неправомерно полученные денежные средства.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-77216/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Конкорд» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-77216/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова