АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189303/2023

04 июня 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.  при участии в судебном заседании:  

от истца: Логунова Е.В., дов. № 214/212/2024-ДОВ от 17.05.2024г.; от ответчика: Каторгина О.А. Дов № 50 от 01.012024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Концерн Титан-2» на решение от 17.11.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 13.02.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» к Акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Федеральный экологический оператор» обратилось с иском к АО  «Концерн Титан-2» о взыскании неустойки по контракту от 01.12.2021   № ЦДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 в размере 5.119.298 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года исковые  требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка по контракту от 01.12.2021 № ЦДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 в размере  2.559.649 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24.298  руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.  144-147).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.  17-20).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО  «Концерн Титан-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены  идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к  кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП  «ФЭО» (государственный заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (генеральный  подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.12.2021   № ЦДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 на выполнение строительно-монтажных работ,  поставку оборудования, пусконаладочных работ, и прочих работ и затрат по  созданию объекта «Производственно-технический комплекс по обработке,  утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный». В  соответствии с п.6.62 контракта, ответчик обязан передать истцу результаты  работ в соответствии с техническим заданием на корректировку проектно-сметной документации в предусмотренные контрактом сроки. Согласно п.6.63  контракта, ответчик был обязан обеспечить получение положительного  заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную  документацию в сроки, предусмотренные п.4.1. контракта. Пунктом 4.1  контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 и графика исполнения  контракта были определены сроки окончания работ по корректировке проектно-сметной документации с получением положительного заключения  государственной экспертизы, включая достоверность определения сметной  стоимости (заключение ГГЭ) - 20 декабря 2022 года (Этап 11). Положительное  заключение повторной государственной экспертизы по проектной документации  и результатам инженерных изысканий по ПТК «Горный» было получено  13.01.2023 № 00178-23/ГГЭ-26115/09-04.  

Однако, положительное заключение государственной экспертизы  достоверности определения сметной стоимости в адрес истца до настоящего  времени не было передано. До даты исполнения обязательств по этапу 11  (20.12.2022) от ответчика в адрес истца не поступало никаких  

уведомлений/писем о невозможности выполнения работ в срок. При этом  несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего  исполнения обязательств по договору не может являться основанием для  освобождения от ответственности, поскольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных  ч.1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства. Письмом от 28.12.2022   № 44-172-662 и от 26.01.2023 № 44-172-52 ответчик направлял истцу для  подписания дополнительные соглашения к контракту, где предлагал установить  срок окончания работ по этапу 11 - 15.03.2023 и 31.05.2023 соответственно.  Данные дополнительные соглашения не были подписаны истцом, однако, и в  указанные в них даты результат работ по контракту ответчиком не был передан  истцу.  

 Таким образом, этап 11 по контракту, в части представления заключения  ГГЭ о достоверности определения сметной стоимости, не был выполнен. По  состоянию на 07.07.2023 просрочка исполнения обязательств со стороны  ответчика составила 199 календарных дней (с 21.12.2022 по 07.07.2023).  Пунктом 25.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В  соответствии с п.25.2 контракта, за нарушение генеральным подрядчиком срока  исполнения обязательства по государственному контракту генеральный  подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает последнему  пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного государственным контрактом  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным  

этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным  подрядчиком. На основании расчета, произведенного в соответствии с п.25.2.  контракта, сумма пени составляет 5.119.298 руб. 37 коп. Претензия истца,  направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  404, 405, 406, 708, 716, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нарушение  сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины  сторон.  

Поскольку материалами дела была подтверждена вина обеих сторон в  просрочке исполнения обязательств, то на основании статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал правомерным  распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности  ответчика до 2.559.649,18 руб.  

Кроме того, суд верно отклонил довод ответчика о необходимости  применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки.  

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения  обязательств, то суд правомерно не установил оснований для применения статьи  333 ГК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание,  что материалами дела была подтверждена вина обеих сторон в просрочке  

исполнения обязательств, правомерно установил, что с ответчика подлежит  взысканию неустойка лишь в размере 2.559.649,18 руб., распределив  ответственность на обе стороны на основании статьи 404 ГК РФ.  

Вопреки доводам ответчика, его вина в просрочке исполнения  обязательств, подтверждена материалами дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отказал ответчику в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку  ответчик не обосновал невозможность их непредставления в суд первой  инстанции.  

Таким образом, кассационный суд считает, что суд обеих инстанций  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все  значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий договора и  обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий  взысканию. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и  дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном  и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о  законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  года по делу № А40-189303/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО1