ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1769/2015

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу                       № А66-1769/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (место нахождения: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» (место нахождения: 170521, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, должник), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего             ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче учредителю (участнику) должника ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее –                           ООО «Сатурн») 117 земельных участков в период с 11.07.2017 по 14.07.2017, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству; судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

От конкурсного управляющего 25.03.2019 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) вносить изменения и совершать регистрационные действия в отношении 115 земельных участков, являющихся предметом вышеназванного обособленного спора. 

Определением от 26.03.2019 суд запретил Росреестру вносить изменения и совершать любые регистрационные действия в отношении 115 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 69:06:0000028:237; 69:06:0000028:279; 69:06:0000028:303; 69:06:0000028:328; 69:06:0000028:335; 69:06:0000028:302; 69:06:0000028:316; 69:06:0000028:326; 69:06:0000028:336; 69:06:0000028:352; 69:06:0000028:356;  69:06:0000028:298; 69:06:0000028:248;  69:06:0000028:249; 69:06:0000028:252; 69:06:0000028:282; 69:06:0000028:315; 69:06:0000028:331; 69:06:0000028:300; 69:06:0000028:307; 69:06:0000028:317; 69:06:0000028:329; 69:06:0000028:338; 69:06:0000028:353; 69:06:0000028:361; 69:06:0000028:257; 69:06:0000028:239; 69:06:0000028:240; 69:06:0000028:254; 69:06:0000028:285; 69:06:0000028:318; 69:06:0000028:333; 69:06:0000028:337; 69:06:0000028:312; 69:06:0000028:319; 69:06:0000028:330; 69:06:0000028:340; 69:06:0000028:354; 69:06:0000028:367; 69:06:0000028:299;  69:06:0000028:281; 69:06:0000028:292; 69:06:0000028:274; 69:06:0000028:287; 69:06:0000028:320; 69:06:0000028:334; 69:06:0000028:301; 69:06:0000028:313; 69:06:0000028:325; 69:06:0000028:332; 69:06:0000028:348; 69:06:0000028:355; 69:06:0000028:372; 69:06:0000028:297; 69:06:0000028:273; 69:06:0000028:284; 69:06:0000028:327; 69:06:0000028:278; 69:06:0000028:324; 69:06:0000028:244; 69:06:0000028:234; 69:06:0000028:256; 69:06:0000028:289; 69:06:0000028:265, 69:06:0000028:277; 69:06:0000028:323; 69:06:0000028:288; 69:06:0000028:271; 69:06:0000028:272; 69:06:0000028:232; 69:06:0000028:259; 69:06:0000028:258; 69:06:0000028:243; 69:06:0000028:238; 69:06:0000028:311; 69:06:0000028:308; 69:06:0000028:290; 69:06:0000028:266; 69:06:0000028:294; 69:06:0000028:310; 69:06:0000028:280; 69:06:0000028:275; 69:06:0000028:233; 69:06:0000028:261; 69:06:0000028:246;  69:06:0000028:305; 69:06:0000028:255; 69:06:0000028:267; 69:06:0000028:270;  69:06:0000028:260; 69:06:0000028:291; 69:06:0000028:245; 69:06:0000028:306;  69:06:0000028:253; 69:06:0000028:236; 69:06:0000028:264; 69:06:0000028:269; 69:06:0000028:268; 69:06:0000028:241; 69:06:0000028:293; 69:06:0000028:296;  69:06:0000028:263; 69:06:0000028:295; 69:06:0000028:286; 69:06:0000028:242; 69:06:0000028:314; 69:06:0000028:283; 69:06:0000028:309; 69:06:0000028:235; 69:06:0000028:321; 69:06:0000028:251; 69:06:0000028:339; 69:06:0000028:250; 69:06:0000028:322; 69:06:0000028:262 до завершения рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего от 12.07.2018 № 174-КП.

ООО «Сатурн» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер; на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000008:1504 и 69:10:0000008:1563 ФИО3 не отчуждались; на то, что ООО «Сатурн» не должно нести негативные последствия от действий ФИО3 Указывает на отсутствие денежных средств для уплаты пошлины при оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

Судом первой инстанции установлено, что необходимость принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора мотивирована риском утраты имущества, отчужденного должником ответчикам в результате оспариваемых сделок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, имевшиеся в материалах дела на момент принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в споре.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры прежде всего направлены на достижение целей, ради которых процедура банкротства введена. Непринятие данных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу Должника и тем самым приведет к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылки ООО «Сатурн» о том, что обеспечительные меры приняты в отношении 115 земельных участков, в то время как предметом спора выступают 117 участков, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом исходя из заявленных конкурсным управляющим требований.

Вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение требования о признании сделок недействительными не является предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Также суд отмечает, что податель жалобы как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности и права (при наличии оснований) обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта           2019 года по делу № А66-1769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев