Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61896/2025

02 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 198217, г.Санкт-Петербург, 

<

...> помещ. 45н, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***> ); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: Россия 109444, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ Д. 10, К. 5, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 1.2, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 159/ЮРст2/76-2024 от 24.12.2024 в размере в размере 539 180,93 руб., пени за период с 10.05.2025 г. по 19.06.2025г. в размере 12 955,48 руб., пени по условиям заключенного договора, рассчитанную за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предварительное и судебное заседание назначено на 14.01.2026.

Истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления, в

соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 195 641,81 руб., пени за период с 10.05.2025 по 22.08.2025 в размере 86 389,43 руб., пени по условиям заключенного договора, рассчитанную за период с 23.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Участвующие в деле лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что дело находится в производстве суда с 11.07.2025, с учетом длительности рассмотрения дела стороны имели возможность прийти к мировому соглашению, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования отсутствует, а кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО ВЕРТИКАЛЬ" заключен договор поставки № 159/ЮРст2/76-2024 от 24.12.2024.

Согласно Договору поставки № 159/ЮРст2/76-2024 от 24.12.2024 (далее«Договор») Истец отгрузил, а Ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 1 563 233,41 руб.

Согласно выставленному счету Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, образовалась задолженность по указанным в иске товарным накладным на сумму 1 195 641,81 руб. согласно уточненному иску.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности за товар ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1 Договора за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Также согласно пункту 4.2. Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с чем истцом правомерно начислены пени, расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его

потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Конкретные обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком указанных им государственных контрактов, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойке, в ходатайстве ответчика не приведены, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, с учетом признания иска ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины на основании ст.333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 195 641,81 руб., пени за период с 10.05.2025 по 22.08.2025 в размере 86 389,43 руб., пени по условиям заключенного договора, рассчитанную за период с 23.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 9 782 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 22 825 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.