АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6288/2017

г.Тверь

14 мая 2018 года

 

(резолютивная часть решения оглашена  28.04.2018 года)

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,   рассмотрев в заседании суда дело по иску   АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, Тверская область, Калининский район, пос. Эммаус,

        о взыскании 303 200 руб. в качестве возврата неосновательного полученного, 38 769,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, о взыскании суммы задолженности 303 200 руб. в качестве возврата неосновательного полученного, 38 769,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06 июля 2017 года указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера №А66-6288/2017.

Определением от 25 октября 2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (

<

...>).

        От истца поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым требования поддерживает в полном объеме.

   От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

  Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

    Ходатайство ответчика  об отложении судебного  заседания  мотивировано тем, что представитель не может обеспечить явку в судебное заседание в установленные судом  дату и время. Вместе с тем,  явка представителя  ответчика не является обязательной,  каких-либо новых доказательств  им не представлено и не сообщено о возможности представления таких доказательств. Учитывая изложенное, суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как  способ затягивания процесса.

           Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

    Дело рассматривается в соответствии  со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

  Из материалов дела следует: 12.10.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве арендатора (далее - истец, Арендатор) и ООО «Сонет» (ИНН 

<

***>) в качестве арендодателя был заключен договор аренды нежилого помещения №147 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель-1 передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 303,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Арендатор обязуется принять помещение, использовать его по назначению, своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды, арендная плата за арендуемое нежилое помещение формируется из двух частей: фиксированной и переменной: фиксированная часть арендной платы составляет 303 200 руб., переменная часть арендной платы определяется в сумме, равной сумме расходов Арендатора на оплату коммунальных платежей, понесенных им в связи с использованием нежилого помещения за предшествующий календарный месяц, а также эксплуатационных расходов в размере 50 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц. 

Согласно указанного Договора аренды переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором на основании счета арендодателя и копий подтверждающих документов от организаций, предоставляющих указанные услуги. Коммунальные услуги включаются в переменную часть арендной платы по цене поставщика услуг пропорционально арендуемой площади.

01.06.2013 к Договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что в связи с переходом права собственности от ООО «Сонет» к ИП ФИО2 на нежилое помещение, сданное в аренду, права ООО «Сонет»  по данному договору переходят к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307695207800035) (далее также ответчик, Арендодатель).

20.03.2015 к Договору аренды было заключено еще одно дополнительное соглашение, которым стороны изменили фиксированную часть арендной платы с 01.04.2015 и установили ее в размере 424 480 руб.

Во всем ином, что не было отражено в указанных дополнительных соглашениях, стороны условились руководствоваться положениями Договора аренды.

Согласно п.п.3.5, 3.6 Договора аренды, арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 303 200 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора без начисления на него каких-либо процентов и засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды помещения за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с данным положением договора аренды Арендатор 11.10.2010 перечислил в пользу ООО «Сонет»  денежные средства в размере 303 200 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением №0245.

14.10.2015 между Арендодателем и Арендатором заключено соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения №147 от 12.10.2010, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 15.10.2015, передать арендованные помещения по акту приема-передачи.

 В соглашении также указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента передачи от Арендатора к Арендодателю арендованного помещения и подписания Акта приема-передачи, за исключением обязательств Арендатора по оплате арендной платы до 15.10.2015 с учетом обеспечительного платежа согласно п.3.5 и 3.6. Договора аренды.

14.10.2015 стороны также подписали Акт приема-передачи арендованного помещения, в котором отражено, что Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в надлежащем состоянии и претензий к друг другу стороны не имеют.

Поскольку помещения Арендатором возращены по взаимному соглашению сторон 14.10.2015 года, пользование этим имущества прекращено с указанной даты.

Обязательства по Договору аренды Арендатором исполнены в полном объеме. 

Согласно выпискам по счетам за 2015-2016 года, он добросовестно ежемесячно оплачивал арендные платежи. В том числе, в виду несвоевременного информирования бухгалтерии Истца о ситуации с обеспечительным платежом, 02.12.2015 Арендатор в полном объеме произвел оплату аренды за период с 01.09.2015 по 14.10.2015 (дата расторжения Договора аренды), что также подтверждается платежным поручением №642381.

Истец считает, что в виду того, что 14.10.2015 договорные отношения между сторонами были прекращены и произведены все расчеты по аренде, включая период с 01.09.2015 по 14.10.2015, то подлежит возврату обеспечительный платеж в размере 303 200 руб.

Свою  позицию истец мотивирует  п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, согласно которому  в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. На основании изложенного, в связи с прекращением договора аренды и выплатой арендных платежей в полном объеме в срок до 14.10.2015, обеспечительный платеж подлежат возврату истцу.

При этом денежные средства в размере 303 200 руб., ранее перечисленные в пользу Арендодателя в качестве обеспечительного взноса, остались невостребованными и после прекращения правоотношений между сторонами.

  Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком  от истца денежных средств во взыскиваемой сумме, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

   В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Факт перечисления истцом по договору аренды денежных средств в размере    303 200 руб. подтверждается материалами дела  (договором аренды нежилого помещения № 147 от 12.10.2010 г.,  платежным  поручением № 0245 от 11.10.2010) и не оспаривается ответчиком.

        Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата обеспечительного платежа по договору аренды.

  В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 303 200 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 38769 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 28.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 38769 руб. 33 коп. за период с 05.12.2015 по 28.04.2017.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об оставлении указанного требования без рассмотрения вследствие несоблюдения внесудебного порядка являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, предусмотренным п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия производится судом в каждом конкретном случае с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, пунктом 73 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в части возврата обеспечительного платежа по Договору аренды в связи с его расторжением и процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке, предусмотренном законом (ст.395 ГК РФ). Договорные проценты в исковом заявлении не заявлены. Следовательно, вывод Ответчика о неверно рассчитанных процентах ошибочен.

Сумма процентов рассчитана в том размере, который предусмотрен законодательством, действующим на момент подачи иска. Следовательно, размер процентов не может быть снижен ниже указанного в законе, в связи с чем требование Ответчика об уменьшении размера процентов не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2015 по 28.04.2017 в сумме 38769 руб. 33 коп., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 9839 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с    индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Тверь, (ОГРНИП 307695207800035, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38769 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 28.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9839 руб. 00 коп.

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Возвратить  Акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  2 руб.00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 4273 от 28.04.2017. Выдать справку на возврат.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                     С.В. Сердюк