АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12728/2017

город Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352535200732) о взыскании 27 104 руб. 01 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Ледовый дворец» (ОГРН 

<

***>; далее – МАУ «Ледовый дворец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352535200732) о взыскании 27 104 руб. 01 коп., в том числе 14 243 руб. 78 коп. задолженности (из них 12 580 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 21 апреля 2014 года № 7А за период с 11.06.2014 по 21.03.2015, 1663 руб. 13 коп. возмещения расходов по коммунальным платежам за период с мая 2014 года по 21.03.2015), 12 860 руб. 23 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 09.08.2017.

Определением суда от 11 августа 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 год МАУ «Ледовый дворец» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2  (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 7А, согласно пункту 1 которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 кв.м, для размещения терминала по приему платежей, на срок с 21 апреля 2014 года по 21 марта 2015 года.

По акту приема-передачи от 21 апреля 2014 года нежилое помещение передано арендатору.

Арендная плата установлена пунктом 1 договора в размере 1300 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 9 договора арендатор производит оплату аренды не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 100% арендной платы.

На основании пункта 10 договора арендатор дополнительно производит оплату предъявленных арендодателем счетов по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, пропорционально арендуемым площадям, а также расходов по содержанию занимаемых площадей, за пользование услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора, уборке территории и другим услугам в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 числа текущего месяца.

Ответчик обязанности по оплате арендных платежей и возмещению связанных с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения расходов надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 12 580 руб. 65 коп. по арендным платежам за период с 11.06.2014 по 21.03.2015, 1663 руб. 13 коп. по возмещению расходов по коммунальным платежам за период с мая 2014 года по 21.03.2015. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы по договору аренды в общей сумме 14 243 руб. 78 коп., в том числе 12 580 руб. 65 коп. арендной платы за период с 11.06.2014 по 21.03.2015, 1663 руб. 13 коп. возмещения расходов по коммунальным платежам за период с мая 2014 года по 21.03.2015.

В связи с этим требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 860 руб. 23 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 09.08.2017.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 14 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Поскольку ответчик обязанность по внесению платы по договору надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно. Истец рассчитал пени в сумме 12 860 руб. 23 коп. за период с 11.06.2014 по 09.08.2017 по ставке 0,1% в день от суммы задолженности. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352535200732) в пользу муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец» (ОГРН 

<

***>) 27 104 руб. 01 коп., в том числе 14 243 руб. 78 коп. задолженности, 12 860 руб. 23 коп. пеней; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова