ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14929/2023

Дело № А40-158588/22

город Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

по делу № А40-158588/22,

по иску ОАО «Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Администрация поселения Краснопахорское

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 г.,

уд. адвоката № 12019 от 08.06.2012 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 107724 4621103 от 10.07.2019 г.;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание комбината бытового обслуживания, имеющего инвентарный номер 211:064-17810-Б, площадью 561,3 кв.м, расположенное по адресу:                г. Москва, пос.Краснопахорское, 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Администрация поселения Краснопахорское

Решением суда от 23.01.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Из содержания искового заявления следует, что ОАО «КИМПОР» на законных основаниях открыто, непрерывно осуществляет с 18.12.1992 года владение, пользование и распоряжение зданием комбината 5ытового обслуживания, имеющего инвентарный номер 211:064-17810, расположенное по адресу: г. Москва, пос.Краснопахорское, 

<

...>. 

В рамках дела № А40-189208/21-37-1315 Администрация поселения Краснопахтовское обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КРАСНОПАХОРСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОШКОВ" (ОАО "КРАСНОПАХОРСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОШКОВ" ответчик) с иском об обязании обратиться в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о постановке на кадастровый учет как ранее учтенного объекта недвижимости и зарегистрировать право собственности (о понуждении зарегистрировать переход права собственности после реорганизации) на недвижимо имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу                             №А40- 189208/21-37-1315 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-189208/21-37-1315 установлено следующее: «Помимо прочих строений и сооружений, Краснопахорским Экспериментальным заводом Металлокерамических изделий (далее - КЭЗМИ), правопреемником которого является ОАО «КИМПОР», 26 января 1979 года, было введено в эксплуатацию здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, 

<

...>, а в 1988 году произведена реконструкция этого здания (создана пристройка). 

Исходя из заключения о санитарно-эпидемиологическом состоянии общежития для проживания работников завода от 28.01.2005 года исх.№111-4, спорное здание комбината бытового обслуживания (общежитие) расположено в отдельно стоящем, кирпичном, двухэтажном, 1-секционном здании постройки 1976 и 1988 г.г. Здание централизованно обеспечено холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, хлектроснабжением. Общая площадь общежития составляет 548, 5 кв.м., жилая - 337 кв.м. (18 жилых комнат). Общежитие коридорного типа. 

Вместе с тем, преемником КЭЗМИ - ОАО «КИМПОР» по настоящее время не предпринималось никаких действий для оформления права на земельный участок и здание комбината бытового обслуживания, расположенного на нем; не осуществлялось попыток постановки интересующих объектов на кадастровый учет: не оформлялись документы, подтверждающие балансовую принадлежность с учетом современных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы. 

В то же самое время, ОАО «КИМПОР» заключены следующие договоры - на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - энергоснабжения; - теплоснабжения-ХВС, ГВС, что подтверждает эксплуатацию здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>, именно ОАО «КИМПОР».

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №306- ЭС 16-2854 критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. 

Из технического паспорта здания следует, что здание закончено строительством в 1979 году. Указанное здание, с момента его строительства и до настоящего момента является составной частью завода ОАО «КИМПОР» как производственного комплекса и имеет вспомогательное назначение для главной вещи (завода) - для размещения рабочих ОАО «КИМПОР». 

С момента его строительства и до настоящего момента здание, как и весь завод в виде единого комплекса, всегда принадлежало ОАО «КИМПОР» и ОАО «КИМПОР» открыто распоряжалось им как его законный собственник и владелец. Кроме того, здание учитывается на балансе ОАО «КИМПОР», в том числе для целей налогообложения. 

Истец указывает, что из приложенных инвентаризационных карточек следует, что здание учитывается на балансе ОАО «КИМПОР» в качестве основных средств. Здание имеет присвоенный код - 210.00.12.10.150 (Классификатор ОКОФ ОК 013-2014), здание включается ОАО «КИМПОР» в налоговые декларации для уплаты налога. Здание обеспечено коммунальными сетями на основании открытых и законных договоров, в том числе договора теплоснабжения, договора горячего водоснабжения, договора поставки горячей воды, договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора энергоснабжения, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является нарушением прав истца, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорное здание при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным зданием со стороны истца в течение пятнадцати лет и более. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. 

Исходя из смысла и содержания ст.234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца). Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что истец осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение Объектом недвижимости на протяжении более чем 15 лет, на основании чего исковые требования удовлетворил. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В соответствии с п.4 ст. 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, СанктПетербурга или Севастополя на данную вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, СанктПетербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

Судом установлено, что на спорный объект не признано право собственности                   г. Москвы по решению суда. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Исходя из доводов истца об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, истец избрал надлежащий способ защиты своих прав. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требований о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты права. Таким образом, Обществом соблюден критерий непрерывности срока давностного владения зданием. Общество владеет зданием как своим собственным (не по договору). Общество до настоящего времени владеет объектом недвижимого имущества, не имеющим собственника: добросовестно (в отсутствие сведений об иных правообладателях, в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц), непрерывно, как своим собственным (не по договору), открыто (несет расходы на его содержание, использует в производственном процессе), в течение срока приобретательной давности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления № 10/22 иск о признании ранее возникших прав, которые в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, отсутствие спора о правах, не лишает лица, заявляющего о наличии у него ранее возникших прав на объекты недвижимости, защиты путем предъявления требования о признании права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требования исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем исковая давность, в том числе десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется, в частности не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К требованиям о признании прав на имущество, оспаривании зарегистрированных прав на имущество, если имущество не выбывало из владения заявителя, применяются положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, на что неоднократно указано в судебной практике высших судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 6436/09 по делу № А24-4243/2008. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306- ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018). 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу                    № А40-158588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                    Савенков О.В.

                                                                                                                Мезрина Е.А.