ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5985/2019

01 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Индустрия-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу    № А82-5985/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Мостостройиндустрия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива»

о взыскании ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-М» (далее – ООО «Индустрия-М», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мостостройиндустрия» (далее – АО «Мостостройиндустрия», ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 32 716 рублей, 569,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2019 по 21.05.2019, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 330,08 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива».

В судебном заседании от 28.01.2020 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены части: с ответчика в пользу истца взыскано 16500 рублей в счет возмещения ущерба, а также 1 009 рублей расходов на уплату госпошлины.

ООО «Индустрия-М» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу    № А82-5985/2019, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Индустрия-М» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, размер ущерба необоснованно определен судом на основании заключения эксперта, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы. Экспертом, не имеющим строительного образования, необоснованно не  включены в состав сметы расходы на демонтаж и монтаж светильника и проводки, а также ряд работ, которые отражены в представленном истцом заключении от 07.12.2018 № 34/2018. Более того, поскольку обследуемое помещение является стоматологическим кабинетом, к его ремонту должны предъявляться повышенные требования. Кроме того, уменьшение площади ремонтируемой поверхности с 12,7 кв.м до 5,8 кв.м вызывает сомнения. Фактически эксперт предлагает провести ремонт только видимых повреждений стеновых панелей и стен, оставив скрытые недостатки (грибок под панелями). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял. Отказ суда в возмещение истцу расходов на проведение досудебной оценки и почтовых расходов также является законным и обоснованным, поскольку заключение ООО «Яр-Оценка» не использовано судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу; почтовые издержки на направление претензии контрагенту подлежат возмещению только когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство, назначенное на 29.04.2020, откладывалось до 28.05.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные лица надлежащих ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения  1-го этажа №№ 48-73, площадью 190,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – дом, т. 1 л. 12).

Нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже дома передано в аренду  ФИО3  на основании договора аренды нежилого помещения от 31.05.2016 (т.1 л. 16-19). По утверждению истца арендуемое помещение используется под стоматологический кабинет.

Жилые помещения 2-го этажа №№ 1-46, 49-77, площадью 432,3 кв.м, и жилые помещения 3-го этажа №№ 1-8, 10-42, 45,48,49, 54-56, 59, 64-78, 82  площадью 431,8 кв.м  в доме принадлежат на праве собственности ответчику (т.1 л. 14-15).

22.06.2018 составлен акт, которым зафиксирован факт протечки из душевой 2-го этажа  секции 7 в кабинет стоматологии. На потолке и стенах образовались мокрые пятна (т. 1 л. 20).

 13.08.2018 составлен акт, которым зафиксирован факт протечки из душевой 3-го этажа секции 10 в секции 6 и 7 и кабинет стоматологии. На потолке и стенах образовались желтые пятна. Причиной протечки является отсутствие в ванной секции 10 шланга перелива воды, из-за чего вода при наполнении ванны течет на пол, а потом на нижние этажи (т. 1 л. 21).

В целях определения затрат на восстановительныей ремонт стоматологического кабинета, пострадавшего в результате протечек истец обратился в экспертную организацию. По итогам осмотра объекта, состоявшегося 29.11.2018, составлено заключение от 07.12.2018 № 34/2018 (т. 1 л. 26-54). Выявлены следующие повреждения: помещение № 1 – поврежден подвесной пластиковый потолок (протечки, пятна), повреждены стены из пластиковых панелей на площади 12,7 кв.м, повреждены светильники в количестве 1 шт и электропроводка; помещение № 2 – поврежден пластиковый потолок (протечки, пятна). Определен итоговый объем работ по устранению последствий залива. Стоимость восстановительного ремонта составила 32716 рублей.

Стоимость экспертных услуг по определению величины ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается пунктом 6.1. договора на оказание услуг от 27.11.2018 № 528  (т. 1 л. 23-25), и была оплачена истцом (т. 1 л. 25).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л. 55-57), в подтверждение чего приложил почтовые квитанции на общую сумму 330,08 рублей (т. 1 л. 59, 62). Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 по делу проведена судебная экспертиза. В дело представлено заключение эксперта от 19.11.2019 (т. 2 л. 110-160). В заключении отражены повреждения, образовавшиеся вследствие залива нежилых помещений истца (стоматологического кабинета), стоимость восстановительных работ составила 16 500 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда спорным нежилым помещениям истца (вопреки доводам заявителя, подсобным помещениям № 1 и № 2, а не стоматологическому кабинету) в результате залива подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что залив произошел по причине отсутствия шланга перелива и отсутствия (на момент протечки) заглушки на отверстии, предназначенном для установки шланга перелива воды, в ванной секции № 10 3-го этажа дома, которая принадлежит ответчику. В результате чего вода вытекала из ванной и проникала сначала на 2 этаж, затем на 1-й этаж в подсобные помещения № 1 и  № 2                1-го этажа, принадлежащие истцу.

 Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ФИО4 от 19.11.2019. 

Доводы заявителя о неправомерности определения размера ущерба на основании вышеуказанного экспертного заключения подлежат отклонению: экспертное заключение от 19.11.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а эксперт - профессиональным и квалификационным требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4 (с учётом его пояснений) ООО «Индустрия-М» не представило, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение от 19.11.2019 (с учетом пояснений эксперта) в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о некорректности  заключения ООО «Яр-Оценка» от 07.12.2018 № 34/2018 в части завышения стоимости восстановительного ремонта путем необоснованного включения в смету ряда электромонтажных работ, работ по шпатлевке стен. При этом из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4 следует: 

- исследуемые помещения являются подсобными помещениями, что в свою очередь также подтверждается фотографиями, приложенными к досудебному заключению ООО «Яр-Оценка»; 

- электромонтажные работы в объеме, необходимом для ремонта помещений, учтены экспертом в локальной смете в составе накладных расходов согласно положениям Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004); на светильнике следы протечки отсутствуют, что в свою очередь согласуется с актами осмотра от 22.06.2018 и 13.08.2018, в которых также не зафиксированы повреждения электропроводки и светильника.

- работы по шпатлевке стен не включены в смету, поскольку шпатлевка за панелями отсутствует. Коллегия судей отмечает, что в досудебном заключении также не отражены повреждения штукатурки на стенах. Напротив, из данного заключения следует, что на стенах повреждены лишь пластиковые панели;

- ООО «Яр-Оценка» некорректно определена площадь ремонтируемой поверхности стен. При этом ремонтируемая площадь определена экспертом исходя из фактических повреждений, а не исходя из всей (в том числе неповрежденной) площади помещения.

Кроме того, из локальной сметы следует, что работы по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором и затраты на антисептик включены экспертом в состав расходов.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер ущерба сверх суммы, определенной экспертом ФИО4, не находятся в причинно-следственной связи с заливом помещений. В отсутствие иных доказательств заключение ООО «Яр-Оценка» от 07.12.2018 № 34/2018 в части определения иного (повышенного) размера ущерба, причиненного в результате залива, является частным мнением, которое не может быть положено в основу решения суда. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в сумме 16 500 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Поскольку при заявлении настоящих требований не предусмотрен обязательный претензионный порядок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в отношении почтовых расходов, направленных на досудебное извещение ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции руководствовался тем, что заключение ООО «Яр-Оценка» от 07.12.2018 № 34/2018 является недостоверным доказательством.

Между тем, суд не учёл следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление № 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае затраты ООО «Индустрия-М» на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются необходимым для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца, которая требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. При этом заключение досудебной экспертизы составлено в результате осмотра объекта исследования - спорных нежилых помещений истца. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта; обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по составлению заключения ООО «Яр-Оценка» от 07.12.2018 № 34/2018 пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,43%), то есть в сумме 2 521,50 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1009 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 356 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Индустрия-М» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу    № А82-5985/2019 отменить в части отказа во взыскании 2 521 рубля 50 копеек судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-5985/2019 изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Мостостройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 16 500 рублей в счет возмещения причиненного вреда,  2 521 рублей 50 копеек  судебных расходов по оценке ущерба, 1 365 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Н.В. Панин

Судьи             

ФИО5

ФИО1