ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24732/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-23031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-24732/2018 по жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО2, лица, участвующие в обособленном споре - союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО2, а также заявление об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

-в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

в непринятии мер по правильному разрешению вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов;

в недобросовестных действиях по привлечению специалиста-делопроизводителя для обеспечения деятельности с отнесением этих расходов на имущество должника.

Кроме того, кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 130 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   (далее   -   Закон   о   банкротстве)   арбитражный   суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По доводы жалобы в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не взыскание дебиторской задолженности), судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим направлены и оплачены данные для опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в адрес руководителя должника направлены уведомление о введении процедуры конкурсное производство, последствиях ее введения и запрос о предоставлении всей бухгалтерской документации, материальных ценностей и печатей. Документы и печати переданы конкурсному управляющему в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий направил уведомления о введении процедуры конкурсное производство и последствиях процедуры конкурсное производство, а также запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в следующие структуры и банковские организации: АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»; Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону Северо-Кавказское управление Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору г. Ростов-На-Дону, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Управление Государственного Надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, Отделение ПФР по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской област, Управление Росреестра по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ГЖИ Ростовской области.

Конкурсным управляющим получен ответ Госжилинспекции от 20.02.2021 в ответ на запрос о предоставлении сведений об адресном перечне многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «Управляющая компания» с приложением приказов Госжилинспекции области о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

В целях реализации своих обязанностей конкурсным управляющим, установлено что, ряд контрагентов (физических лиц) имеют задолженность за коммунальные платежи, перед ООО «Управляющая компания». Конкурсным управляющим направлен ряд запросов в ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" о предоставлении сведений для последующего обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов. Указанные запросы отставлены без ответа, в связи с чем конкурным управляющим принято решение о подаче в суд ходатайства об истребовании у ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону". Определением суда 15.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» информацию о сумме дебиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов с задолженностью более (либо равной) 800 руб., в том числе: количество таких задолженностей, субъекта задолженности, дату образования задолженности, а также указания на ресурс, на который начислена задолженность, вид ресурса и сумму задолженности по каждому субъекту. Истребеумые судом документы не представлены.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, выявлена дебиторская задолженность в размере 3604,8 тыс. рублей. Собранием кредиторов от 04.03.22 утверждено положение о реализации дебиторской задолженности. Торги по реализации вышеуказанного актива проводились пройдя все стадии торгов. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на лот. После признания торгов несостоявшимися, в целях соблюдения интересов кредиторов, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим на 02.12.2022 назначено собрание кредиторов, повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 2. Утверждение положения о порядке, сроках, и об условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания". 3. О возможности дальнейшего финансирования процедуры ООО "Управляющая компания". Собрание кредиторов ООО "Управляющая компания", назначенное на 02.12.2022 признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности, в том числе с учетом отсутствия документации, подлежащей передачи ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" по дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

По доводу жалобу в части не направления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы в пределах сроков, установленных пунктом 5 названной статьи.

Согласно пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом вышеприведенных положений закона, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, собрать доказательственную базу, проанализировать перспективу рассмотрения данного судебного спора и сопоставить его исход с возможными затратами на судебную защиту.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица это право, а не обязанность арбитражного управляющего. Рассматривая целесообразность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до даты, когда фактически становится известна сумма таковой ответственности, по мнению конкурсного управляющего нецелесообразна именно исходя из того, что при формировании требования, конкурсный управляющий не может в полном объеме указывать сумму ответственности ко взысканию, поскольку не может предвидеть процент погашения реестра требований кредиторов, при наличии имущества и дебиторской задолженности, подлежащей взысканию. Между тем конкурсным кредитором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в заявленных требованиях отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.04.2021г. (дата публикации 07.04.2021г.) суд постановил: определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А53-24732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий   должен   определить   стратегию   наиболее   эффективного   формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, решив вопрос о целесообразности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и момента, когда такая возможность будет реализована.

При оценке действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов. Как следует из материалов дела, заявление подано кредитором. Более того, срок для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

Также судом учитывается отсутствие доказательств, что неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привела к затягиванию процедуры, поскольку на дату принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, мероприятия в рамках процедуры банкротства должника не завершены.

Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что не обращение конкурсным управляющим с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

По доводу жалобы о необоснованном привлечении специалиста по делопроизводству ФИО4, оплата услуг которой нарушает законные права и интересы заявителя, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 10 постановления № 60.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявителем доказательств необоснованности привлечения управляющим лиц для осуществления своей деятельности не представлено.

Оценивая обоснованность привлечения управляющим лиц для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим заключен договор № б/н от 17.10.2019 с привлеченным специалистом ФИО4 на ведение делопроизводства в отношении должника, договор расторгнут.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, задолженности третьих лиц, необоснованных требований кредиторов.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Законом о банкротстве предусмотрено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, может признать привлечение специалиста необоснованным в случаях, если оказываемые им услуги не связаны с целями и задачами проведения соответствующей процедуры или размер оплаты их не соразмерен полученному результату. Но размер оплаты их услуг не может быть признан необоснованным, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативно-правовым актом Российской Федерации, или средней стоимости подобных услуг, предоставляемых на региональном рынке (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения сторонних специалистов арбитражным управляющим для сопровождения мероприятий в рамках процедуры банкротства не всегда может быть очевидна в момент введения соответствующей процедуры и может быть обусловлена фактическими обстоятельствами, с которыми сталкивается арбитражный управляющий. В этом случае, если объем и сложность работы таковы, что затраты на привлечение специалистов разумно находятся в корреляции к эффективности работы, арбитражный управляющий может привлечь таких специалистов. Если необходимость в привлеченном лице отпадает, арбитражный управляющий обязан отказаться от его услуг.

Наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнение возложенных на него обязанностей.

Как установлено из материалов дела, активами должника является дебиторская задолженность населения, сумма которой составляет существенный размер, для проведения мероприятий по взысканию указанной задолженности необходимо продолжительное время, в которое включается и объем работы, для которой могут быть также привлечены специалисты по делопроизводству.

Указывая на необоснованность привлечения вышеуказанных специалистов, конкурсный кредитор ссылается на то, что привлеченным лицом выполнялись лишь типовые действия по направлению запросов в регистрирующие органы и отслеживанию незначительного документооборота.

Конкурсный управляющий указал, что для целей проведения инвентаризации имущества должника, помощь в рассылке и получения почтовых отправлений, работа с банк-клиентом, организация работ по реализации дебиторской задолженности на электронной площадке были привлечены в разное время два специалиста на договорной основе для выполнения выше перечисленных работ. За весь период конкурсного производства специалисту начислено и не выплачено в виде вознаграждения 24000 рублей, договор расторгнут, ответственность за выплату оставшейся суммы вознаграждения лежит на конкурсном управляющем.

Применительно к рассматриваемому случаю, лимиты на привлеченных специалистов не превышены, договор с привлеченным специалистом расторгнут, ответственность за выплату оставшейся суммы вознаграждения лежит на конкурсном управляющем, а сам факт привлечения или его целесообразность ни разу в процессе процедуры не выносился конкурсным кредитором на рассмотрение в рамках собрания кредиторов, претензий в адрес управляющего не поступало.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по данному вопросу обстоятельства не доказывают отсутствие у конкурсного управляющего права на привлечение ФИО4 в качестве специалиста на договорной основе, а также об отсутствии доказательств явного завышения стоимости услуг, их ненадлежащего выполнения и, соответственно, несоразмерности объему проделанной работы.

Кроме этого, судом принято во внимание, что договор на оказание услуг в области делопроизводства, заключенный с ФИО4, расторгнут, денежные средства исполнителю из конкурсной массы не выплачивались.

Таким образом, кредитором не приведены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения специалистов, а также не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов.

Заявителем не доказана неразумность действия (бездействий) конкурсного управляющего вопреки интересам должника и кредиторов, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Заявляя о снижении размера вознаграждения, конкурсный кредитор просить снизить размер вознаграждения до 1 30 000 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суд сделал правильный вывод о соразмерности установленного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц объему выполненной работы, и отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено. Доводы о наличии периодов, когда управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не подтверждены.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 является необоснованной, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, не имеется (аналогичная правовая позиция в отношении доводов жалобы отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 N Ф08-10280/2022 по делу N А53-11380/2018).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-24732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко