158/2018-16587(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-810/2017

г. Красноярск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства»- Рушелюка С.И., представителя по доверенности от 02.04.2018 № 2907,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2017 года по делу № А69-810/2017, принятое судьёй Донгак Ш.О., 

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065,  далее - истец, АО «Тываэнергосбыт) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному  обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 5116000922,  ОГРН 1095110000325, далее - ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании: задолженности за  потребленную электрическую энергию за периоды с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016  по 31.05.2016 в сумме 612 687 рублей 52 копейки , неустойки, начисленной до 15.06.2017  в размере 157 719 рублей 86 копеек, а также неустойку, начисленную исходя из  1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации и действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства за  каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 16.06.2017 по день  фактической уплаты суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2017 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-в расчете истца отсутствуют показания введенных в эксплуатацию расчетных  приборов учета;  

-объемы потребления за февраль, апрель и май 2016 года завышены и не  соответствуют результатам контрольного снятия показаний приборов учета по объектам  электроснабжения АО «ГУ ЖКХ» в Республике Тыва, также не по всем объектам указаны  объемы потребления;  

-ответчик неоднократно направлял истцу копии актов допуска на вышеуказанные  приборы учета в эксплуатацию, в том числе прилагаемое к отзыву на иск письмо  исх. № 2538 от 27.09.2016, которое подтверждает направление актов допуска приборов  учета в эксплуатацию;  

-в отзыве на исковое заявление было расписано про акты допуска прибора учета в  эксплуатацию, указан номер прибора учета, данная информация имеется у сетевых  организаций, суд не проверил данные доводы, не направил запрос в сетевые организации;  

-поскольку Минобороны России несет ответственность перед АО «ГУ ЖКХ» за  просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, то АО «ГУ ЖКХ» перед  АО «РУСАЛ Ачинск» не может нести большую ответственность;  

-размер пени превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с  государственного заказчика в пользу исполнителя, являющегося одновременно  ответчиком по настоящему иску.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до  30.01.2018, 28.02.2018, 16.04.2018, 22.05.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей истца.  

11.10.2017 от истца поступил отзыв, согласно которому 06.04.2016 представителем  потребителя главным энергетиком АО «ГУ ЖКХ» Сосиным Д.В. посредством сети  «Интернет» на электронный адрес специалиста отдела заключения договоров АО  «Тываэнергосбыт» куратору договора Русановой Т.В. направлены: акт допуска прибора  учета в эксплуатацию от 25.12.2015г. по объекту «Котельная 4 Чадап»; акт допуска  прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2015г. по объекту «Котельная 2 Кызыл-Мажалык».  По остальным точкам поставки Акты допуска приборов учета в эксплуатацию АО  «Тываэнергосбыт» не направлялись. С момента получения, вышеуказанных Актов  допуска приборов учета в эксплуатацию расчет объема потребленной электроэнергии за  апрель 2016 года по объектам «Котельная 4 Чадам», «Котельная 2 Кызыл-Мажалык»  производится по показаниям приборов учета. Ответчиком показания приборов учета за  апрель 2016 года не представлены. По остальным точкам поставки электроэнергии  потребителя расчеты произведены согласно условиям договора указанных в приложении   № 4 договора энергоснабжения. Акты снятия показаний приборов учета за май 2016 года  АО «ГУ ЖКХ» Гарантирующему поставщику, либо сетевой организации - АО  «Тываэнерго» не направляло. Расчет задолженности за май 2016 года производился по  максимальной мощности по объектам, где приборы учета отсутствуют, по точкам  поставки, где установлены приборы учета - по среднесуточному потреблению на  основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда  такие показания были представлены, то есть за март 2016 года. Акты первичного учета  электрической энергии (мощности) за февраль, апрель, май 2016 года в адрес  Гарантирующего поставщика, либо сетевой Организации - АО «Тываэнерго» для  произведения расчета не направлялись. Гарантирующий поставщик правомерно  

производил расчет задолженности за спорные месяцы по среднесуточному потреблению  (за март 2016 года) и по максимальной мощности согласно условиям договора. Между АО  «Тываэнергосбыт» и АО «ГУ ЖКХ» заключен договор энергоснабжения, а не  государственный контракт. При расчете неустойки, подлежат применения нормы Закона  об электроэнергетике, в редакции Закона № 307-Ф3, а именно абз. 9 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». АО  «Тываэнергосбыт» расчеты за спорные месяцы производил согласно условиям договора  энергоснабжения.  

15.02.2018 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым АО  «Тываэнергосбыт» расчет объёма потребленного ресурса за спорный период производило  строго по условиям договора энергоснабжения № 5208 от 01.11.2015. За спорный период  документов подтверждающих, что акты допуска приборов учета, установленных в точках  поставки ответчика до спорного периода предоставлены гарантирующему поставщику, в  материалах дела нет. У гарантирующего поставщика нет оснований, пересчитывать расчет  объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета. АО «Тываэнергосбыт»  расчет объема потребленного ресурса по мощности производило согласно условиям  договора энергоснабжения определенного в схеме расчета за потребленную  электрическую энергию. Приложение № 4 схема расчета за потребленную электрическую  энергию договора подписано сторонами без разногласий. Договором (в Приложении № 4)  предусмотрен расчет объема потребленного ресурса по точкам поставки Котельная 4  Эрзин, Котельная 2 Самагалтай, Котельная 2 Кызыл-Мажалык, Котельная 4 Чадан  производится по мощности (без прибора учета). Акты допуска приборов учета ни  гарантирующему поставщику, ни сетевой организации АО «Тываэнерго» для  произведения расчетов по данным точкам не направлялись. Дополнительного соглашения  об изменении схемы расчета, а именно Приложения № 4 договора между сторонами не  заключалось. АО «Тываэнергосбыт» неоднократно предлагали пересчитать объем  потребленного ресурса за спорный период по показаниям приборов учета. Расчет по  показаниям приборов учета истец не может предоставить, так как при корректировке  расчета будут затронуты права и законные интересы третьих лиц. Так согласно акту  разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  сторон к договору № 5285 Котельная 4 Эрзин запитан с головного прибора учета Филиала  «Сибирский» АО «Оборонэнерго». Согласно схеме расчета за потребленную  электроэнергию между АО «Тываэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» из под прибора  учета № 12000956 необходимо производить минусовку договорных объемов точки  поставки Котельная 4 Эрзин договор № 5208 АО «Главное управление ЖКХ». На  основании вышеизложенного при корректировке расчета задолженности по показаниям  прибора учета могут быть нарушены права третьих лиц, которые ранее в суде первой  инстанции не привлечены, а именно ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва»,  филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго». В связи с тем, что за спорный период с  головных приборов учета, установленных в точках поставки ФКУ «Военный комиссариат  Республики Тыва», филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» уже была произведена  минусовка объема потребленного ресурса в том количестве, который предъявлен  ответчику за спорный период февраль, апрель, май 2016 года. Расчеты производились по  условиям договора исходя из положений, установленных в приложении № 4 договора и  согласно по. "а" п. 1 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N  442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с  "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии").  

16.04.2018 от истца поступил расчет задолженности по показаниям приборов учета с  указанием наименования точки поставки, номера расчётного прибора учета, начальных и  

конечных показаний за февраль 2016 года на сумму 94 440 рублей 15 копеек, за апрель  2016 года на сумму 80 290 рублей 32 копейки, за май 2016 года на сумму  44 610 рублей 58 копеек. Истец, пояснил, что 03.10.2016 в его адрес от ответчика  поступило письмо от 27.09.2016 № 2538 ответ на претензию. В приложении указанного  письма ответчик предоставил сведения об объеме потребления электроэнергии за период  с ноября 2015 года по август 2016 года с указанием конечных и начальных показаний  приборов учета по всем точкам поставки. На основании показаний приборов учета  указанных в сведениях об объеме потребления электроэнергии истцом произведен расчет  по показаниям приборов учета за период февраль, апрель, май 2016 года.  

18.05.2018 от истца поступил расчет задолженности по показаниям приборов учета,  именно по тем точкам поставки, по которым в исковом заявлении предъявлена  задолженность по показаниям приборов учета за февраль 2016 года на сумму  65 076 рублей 82 копейки, за апрель 2016 года на сумму 80 290 рублей 32 копейки, за май  2016 года на сумму 28 613 рублей 50 копеек, а также расчет неустойки рассчитанный в  соответствии с решением суда первой инстанции от 22.06.2017.  

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Военный  комиссариат Республики Тыва» и филиала «Сибирский» АО «Оборонэиерго».  

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечение к участию в деле третьи лиц на стадии  апелляционного производства не допускается. При этом права и обязанности указанных  лиц принятым судебным актом не затрагиваются, поскольку содержание решения  относится только к истцу и ответчику.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

01.11.2015 между АО «Тываэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и  АО «ГУ ЖКХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5208 (далее -  договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а  Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Точки поставки, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую  энергию определены в приложении № 4 к договору (п. 2.2. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора, Потребитель обязуется  производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую  энергию.  

Потребитель производит окончательный расчет до 18 числа, следующего за  расчетным, согласно отчету за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде и с  учетом произведенных платежей (п. 6.4. договора).  

Согласно иску истцом за февраль, апрель и май 2016 года поставлено ответчику  электрической энергии на общую сумму 612 687 рублей 52 копейки. При этом объем  ресурса определен не по показаниям приборов учета, а расчетным способом.  

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетами  задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной  электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за  спорный период.  

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена, претензия  истца от 19.07.2016 о погашении задолженности не исполнена, что послужило поводом  для обращения истца в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение,  доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период,  отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.  

 Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор № 5208 от 01.11.2015 является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам энергоснабжения  применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не  предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора.  Предмет купли-продажи считается установленным, если содержание договора позволяет  определить наименование и количество товара.  

Как следует из договора энергоснабжения от 01.11.2015 N 5208, стороны определили  условия поставки и режима потребления электрической энергии.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  энергоснабжения от 01.11.2015 N 5208 следует считать заключенным.  

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено,  что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:  

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической  энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;  

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -  путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и  приложением № 3.  

 Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается,  ответчик оспаривает объем поставленной электрической энергии, определенный истцом  расчетным способом (по мощности).  

 В обоснование примененного истцом расчетного способа определения поставленной  на объекты ответчика электрической энергии истец ссылается на то, что на указанных им  объектах отсутствуют приборы учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию истцу  не направлялись.  

Вместе с тем, на объектах, указанных в расчете, установлены и допущены в  эксплуатацию, следующие приборы учета:  

1 

Котельная инв. № 4 

(Республика Тыва, р-н  Эрзинский, с Эрзин, в/г № 2, в/ч  

58133-16) 

14019651 

Акт допуска прибора учета в  эксплуатацию от 01.11.2015.  ОАО «Тываэнерго» сетевая  

организация (л.д. 131 т.2).  

2 

Здание ВНС (Республика  Тыва, г.Кызыл,  

ул. Сукпакская, в/ч 58133-  16)  

08246812 

Акт осмотра и технической 

проверки средств измерений и  схем их подключения в  

электроустановках от 01.07.2015. 

ОАО «Оборонэнерго» - сетевая  организация (л.д. 141 т.2).  

3 

Котельная инв. № 2, в/г № 8  (Республика Тэва, р-н Тес- 

Хемский, с. Самагалтай, ул.  Ланзыы, дом № 24)  

14019258 

Акт допуска прибора учета в  эксплуатацию от 01.11.2015.  ОАО «Тываэнерго» сетевая  

организация (л.д. 133 т.2).  

4 

Котельная инв. № 2, в/г № 14  (Республика Тыва, р-н Барун- Хемчинский, с Кызыл- 

Мажалык, ул. Буян-

Бадыргыноян, дом № 40)  

14019354 

Акт допуска прибора учета в  эксплуатацию от 25.12.2015.  ОАО «Тываэнерго» сетевая  

организация (л.д. 135 т.2).  

5 

Котельная инв. № 4, в/г № 11 

(Республика Тыва, р-н Дзун- Хемчинский, г. Чадан, ул.  Ленина, дом № 21)  

14019348 

Акт допуска прибора учета в  эксплуатацию от 25.12.2015.  ОАО «Тываэнерго» сетевая  

организация (л.д. 137 т.2).  

6 

Котельная № 1, в/г № 1 

(Республика Тыва , г.  Кызыл, в/г № 1, в/ч 58133-15)  

14019558 

Акт допуска прибора учета в  эксплуатацию от  

20.10.2015. 

ОАО «Тываэнерго» сетевая  организация (л.д. 142 т.2).  

7 

Офисное помещение 

(Республика Тыва, пгт Каа-Хем,  ул. Шахтерская, дом № 28)  

14017606 

Акт допуска прибора учета в  эксплуатацию от 20.10.2015.  ОАО «Тываэнерго» сетевая  

организация (л.д. 139 т.2).  

В материалы дела представлены акты первичного учета электроэнергии за спорный  

период (л.д. 74-77 т.4).  

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца копии актов  допуска на вышеуказанные приборы учета в эксплуатацию и сведения об объеме  потребления электроэнергии (письмо исх. № 2538 от 27.09.2016, л.д. 85 т.4 ).  

Представленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений против  расчета объема поставленной электрической энергии по мощности судом первой  инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценка в обжалуемом решении не дана.  

Вместе с тем, поскольку в спорный период в установленном порядке допущены  приборы учета, основания определять объем постановленного ресурса расчетным  способом отсутствовали у истца.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении  

энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при  помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Из приведенных норм следует, что метод расчета объема обязательств по  энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается  приоритетным.  

Согласно пункту 5.4. Договора определение объема электрической энергии,  поставленной по настоящему Договору энергоснабжения осуществляется на основании  данных расчетных приборов учета.  

Материалы дела позволяют достоверно установить фактический объем  потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.  

Учитывая показания, снятые с приборов учета на семи объектах сумма  задолженности за потребленную тепловую энергию за период за период февраль, апрель,  и май 2016 составляет:  

 № п/п 

период задолженности, месяц, год  

Сумма задолженности, принятые АО «ГУ ЖКХ», руб. 

 

1 

февраль 2016 года 

65 076,82руб. 

2. 

апрель 2016 года 

80 290,32 руб. 

3. 

май 2016 года 

28 613,50 руб. 

Сумма задолженности АО «ГУ ЖКХ» за поставку электрической энергии по  

договору электроснабжения № 5208 от 01.11.2015 за период:  

-с 01.02.2016 по 29.02.2016 (34 103 кВтч (тариф на энергоснабжение АО  «Тываэнергосбыт») * 4,22410 составляет 65 076,82 руб., в том числе 18% НДС,  

-с 01.04.2016 по 31.04.2016 (58 164 кВтч (тариф на энергоснабжение АО  «Тываэнергосбыт») * 4,27323 составляет 80 290,32 руб., в том числе 18%) НДС;  

-с 01.05.2016 по 30.05.2016 (29 347 кВтч (тариф на энергоснабжение АО  «Тываэнергосбыт») * 4,31472 составляет 28 613,50 руб., в том числе 18% НДС.  

Всего задолженность АО «ГУ ЖКХ» перед АО «Тываэнергосбыт» за поставку  электрической энергии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 01.04.2016 по 31.05.2016  составляет 173 980 рублей 63 копейки, в том числе 18 % НДС.  

Учитывая изложенные обстоятельства, представленный истцом расчёт  задолженности содержит недостоверные сведения, не подтверждает сумму долга с  фактически принятым количеством объемов электрической энергии ответчиком.  

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению частично в сумме 173 980 рублей 63 копейки. В остальной части иска  следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязательств в сумме 157 719 рублей 86 копейки по день фактической уплаты  суммы задолженности.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что фактически истец просит взыскать не договорную неустойку, а законную неустойку,  рассчитанную на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения окончательный срок оплаты - до 18  числа месяца, следующего за расчетным.  

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что  обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в марте, апреле, мае 2016  года, ответчиком не исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

 Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку на момент принятия судебного акта долг не оплачен, в соответствии с  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта, а неустойка подлежит  взысканию исходя из следующего расчета:  

 Период  расчета пени  

дата  

образова ния  

задолже 

нности  

начислено , руб. с  НДС  

кол- 

во  дней  

Период  задолженно 

сти 

Размер  ключевой  

ставки  (%,годовых 

) 

Доля 

ставки 

сумма пени, руб. 

1 

2 

3 

8 

9 

10 

 

Февраль 2016  

19.03.16  

65 076,82  

60 

19.03.2016- 17.05.2016  

7,25%  

1/300 

943,61 

 

30 

18.05.2016- 16.06.2016  

7,25%  

1/170 

832,60 

 

364  

17.06.2016- 15.06.2017  

7,25%  

1/130 

13 210,59 

Итого:  

65 076,82  

 

14 986,81  

Апрель 2016:  

19.05.16  

80 290,32  

60 

19.05 2016- 17.07.20:6  

7,25%  

1/300 

1164,21 

 

30 

18.07.2016- 16.08.2016  

7,25%  

1/170 

1027,24 

 

303  

17.08.2016- 15.06.2017  

7,25%  

1/130 

13567,52 

Итого:  

80 290,32  

 

15 758,97 

Май 2016  

19.06.16  

28 613.50  

60 

19.06.2016- 17.08.2016  

7,25%  

1/300 

414,90 

 

272 

17.09.2016-  15 06.2С17  

7,25%  

1/130 

4 340,45 

Итого  

28 613,50 

 

5 121,43 

Всего  

173 980,64 

 

Всего начислено пени 35 867,21 

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено судом  

апелляционной инстанции частично, требование о взыскании неустойки также подлежит  удовлетворению частично в сумме 35 867 рублей 21 копейка.  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о начислении неустойки С  16.06.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 173 980 рублей  63 копейки по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на  основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, и нарушением норм материального права.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству  суда АО «Тываэнергосбыт» по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (подлежат  распределению следующим образом с учетом того, что при подаче иска и апелляционной  жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины: с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  5831 рубля (27,24 %), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 15 577 рублей (72,76%) с учетом рассмотрения дела в  первой и апелляционной инстанциях.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2017 года по делу   № А69-810/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей  редакции.  

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу акционерного общества  «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) 173 980 рублей 63 копейки  

долга за февраль, апрель, май 2016 года, а также 35 867 рублей 21 копейка неустойки за  период с 19.07.2016 по 15.06.2017.  

 С 16.06.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 173 980  рублей 63 копейки по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5831 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065,  ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 577 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

 В.В. Радзиховская