АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20762/2019 

Дата принятия решения –  02 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт - Лизинг", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести постановку на учет транспортные средства, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама»,

   Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.04.2018,

от третьих лиц: от ООО «Крафт Моторс Кама» – ФИО3, руководитель, 

                           от ПАО «АКИБАНК» - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" об обязании произвести постановку на учет транспортные средства.

Определение суда сторонами не исполнено, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, учитывая надлежащее извещение о дате и времени предварительного судебного заседания по делу.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель истца представил письмо адресованное ответчику о необходимости осуществления регистрационных действий по транспортным средствам, являющимися объектами лизинга, договор страхования. Полагал, что ответчик препятствует осуществлению перерегистрации лизингового имущества. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил извещения с доказательствами направления в адрес истца относительно необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которые с учетом их надлежащего вручения истцом исполнены не были. Также сослался на отсутствие заключения договора залога, неисполненные обязательства перед лизинговой компанией, что является основанием для расторжения договора лизинга. Представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АКИБАНК», являющегося залогодателем по спорному имуществу. Указал на отсутствие предоставления лизингового имущества на осмотр. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не имел. 

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле указанного третьего лица. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АКИБАНК». 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 18.09.2019). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что с учетом направленных в адрес истца писем, последний не представляет лизинговое имущество на осмотр. 

Со ссылкой на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей сослался на принятое решение о расторжении договора лизинга, с учетом направленного уведомления. Перерегистрацию имущества также считал невозможным, учитывая наложение запрета на регистрационные действия по данному имуществу, с учетом исполнительных производств. Указанные обстоятельства считал первоочередным препятствием. В удовлетворении исковых требований просил отказать и привлечь к участию в деле третьим лицом УФССП России по Республике Татарстан. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых, со ссылкой на направленные письма, истец указал на невозможность одномоментного представления транспортных средств на осмотр и просил составить график осмотра по представлению имущества. Представив подтверждающие документы, исковые требования просил удовлетворить. Также представлены документы, подтверждающие расторжение договора сублизинга и возврата лизингового имущества. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу провести в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Просили предоставить дополнительное время в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем. 

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по данному спору, подтвердил возможность обсуждения внесудебного урегулирования спора. 

Представители сторон полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству. На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные документы. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку  назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 22.10.2019). Суд указал, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Третье лицо ПАО «АКИБАНК», с учетом ст. 121, 123 АПК РФ, надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» указанным третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорное лизинговое имущество является предметом залога в пользу банка по настоящее время. Собственником и залогодателем имущества указало ООО «Крафт - Лизинг», залогодержателем - ПАО «АКИБАНК». Представлены подтверждающие документы. 

В порядке ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие возможности урегулирования споры мирным путем, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца, представления истцом окончательной правовой позиции по данному спору, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную в уведомлении ООО «Крафт - Лизинг» от 04.10.2019 № 225 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств № КЛ-160.2018 от 18.06.2018, обязать ООО «Крафт - Лизинг» совершить действия, связанные с регистрацией на имя ООО "Велес Авто" перечисленных транспортных средств. Принятие уточненных требований считал отдельным основанием для отложения судебного заседания по делу. Представил платежные поручения и справку об отсутствии задолженности по лизинговым платежам. Со ссылкой на отсутствие задолженности перед лизинговой компанией полагал отсутствующим возможность расторжения договора лизинга по указанным ответчиком обстоятельствам. 

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных требований к рассмотрению, поскольку они, по мнению представителя, направлены на одновременное изменение предмета и основания искового заявления. Указал, что лизинговые платежи по состоянию на дату судебного заседания погашены, выставленная к оплате сумма неустойки истцом не погашена. Сослался на отсутствие оплаты госпошлины при подаче уточнения.

Представитель третьего лица ООО «Крафт Моторс Кама» (руководитель), в том числе руководитель истца, поддержал уточненные требований, полагал необходимым их принять. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования (об обязании произвести постановку на учет транспортные средства), с учетом представленных в рамках рассмотрения данного спора доказательств, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований  для принятия уточненных исковых требований истца к рассмотрению.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил. 

Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на организацию проведения собрания учредителей на 16.12.2019, с учетом утвержденной повестки, в том числе с вопросов об условиях выкупа доли ФИО4 Указал, что между учредителями юридического лица имеется корпоративный спор. Полагал необходимым подготовить дополнительные вопросы к указанному собранию, в том числе по урегулированию настоящего спора мирным путем. Просил отложить судебное заседание на дату позже 16.12.2019. Пояснил, что по результатам рассмотрения вопроса о выплате доли учредителю могут возникнуть иные исковые заявления.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что действия представителя истца направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Подтвердил невозможность урегулирования данного спора мирным путем, а также отсутствие в указанной повестке обсуждения условий мирового соглашения по спорному вопросу. 

Представитель третьего лица ООО «Крафт Моторс Кама» (руководитель), в том числе руководитель истца, ходатайство об отложении судебного заседания по указанным основаниям поддержал. Пояснил, что с момента смены руководителя юридическое лицо стало убыточным, что также будет выясняться на собрании 16.12.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного заседания по делу, суд исходил из следующего. 

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о невозможности заключения мирового соглашения по данному спору. 

Определением суда от 22.10.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебного акта на официальном сайте суда в свободном доступе. В предварительном судебном заседании 22.10.2019 сторонам разъяснились возможности данного урегулирования. 

Представитель ответчика указал, что никаких действий по урегулированию данного спора, в том числе путем переговоров, истцом предпринято не было. 

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес ответчика) истцом не предпринято, доказательств обратного не представлено.  

С учетом отсутствия волеизъявления представителя ответчика в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным. Суд также учитывает, что в письме ответчика № 266 от 14.11.2019 не отражен вопрос об урегулировании спора мирным путем, документальное подтверждение внесения изменений в повестку по иным вопросам, в материалы дела не представлено. 

Иных оснований для отложения судебного заседания представителями истца и третьего лица ООО «Крафт Моторс Кама» указано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях оплаты государственной пошлины за уточненные требования также было отклонено судом. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Крафт Моторс Кама», в судебном заседании объявлялся перерыв в течение 5 минут. Судебное заседание было продолжено после перерыва в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и третьего лица. 

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам. Поддержал доводы, изложенные при рассмотрении аналогичного арбитражного дела № А65-20599/2019. В рамках указанного дела пояснял, что лизинговое имущество фактически находится в распоряжении ООО «Крафт Моторс Кама», несмотря на расторжение договора сублизинга. Ввиду оплаты задолженности по лизинговым платежам считал необходимым проведение перерегистрации в органах ГИБДД. Указал опасения относительно представления транспортного средства на осмотр лизинговой компании, ввиду возможности ее истребования ответчиком, с учетом ранее наложенного ареста на совершение регистрационных действий. 

Представители ответчика и третьего лица также поддержали аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, подтвердив отсутствие оплаты неустойки по лизинговым платежам на момент проведения судебного заседания по делу. Указал, что удовлетворение заявленных истцом требований в отсутствии представления транспортного средства на осмотр является невозможным. В том числе сослался на действующий запрет службы судебных приставов по совершению регистрационных действий в отношении спорного лизингового имущества, что влияет на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО «Крафт Моторс Кама» подтвердил распоряжение лизинговым имуществом, указанным в исковом заявлении, которое находится в работе за пределами Республики Татарстан. Указал на отсутствие со стороны ответчика предложения по оплате стоимости ГСМ, несения иных расходов по доставке техники на осмотр. Пояснил, что запрет службы судебных приставов наложен по требованиям одного из учредителя ФИО5, нынешнего руководителя ответчика. 

В соответствии со ст. 159 АПК РФ представленные документы и процессуальные ходатайства приобщены к материалам дела.  

Представители сторон и третьего лица ООО «Крафт Моторс Кама» дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. Инициированного судом мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица ООО «Крафт Моторс Кама», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных им подтверждающих документов, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № КЛ-160.2018 от 18.06.2018, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, с указанием идентификационных признаков, в количестве 4-х единиц согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сроков лизинга в течение 36 месяцев. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 15 800 000 руб. Лизингополучатель извещен и согласен с тем, что лизингодатель передаст в залог предмет лизинга, являющегося предметом настоящего договора, сроком до 30.07.2021 АКИБ «АКИБАНК» (ПАО). Залогодержатель имеет право проводить проверки наличия и сохранности предмета лизинга (раздел 1 договора). 

В соответствии с разделом 2 договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю, право владения и пользования – лизингополучателю, который, при письменном согласии лизингодателя имеет право переуступить свои права и обязанности по договору третьим лицам, сдавать имущество в субаренду (сублизинг), передавать в залог и обременять его правами третьих лиц. 

Государственная регистрация имущества в ГИБДД (Гостехнадзоре) осуществляется на имя лизингополучателя, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке, регистрация является временной, на срок, не превышающий срок лизинга. В течение всего срока лизинга оригиналы паспортов транспортных средств находятся у лизингодателя. Условиями договора предусмотрен порядок передачи оригинала паспорта транспортного средства лизингополучателю, с последующим возвратом в установленные сроки, а также порядок передачи данного документа по окончания срока лизинга. 

На основании раздела 7 договора лизинга лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя или залогодержателя предоставить имущество для осмотра в указанное время и место; за свой счет проходить плановый техосмотр и контроль в органах ГИБДД; в случае наложения ареста на имущество по обязательствам лизингополучателя, незамедлительно письменно уведомить лизингодателя и предпринять все меры по снятию ареста, а также компенсировать лизингодателю все затраты и убытки, понесенные лизингодателем в связи с наложением и снятием ареста. 

Лизингодатель имеет право в любое время проверять состояние и условия использования имущества, инспектировать условия его эксплуатации и техническое состояние, а также осуществлять контроль над соблюдением лизингополучателем условий настоящего договора. По заблаговременному требованию лизингодателя, лизингополучатель обязан предоставить имущество для осмотра в указанное время и место, с учетом возможности взыскания неустойки при неисполнении данного требования. Лизингополучатель обязался по первому требованию лизингодателя своевременно информировать его о состоянии имущества (раздел 11 договора).  

В спецификации отражены все идентификационные признаки лизингового имущества в количестве 4-х единиц, которое передано по акту приема-передачи. 

В исковом заявлении указано, что истец (сублизингодатель/лизингополучатель) передал третьему лицу ООО «Крафт Моторс Кама» (сублизингополучатель) лизинговое имущество Седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5, с указанием идентификационных признаков, в количестве 4-х единиц, с учетом заключенного договора финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № ВА/СЛ-6.2018 от 28.06.2018, ввиду чего данные полуприцепы были поставлены на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Крафт Моторс Кама». Документальное подтверждение согласования с лизинговой компанией возможности передачи имущества в сублизинг в материалы дела не представлено. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи лизингового имущества от истца в пользу третьего лица ООО «Крафт Моторс Кама» от 13.07.2018 

В связи с отсутствием поступления сублизинговых платежей более двух раз подряд, истец в одностороннем порядке расторгнул договор сублизинга на основании уведомления от 28.01.2019, в связи с чем был подписан акт возврата имущества от 18.02.2019. В связи с прекращением действия договора сублизинга, истец обратился к ответчику с просьбой передать оригиналы ПТС для переоформления лизингового имущества, в том числе Седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 (письмо от 18.06.2019). 

20.08.2019 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о выдачи ПТС и перерегистрации лизингового имущества. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Почта России письма были получены уполномоченным представителем ответчика 21.06.2019 и 23.08.2019 соответственно. Отсутствие разрешения данного вопроса во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. По мнению истца, с учетом условий договора лизинга, ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При заключении договора № КЛ-160.2018 от 18.06.2018 истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с порядком пользования, согласования передачи в сублизинг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Извещением № 152 от 24.06.2019, в том числе со ссылкой на ране направленные письма № 566 от 25.12.2018 и № 151 от 24.06.2019, ответчик потребовал от истца, со ссылкой на условия договора лизинга № КЛ-160.2018 от 18.06.2018, предоставить на осмотр перечисленное лизинговое имущество, в том числе Седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 в количестве 4-х единиц. В извещении указаны: срок предоставления, время и место, а также имеется ссылка на возможное расторжение договора лизинга, в случае неисполнения договорных обязательств истцом. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению извещение получено уполномоченным представителем истца 02.07.2019. 

В представленном отзыве ответчик указал, что истцом дважды не исполняются обязательства по договору лизинга относительно представления транспортного средства на осмотр. Требованием (на осмотр повторно) № 222 от 30.09.2019, с учетом его вручения уполномоченному представителю истца 01.10.2019, лизингополучателю было предложено представить на осмотр лизинговое имущество, с указанием срока, времени и места. 

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного спора суд предлагал сторонам произвести осмотр лизингового имущества, с учетом его предоставления истцом. Документальное подтверждение представления отсутствует. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Перерегистрация транспортных средств предполагает внесение изменений в базу данных ГИБДД, где содержится полная информация о гражданах, владеющих какими-либо транспортными средствами и регламентируется Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 № 52240).

В соответствии с п. 46 в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений. 

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Республике Татарстан ОСП № 3 по г. Набережные Челны, в рамках исполнительного производства № 25816/19/16057-ИП от 31.05.2019, на спорное лизинговое имущество наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам ООО «Крафт Моторс Кама», что также отражено на официальном сайте ГИБДД России.

Данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. 

При этом суд учитывает отсутствие представления лизингового имущества на осмотр лизинговой компании (ответчику), учитывая представленные извещения о его проведении. 

Согласно п. 47 транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга. При регистрации транспортных средств, временно ввезенных на территорию Российской Федерации, регистрационные документы и регистрационные знаки иностранных государств (при их наличии) сдаются в регистрационное подразделение Госавтоинспекции по месту временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем. Их возврат владельцу транспортных средств или его представителю осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при прекращении такой регистрации в день обращения.  Изменение регистрационных данных о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником транспортного средства на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

С учетом изложенного, отсутствие предоставления транспортного средства на осмотр, наличие наложенного запрета на совершение регистрационных действий являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный  выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием об обязании произвести постановку на учет транспортные средства. При этом, лизинговое имущество на осмотр лизингодателю не представляется, что также приводит к невозможности совершения регистрационных действий. 

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, суд исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон. 

При этом, необходимо учитывать, что данный способ защиты не нарушает права иных лиц, в том числе ответчика. 

Между тем, исходя из фактических действий истца, нахождения лизингового имущества в распоряжении третьего лица, его нахождение за пределами Республики Татарстан, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Обязание ответчика произвести постановку на учет лизингового имущества,  не могут рассматриваться отдельно от нарушения прав ответчика по условиям договора лизинга. При этом, надлежащим образом истцом не раскрыты обстоятельства отсутствия представления имущества на осмотр. 

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. 

При наличии наложенного запрета службой судебных приставов по совершению регистрационных действий относительно спорного лизингового имущества, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Данный факт является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ, в том числе с учетом совершения необходимых действий в силу норм действующего законодательства и условий договора. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий договора, а также о нарушении его прав со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который госпошлину оплатил при подаче искового заявления, исходя из заявленных неимущественных требований в установленном размере.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин