АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года

Дело №

А13-6616/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 07.06.2018), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 21.07.2017), от Правительства Вологодской области представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу № А13-6616/2013, 

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково», место нахождения: 160521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 25.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 29.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Правительство Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство) 27.02.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить конкурсного кредитора - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) на правопреемника – Правительство на сумму 301 824 991 руб. 65 коп., в том числе 146 245 813 руб. 49 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***>, 155 579 177 руб. 16 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***>. 

Определением суда от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, требования Правительства удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Правительства.

Податель кассационной жалобы указывает, что Правительство не исполнило обязательств гаранта по требованию Банка, что послужило основанием для обращения Банка с исковыми заявлениями о взыскании с гаранта задолженности по кредитным договорам. Банк ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС16-20496 по делу № А40-56254/2015 как аналогичное и содержащее вывод о недопустимости извлечения гарантом преимуществ из своего недобросовестного поведения. По мнению Банка, Правительство затягивало рассмотрение дел по искам Банка к нему и должно было осознавать последствия и возможные риски вынесения судебных актов за переделами срока закрытия реестра требований кредиторов должника. Банк полагает, что заявление Правительства должно быть рассмотрено как заявление о включении требования в реестр требований кредитов Общества с учетом пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.    

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Правительства и уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 29.12.2007 №

<

***>, 

<

***>, от 19.10.2012 № 125000/0265, кредитные договоры от 23.08.2011 № 115000/0086, от 09.02.2012 №125000/0017, от 21.02.2012 № 125000/0032, от  02.03.2012 № 125000/0046, от 10.04.2012          № 125000/0086, от 11.04.2012 № 125000/0090, от 14.06.2012 №№ 125000/0155, 125000/0156, от 15.06.2012 № 125000/0160, от 20.06.2012 № 125000/0162, от 21.06.2012 № 125000/0165, от 21.09.2012 № 125000/0236, от 28.09.2012           № 125000/0248, от 17.12.2012 № 125000/0313.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам об открытии кредитной линии и кредитным договорам Банк и Общество заключили Договоры о залоге оборудования от 28.02.2012 № 075000/0066-5/3 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.09.2007 № 075000/0066-7/2, от 28.02.2012            № 075000/0066-7/5, а также договоры о залоге имущества, которое Общество (залогодатель) приобретет в будущем, от 29.12.2010 № 

<

***>-12/2, о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.02.2012   № 125000/0032-6.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.07.2014) требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 2 796 783 088 руб. 08 коп., в том числе 2 783 838 757 руб. 89 коп. основного долга, 12 944 330 руб. 19 коп. неустойки (пеней).

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Правительства области от 29.12.2010 № 1597 «О предоставлении государственной областной гарантии» Обществу для обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2010 № 

<

***> предоставлена государственная областная гарантия №17 на сумму 150 000 000 руб. и ограниченной суммой основного долга.

На основании постановления Правительства области от 28.12.2007  №1891 «О государственных гарантиях» Обществу для обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № 

<

***> предоставлена государственная областная гарантия на сумму 171 603 000 руб. и ограниченной суммой основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  03.11.2016 по делу № А13-12731/2014 с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны субъекта Российской рации - Вологодской области в пользу Банка взыскано 146 248 000 руб. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  06.02.2017 по делу №А13-12732/2014 с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Банка взыскано  155 579 639 руб. 19 коп. гарантийного обеспечения государственной областной гарантии, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Правительство Вологодской области на основании постановлений от 22.12.2017 № 1138, 1140 произвело оплату в пользу Банка платежным поручениям от 30.01.2018 № 124, от 27.12.2017 № 1668 на суммы 155 579 177 руб. 16 коп. и 146 245 813 руб. 49 коп. соответственно.

Исполнение Правительством обязательств из указанных государственных областных гарантий послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. 

Суд первой установив, что Правительство исполнило обязанность гаранта перед Банком, учитывая правопреемство в материальных отношениях, осуществил процессуальное правопреемство. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены Банка на Правительство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, подлежащие применению судами при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично- правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, – нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). 

При этом, применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. 

Согласно положениям пункта 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии, в том числе должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс). 

В настоящем случае возникновение права регрессного требования гаранта к принципалу в случае исполнения государственной областной гарантии предусмотрено пунктом 7.9 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 29.12.2010 № 140 и дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009 к договору об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области Обществу от 29.12.2007 № 676.

Поскольку задолженность в рамках государственной гарантии погашена Правительством в размере 301 824 991 руб. 65 коп., право требования к должнику перешло по гарантии, исполненной после возбуждения дела о банкротстве Общества. В связи с этим судом правомерно произведено процессуальное правопреемство. 

Ссылка Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС16-20496 по делу № А40-56254/2015 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства данного спора отличны от фактических обстоятельств дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения заявления Правительства как заявления о включении требования в реестр требований кредитов Общества с учетом пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права.   

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А13-6616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец