ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/о/м 1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем Смирновой Н.В., после перерыва -  секретарем Пронькиной Т.С.,

при участии:  

Будилова М.В. по паспорту (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25702/2017) Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-67786/2010 (судья Шивченко И.М.), принятое по заявлению представителя акционеров должника Будилова М.В. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист»,

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист», должник, общество) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114. 

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Автомобилист» завершено.

В арбитражный суд 07.09.2017 поступило заявление представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу вносить запись о прекращении деятельности должника в ЕГРЮЛ до удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления Будилова М.В. о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров ОАО «Автомобилист» Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2017 отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер в случае приостановления ликвидации общества позволит получить акционерам сведения о деятельности общества и при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении внесения сведений о завершении деятельности ОАО «Автомобилист» в ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, претендовать на удовлетворение требований кредиторов и передачу оставшегося у общества имущества акционерам и кредиторам. Податель жалобы полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом наложение запрета на внесение записи о ликвидации общества обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и генерального директора, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда Будиловым М.В. в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был заявлен отвод судьям Медведевой И.Г. и Глазкову Е.Г. Ввиду необходимости рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.  

В судебном заседании 14.11.2017 судом оглашено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, которым в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г. и Глазкова Е.Г.  отказано. 

Будиловым М.В. в порядке статьи 24 АПК РФ заявлен отвод всему составу суда под председательством Медведевой И.Г.

В связи с необходимостью рассмотрения заявленного отвода, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе состава суда под председательством судьи Медведевой И.Г. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 08.09.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень мер, которые могут быть приняты арбитражным судом не является исчерпывающим в силу абзаца 7 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  принятия запрошенных Будиловым М.В. обеспечительных мер, поскольку ввиду наличия у суда сведений об обжаловании определения от 04.08.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист» в силу закона происходит приостановление исполнения данного определения.

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства является следствием его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона о банкротстве и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Заявив ходатайство по правилам Главы 8 АПК РФ - "Обеспечительные меры" с истребованием в качестве таковой запрета уполномоченному органу вносить запись о прекращении деятельности должника в ЕГРЮЛ до удовлетворения требований кредиторов, Будилов М.В., тем самым, нарушил установленный специальными процессуальными нормами, закрепленными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, процессуальный порядок приостановления исполнения указанного судебного акта.

Вид производства, в рамках которого заявлено о запрете уполномоченному органу вносить запись о прекращении деятельности должника в ЕГРЮЛ, не изменяет установленного Законом о банкротстве порядка. При этом апелляционный суд отмечает, что мера, заявленная Будиловым М.В. как обеспечительная, не является таковой в смысле положений статей 90 и 91 АПК РФ.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основаниями применения обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, Будилов М.В., заявляя о применении обеспечительной меры в виде запрета уполномоченному органу вносить запись о прекращении деятельности должника в ЕГРЮЛ до удовлетворения требований кредиторов, фактически просит приостановить исполнение определения от 04.08.2017, вступившее в законную силу, что не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании процессуальных норм, закрепленных как в АПК РФ, так и в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они сформированы заявителем ходатайства, и правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017  по делу №  А56-67786/2010/о/м 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова