АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;      http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    

Дело № А23 - 3830/2016

03 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной  

ответственностью «НЕЙТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248017,              

<

...>

к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РОССЕРВИСТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248018, 

<

...>; 

общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) 248017, 

<

...>; 

общества с ограниченной ответственностью «ВЗРЫВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248017, 

<

...>;

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248025, 

<

...>;

публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания  Центра и Приволжья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

об обязании согласовать существенные условия приложение №1 со следующими объемами электрической энергии на 2016 равной 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт путем его подписания,

 

при  участии в заседании:

от истца – директора ФИО2 на основании приказа №5 от 10.10.2014, представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2016;

от  ответчика – юрисконсульта 2 категории Калужского отделения ФИО4 по доверенности от 14.06.2017 №597/44 (в судебном заседании 22.06.2017); руководителя юридической группы Калужского отделения ФИО5 по доверенности от 14.06.2017 №597/42 (в судебном заседании 26.06.2017); 

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» - представителя ФИО6 по доверенности от 18.01.2016;

общества с ограниченной ответственностью «ВЗРЫВСТРОЙ» - представителя ФИО7 по доверенности от 01.08.2016;

публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания  Центра и Приволжья»  - ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения электросетевой деятельности департамента правового обеспечения филиала ФИО8 по доверенности от 09.01.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕЙТРОН» (далее – истец, ООО  «НЕЙТРОН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «КСК») об обязании согласовать существенные условия приложения №1 со следующими объемами электрической энергии на 2016 равной 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт путем его подписания.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество «РОССЕРВИСТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВА», общество с ограниченной ответственностью «ВЗРЫВСТРОЙ», а определением от 02.09.2016 - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – третьи лица, ОАО «РОССЕРВИСТРАНС», ООО «ОКТАВА», ООО «ВЗРЫВСТРОЙ», ООО «ЭнергоАльянс»).

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания  Центра и Приволжья», а определением от 14.02.2017 - Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – третьи лица, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», УФАС по Калужской области).

Заявлением от 02.06.2017 истец уточнил исковые требования и просил суд  в дополнение к первоначальному требованию  об обязании ОАО «КСК» согласовать существенные условия договора на 2016 год: объем электрической энергии равный 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальную мощность 50кВт, обязать ОАО «КСК» согласовать существенные условия договора на 2017 год: объем электрической энергии равный 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальную мощность 50кВт.

В судебном заседании 22.06.2017 представители истца поддержали вышеуказанное заявление и просили суд принять уточненные исковые требования к рассмотрению. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании 22.06.2017 возражали против принятия уточненных истцом требований к рассмотрению, указав, что истцом фактически предъявляются новые и дополнительные требования к первоначально заявленным.

Рассмотрев заявление от 02.06.2017, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает невозможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку фактически истцом  заявляются к рассмотрению новые и дополнительные требования по отношению к первоначально заявленным, имеющие самостоятельные основания и предмет, что не является уточнением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности предъявить свои требования в отношении 2017 года в отдельном производстве.

Далее в судебном заседании 22.06.2017 представители истца поддержали первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (дополнениях) к нему. Указали, что между   ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» и сетевой организацией на тот момент - ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» - имело место соглашение о техническом взаимодействии №1 от 11.12.2006, которым был удостоверен факт технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации, и установлено, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 50 кВА (кВт).  Выразили мнение о не легитимности (ничтожности)  соглашения №1 от 08.10.2008. Пояснили, что точки поставки у ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» и впоследствии у ООО  «НЕЙТРОН» не изменялись, в связи с чем отсутствуют основания для повторного технологического присоединения. Сообщили, что со стороны сетевой организации имеют место противоправные действия по  перераспределению мощности. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.06.2017  требования истца не признал по доводам письменного отзыва  и последующих письменных пояснений по делу.  Пояснил, что по сведениям  сетевой организации, предоставленным ОАО "КСК", размер максимальной мощности, выделенной ООО  «НЕЙТРОН», составляет 16,5 кВт.  Указал, что согласование ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» в договоре энергоснабжения иной мощности в предыдущие годы было ошибочным. Считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель   ООО «ЭнергоАльянс» в судебном заседании  пояснил, что считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по тем доводам, которые изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что у ООО  «НЕЙТРОН» отсутствует технологическое присоединение к сетям сетевой организации, а ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» не является и никогда не являлось сетевой организацией, в связи с чем не имела возможности как владелец объектов электросетевого хозяйства  выделять истцу какую-либо мощность. 

Представитель ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» в судебном заседании 22.06.2017 пояснил, что правовая позиция общества по заявленным истцом требованиям была изложена в письменном отзыве. ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. Сообщил, что ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» никогда не было сетевой организацией и обладает той мощностью, которая была выделена обществу ООО «ОКТАВА» как сетевой организацией. Уточнил, что часть выделенной  ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» мощности была  перераспределена  ОАО «РОССЕРВИСТРАНС».

Представитель  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании 22.06.2017 пояснил, что оставляет решение по заявленным истцом требованиям на усмотрение суда. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ООО «ОКТАВА» укало, что ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» не являлось сетевой организацией и не имело право заключать с потребителем - ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» соглашение о техническом взаимодействии №1 от 11.12.2006, устанавливающем пределы мощности; считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» в письменном отзыве и последующих письменных пояснениях по делу указало на обоснованность заявленных истцом требований, считало требования  подлежащими удовлетворению. УФАС по Калужской области в письменных  ответах на определения суда, а также дополнительном отзыве от 31.05.2017  сообщило, что Управление не выявило в действиях ОАО "КСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства  при  заключении с ООО  «НЕЙТРОН» договора энергоснабжения №67-4-2 от 18.11.2015; указало, что присоединенная мощность является товаром, который предоставляет сетевая организация, а не гарантирующий поставщик и что присоединенная мощность не предусматривается в качестве существенного условия договора энергоснабжения; считало, что для надлежащего рассмотрения дела необходимо установить какова действительная присоединенная мощность объектов электроснабжения, принадлежащих  ООО  «НЕЙТРОН» (ранее ОАО «РОССЕРВИСТРАНС») и что необходимо сделать по её восстановлению в случае уменьшения, поскольку простое указание в договоре энергоснабжения мощности в размере 50 кВт не может способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 22.06.2017 судом объявлен перерыв до  26.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя    ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали высказанные в обоснование заявленных требований доводы.    Дополнительно пояснили, что смена собственника объектов энергопотребления и сетевой организации не влечет необходимости перезаключения договора о технологическом присоединении. Уточнили, что по факту заявленная истцом мощность имеется и обществом потребляется. Настаивали на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва  предоставил в материалы дела документы об изменении наименования общества на: публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания". Считал требования истца не подлежащими удовлетворению по ранее  изложенным доводам. Указал, что мощность не является существенным условием договора энергоснабжения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, уточнив, что в противном случае могут быть нарушены права сетевой организации.

Представитель  ООО «ЭнергоАльянс» в судебном заседании  после перерыва поддержал ранее высказанные доводы  в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» в судебном заседании после перерыва поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленных ответчиком сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, суд уточняет наименование ответчика на:  публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания". 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц   в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению истец является собственником нежилого здания общей площадью 260,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 26.05.2015 у ОАО «РОССЕРВИСТРАНС».

Энергоснабжение указанного объекта недвижимости осуществлялось по договору №67-4-1 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 25.12.2006 (т.1, л.д.15-25), заключенному  между ОАО «КСК» (Гарантирующим поставщиком) и ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» (Покупателем).

В приложениях №1 к указанному договору (т.1, л.д.26-30) общий объем потребления электроэнергии на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы согласован в                     202,5 тыс. кВт/ч  ежегодно,   планируемая к использованию (заявленная) мощность в часы максимума энергосистемы  - 19-50 кВт, наибольшая совмещенная нагрузка в часы утреннего и вечернего пика (максимума) нагрузки – 50 кВт.

В связи с приобретением объекта недвижимости, истец 09.10.2015 обратился к ОАО «КСК»  с заявлением от 07.10.2015 (т.2, л.д.10) о переоформлении вышеуказанного договора энергоснабжения на нового собственника.

С сопроводительным письмом от 19.11.2015 №3101 (т.2, л.д.21) ОАО «КСК» направило в адрес ООО  «НЕЙТРОН» оферту договора энергоснабжения №67-4-2  от 18.11.2015 с приложениями №№ 1,2,3,4,5,6 и 9,  ответами ООО «ОКТАВА» и ООО «ВЗРЫВСТРОЙ».

Из п. 1.2. договора энергоснабжения №67-4-2  от 18.11.2015 (т.1, л.д.35-46), текст которого подписан истцом без каких-либо разногласий, следует, что на момент заключения данного договора энергопринимающие устройства Потребителя (ООО  «НЕЙТРОН») технологически присоединены к сетям ООО «ВЗРЫВСТРОЙ», сетевой организацией по договору является ООО «ОКТАВА».

Приложение №1 к указанному договору энергоснабжения, содержащее общий объем потребления электрической энергии на 2016 год (т.1, л.д.47) в размере 144 тыс. кВт/час  и указание на максимальную мощность в 16,5 кВт, ООО  «НЕЙТРОН» подписано не было.

Считая, что Гарантирующим поставщиком неправомерно в вышеуказанном Приложении  была изменена максимальная мощность с 50 кВт, имевшей место у ОАО «РОССЕРВИСТРАНС», на 16,5 кВт, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Из части 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ч. 4                  ст. 26  Федерального закона "Об электроэнергетике", в редакции, действовавшей до 05.12.2015, согласно которым в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном данным Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  энергопринимающие устройства объекта недвижимости, приобретенного истцом у  ОАО «РОССЕРВИСТРАНС», технологически присоединены к сетям владельца объектов электорсетевого хозяйства  (ВОЭХ) - ООО «ВЗРЫВСТРОЙ». Сведения о том, что данное лицо когда-либо являлось сетевой организацией в материалы дела на момент судебного разбирательства не представлены.

В свою очередь объекты электросетевого хозяйства ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» технологически присоединены к сетям ООО «ОКТАВА»,  которое до 2016 года являлось сетевой, территориальной сетевой организацией, сети которого технологически присоединенны к сетям сетевой организации - ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По соглашению о техническом взаимодействии №1 от 01.11.2008 (т.1, л.д.150-153), заключенному между ООО «ОКТАВА» (сетевой организацией) и ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» (Потребителем), был удостоверен факт присоединения электроустановок Потребителя к сетям сетевой организации, осуществленный в соответствии  с индивидуальными техническими условиями, исполненными Потребителем, а также установлена разрешенная к использованию мощность Потребителя  - 33кВт.

В соглашении о техническом взаимодействии №1/1 от 02.02.2015 (т.1, л.д.145-149), также заключенном между ООО «ОКТАВА» (территориальной сетевой организацией) и ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» (Потребителем), подтверждена разрешенная к использованию мощность Потребителя в размере 33 кВт.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения). Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Таким образом, имея установленную максимальную мощность в 33 кВт (иные сведения об установлении максимальной мощности в материалы дела на момент судебного разбирательства не представлены) ООО «ВЗРЫВСТРОЙ», не могло, подписывая с ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» (Потребителем) 11.12.2006 соглашение о техническом  взаимодействии №1 (т.1, л.д.8-10), установить разрешенную к использованию мощность Потребителя 50 кВт.

Впоследствии между ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» и ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» заключено соглашение о техническом взаимодействии №1 от 08.10.2008 (т.1, л.д.15-18), в котором величина разрешенной мощности скорректирована и указана в размере 16,5 кВт.

Согласно п. 7 указанного соглашения оно действует в течение года с момента его подписания и по истечении данного срока не подлежит пролонгации и утрачивает силу, если за месяц до окончания срока не последует заявления о продлении данного соглашения.

Сведения о наличии заявлений о продлении срока действия указанного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Письмом №259 от 21.04.2015 (т.2, л.д.34) ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» обратилось в адрес ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» и сообщило последнему о заключении с территориальной сетевой организацией - ООО "ОКТАВА" - соглашения о техническом взаимодействии на 2015 год, в котором разрешенная к использованию мощность составила 33 кВт. При этом ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» проинформировало также ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» о том, что территориальная сетевая организация не наделила общество правом заключения субабонентских договоров, в связи с чем  ООО «ВЗРЫВСТРОЙ» предложило ОАО «РОССЕРВИСТРАНС» незамедлительно обратиться в территориальную сетевую организацию для заключения с последней договора в порядке п.5 Правил №861.

Доказательства обращения ОАО «РОССЕРВИСТРАНС», а впоследствии ООО  «НЕЙТРОН» в территориальную сетевую организацию для оформления соглашения о техническом взаимодействии с установлением величины максимальной мощности в материалы дела на момент судебного разбирательства не представлены.  

Таким образом, объективных, относимых и допустимых доказательств выделения ОАО «РОССЕРВИСТРАНС», а впоследствии ООО  «НЕЙТРОН», в соответствии с документами о технологическом присоединении максимальной мощности 50кВт, в пределах которой  сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, суду не представлено, в связи с чем обязание истца согласовать существенные условия приложение №1 со следующими объемами электрической энергии на 2016 равной 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт не представляется возможным, поскольку ответчик, являясь Гарантирующим поставщиком не обладает полномочиями по определению величины максимальной мощности Потребителю (Покупателю) по договору энергоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных им требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                       О.В.  Шатская