ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120070/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.12.2022);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20525/2023)  Акционерного общества "Волга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-120070/2022 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к  Акционерному обществу "Волга"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Волга» (далее – Ответчик, АО «Волга») задолженности по Договору №124-2018 от 01.04.2018 в размере 803 576 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-120070/2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт сверхнормативного простоя транспортных средств по вина клиента. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Модуль» (Экспедитор) в соответствии с Договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № 124-2018 от 01.04.2018 (далее – Договор), Экспедитор принял на себя обязательства по организации международных перевозок экспортных грузов номенклатуры Клиента (Ответчик) морским транспортом, по осуществлению их транспортно-экспедиторского обслуживания, которое включает в себя оформление документов, прием грузов, организацию перевалок, погрузо-разгрузочные и складские услуги, организацию перевозок, подготовку и предоставление контейнеров, услуги по страхованию грузов, платежно-финансовые услуги, услуги по таможенному оформлению грузов, хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора, обеспечение отправки и получения груза, информационные услуги, а также оказанию иных услуг, связанных с перевозкой грузов. В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.11.2020 № 152 и Поручением Экспедитору от 29.12.2020 № 139, Экспедитор принял на себя обязательства по организации обработки и доставки груза (товара) – гидросульфит натрия, IMO 4.2 (пункт отправления – Shanghai (Китай); пункт назначения – Санкт-Петербург (Россия). 

Условиями Дополнительного соглашения № 152 предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных расходов, которые не были включены в ставку (в том числе хранение, демередж), такие расходы подлежат возмещению без предъявления дополнительных претензий и оплачиваются Клиентом на основании счета Экспедитора с приложением подтверждающих документов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Условиями Договора предусмотрено, что Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 7 дней после получения оригинала счета (пункт 3.1.1. Договора).

В связи с задержкой таможенного оформления контейнеров по причине непредставления Экспедитором оригинала доверенности возникло сверхнормативное хранение в порту Санкт-Петербурга с 06.02.2021 по 27.02.2021 и сверхнормативное использование оборудование линии CMA-CGM с 24.02.21 по 04.03.2021.

Ответчику со стороны ООО «Модуль» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в установленный договором срок заказчик не перечислил экспедитору плату за сверхнормативный простой, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Признав требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы "Транспортная экспедиция" означенного Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несением экспедитором дополнительных расходов по оплате сверхнормативного хранения груза в порту Санкт-Петербурга, ввиду  неисполнения клиентом обязанности по передаче экспедитору  оригинала доверенности для таможенного оформлению контейнеров по причине непредставления экспедитором оригинала доверенности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалах дела представлены копии: счета №21-07514 от 02.03.202 на сумму 575 976 руб. 80 коп. за организацию хранения 4-х контейнеров №№TCLU3820399, TLLU8095924, TRHU3029521, TRHU3032802, агентское вознаграждение, акта выполненных работ № 21/О/07478 от 02.03.2021. Истцом данные расходы перевыставлены от агента перевозчика – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», счета-фактуры № RUIM16688700- 0014868 от 02.03.2021, отчета агента №0014868 от 02.03.2021; акта сдачи-приемки работ № RUIM16688700-0014868, счета № 21-08162 от 05.03.2021 на сумму 227 600 руб. 03 коп. за сверхнормативное использование 4-х контейнеров №№TCLU3820399, TLLU8095924, TRHU3029521, TRHU3032802, сбор линии, акт выполненных работ № 21/О/07478 от 02.03.2021.

 Истцом данные расходы перевыставлены от агента перевозчика – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». Счет RUIM1679553 от 02.04.2021; счет-фактура № RUIM1679553-0024338 от 02.04.2021, отчет агента №0024338 от 02.04.2021; акт сдачиприемки работ № RUIM1679553-0024338 от 02.04.2021. 

Согласно доводам апелляционной жалобы во исполнение обязательств по договору экспедитору направлен оригинал доверенности от 23.09.2020 № 205/11-2020 для представления интересов клиента необходимых для исполнения договора, таким образом, по мнению ответчика, на момент прихода груза в порт, экспедитор имел возможность оформить груз и передоверить права по имеющейся у него доверенности морской линии. 

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что содержание пунктов договора предполагает подтверждение неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по настоящему договору для возмещения экспедитору дополнительных, документально подтвержденных расходов – наличие вины заказчика, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Модуль" исковых требований.

Из переписки сторон следует, что истец 27.01.2021 указал ответчику на отсутствие доверенности, оригинал которой для организации обработки и доставки груза (товара) по условиями Дополнительного соглашения № 152 ответчик должен был предоставить истцу заблаговременно в соответствии с пунктом 2.2.7 договора.

Оригинал доверенности от ответчика истцу не поступал.

Истец 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 09.02.2021, 15.02.2021, 19.02.2021 неоднократно указывал в переписке на необходимость представления доверенности.

Оригинал доверенности на право совершения действий по экспедированию груза от ответчика поступил истцу только 25.02.2021, после чего в отношении контейнеров оформлены накладные и 27.02.2021 контейнеры отправлены.

В отсутствие оригинала доверенности на право совершения действий по экспедированию груза истец не мог организовать оформление и отправку контейнеров  ранее, чем 26.02.2021.

Длительное хранение контейнеров на терминале ввиду длительного таможенного оформления и не предоставления ответчиком оригинала доверенности повлекло увеличение сроков пользования контейнерами, в результате чего расходы за сверхнормативное пользование контейнерами выставлены истцу.

Истец, в свою очередь, перевыставил указанные расходы ответчику в том же объеме и размере, которые выставлены истцу.

Ссылка ответчика на ранее выданную доверенность отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал доверенности от 23.09.2020 № 205/11-2020 передан морской линии для оформления  другой перевозки.            

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная обязанность выдать доверенность не предполагает возможности понуждения Клиента к ее исполнению. По общему правилу, Экспедитор в таких случаях может воспользоваться правами, предоставленными должнику при просрочке кредитора. Он может не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, потребовать возмещения причинных убытков

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-120070/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева