ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023                                                                          Дело № А40-238941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гелиос» - ФИО1 – дов. от 15.05.2023

от АО «ЛифтКоннект» - ФИО2 – дов. от 09.01.2023

в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по обособленному спору по заявлению АО «ЛифтКоннект» о признании требования в размере 10 532 591,04 руб. основного долга обеспеченного залогом имущества должника, в размере 16 887 870 руб. и в размере 526 629,16 руб. неустойки подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелиос», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 поступило заявление акционерного общества «ЛифтКоннект» (далее – АО «ЛифтКоннект», кредитор), в котором, с учетом принятого уточнения от 24.01.2023, общество просило:

1. Обязать ООО «Гелиос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 принять от АО «ЛифтКоннект» товар по договору N 5823R9001 от 27.12.2019, а именно 10 комплектных лифтов в соответствии с приложением N 2 к договору, включить имущество в конкурсную массу, произвести оценку предмета залога;

2. Признать обоснованными требование АО «ЛифтКоннект» к должнику на сумму основного долга в размере 11 591 157,30 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, требования на сумму неустойки в размере 18 585 166, 50 руб., а также на сумму 579 557,43 руб.;

3. Включить требование АО «ЛифтКоннект» к должнику на сумму основного долга в размере 10 532 591,04 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, требования на сумму неустойки в размере 18 585 166,50 руб., а также неустойки на сумму 602 696,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелиос».

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление АО «ЛифтКоннект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 532 591, 04 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника, а также 16 887 870 руб. неустойки и 526 629, 15 руб. неустойки. Также заявитель просил обязать должника принять от АО «ЛифтКоннект" товар по договору N 5823R9001 от 27.12.2019.

Определением от 01.02.2023 заявления АО «ЛифтКоннект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившие в суд 25.08.2022 и 24.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, согласно которому АО «ЛифтКоннект» просит включить требование АО «ЛифтКоннект» к должнику ООО «Гелиос» на сумму основного долга в размере 10 532 591,04 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, требования на сумму неустойки в соответствии с п. 8.1.4.2 договора в размере 16 887 870 руб., а также неустойки в соответствии с п. 8.1.3 договора на сумму 526 629,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 требование АО «ЛифтКоннект»  признано обоснованным частично – признано обоснованным требование АО «ЛифтКоннект» к ООО «Гелиос» в размере 10 532 591,04 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 16 887 870 руб. и в размере 526 629,16 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в части включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Гелиос» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отменено в части признания требования АО «ЛифтКоннект» обеспеченным залогом имущества должника, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что между АО «ЛифтКоннект» (кредитор) и ООО «Гелиос» (должник) 27.12.2019 заключен договор N 5823R9001 на поставку, монтаж, наладку, пуско-наладку и техническое освидетельствование 10 комплектных лифтов на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование "Хамовники" ул. Лужники, 24 (объект 12). Стоимость оборудования по договору составила 483 350, 35 евро без учета НДС, стоимость работ - 5 503 887,49 руб. без учета НДС, цена оборудования с НДС составила 580 020, 43 евро.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости оборудования производится в рублях по курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 3.4.1 договора должник обязуется оплатить аванс в размере 174 006, 13 евро в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. В счет оплаты по п. 3.4.1 договора должник оплатил по платежному поручению N 2665 от 27.12.2019 в рублях на сумму 11 919 472, 11 руб. (дата списания денежных средств 27.12.2019) в размере 174 006,13 евро.

В счет оплаты по условиям пункта 3.4.2 договора должник оплатил по платежному поручению N 498 от 28.02.2020 в рублях на сумму 16 622 410, 95 руб. (дата списания денежных средств 28.02.2020) в размере 232 008,17 евро.

Таким образом, должник произвел частичную оплату по договору на сумму 406 014,30 евро.

В соответствии с п. 3.4.3 договора должник принял на себя обязательство оплатить аванс в размере 30% от общей цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 174 006,13 евро с НДС в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до письменно объявленной должнику даты готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а также счет на сумму 145 005,11 евро, а также НДС в размере 29 001,02 евро направлено должнику исх. N 5-05/OR от 18.05.2020 и повторно вручено исх. N 6-05/OR от 27.05.2020, вручено 27.05.2020.

Доказательств оплаты в соответствии с п. 3.4.3 договора на сумму 174 006, 13 евро не представлено.

Таким образом, судами сделан вывод, что задолженность ООО «Гелиос»  по договору за оборудование составляет 174 006,13 евро (10 532 591,04 руб.).

Кредитор также указывал, что в соответствии с пп. а п. 11.3 договора, исполнитель отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением сроков оплат по договору более чем на 1 месяц. 

В соответствии с п. 11.6 договора, договор считается расторгнутым в момент получения должником соответствующего уведомления. Уведомление о расторжении договора N 192-06/МВ от 18.06.2021 получено должником 30.06.2021 г.

В соответствии с п. 8.1.4 договора, в случае неуплаты должником в установленный срок последнего предусмотренного договором авансового платежа за оборудование, после уплаты которого оборудование подлежит доставке на объект, кредитор в соответствии с п. 8.1.4.2 договора вправе требовать от должника оплаты неустойки в размере 300 евро за каждую начатую неделю по каждой единице не отгруженного оборудования, начиная со второй недели от ранее объявленной даты готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Кредитор указывал, что оборудование готово к отгрузке с завода-изготовителя с 28.05.2020, неустойка рассчитана кредитором со второй полной недели, то есть с 08.06.2020. Сумма штрафной неустойки за хранение оборудования в случае неготовности должника к его получению в соответствии с п. 8.1.4.2 договора составляет 279 000 евро (16 887 870 руб.).

В соответствии с п. 8.1.3 договора в случае просрочки оплаты по договору должник оплачивает неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

Кредитором также произведен расчет процентов за просрочку оплаты с 26.05.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, суды установили, что задолженность ООО «Гелиос» перед АО «ЛифтКоннект» составляет:

- 10 532 591, 04 руб. - сумма основного долга;

- 16 887 870 руб. - неустойка в соответствии с п. 8.1.4.2 договора;

- 526 629,15 руб. - неустойка в соответствии с п. 8.1.3 договора.

АО «ЛифтКоннект» неоднократно запрашивался адрес для доставки оборудования. Оборудование доставлено с завода-изготовителя в связи с невозможностью его дальнейшего хранения на заводе-изготовителе KONE и передано на хранение ООО «ИМФИ» 18.06.2021, 21.06.2021 и 10.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленного требования и пропуске кредитором срока предъявления требований к должнику, счел ошибочными выводы о наличии оснований для признания требования как обеспеченного залогом. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022. Кредитор подал свое заявление в суд 25.08.2022, то есть за пределами установленного срока. Следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции  отметил, что имущество у должника отсутствует в натуре, что в настоящем случае лишает конкурсного управляющего возможности провести реализацию имущества с торгов для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а за счет оставшихся денежных средств произвести расчеты с АО «ЛифтКоннект», как кредитором, требования которого не признаются реестровыми, но имеют приоритет перед иными зареестровыми кредиторами в части, оставшейся от реализации предмета залога. Согласно материалам дела, оборудование находится на хранении на складе ООО «ИМФМ» по адресу: 

<

...>, стр. 6, согласно акту осмотра от 23.01.2023. 

При этом, должник указанное имущество не принимал, в конкурсную массу указанное имущество не поступило, что исключает возможность его реализации конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время в конкурсной массе должника спорное имущество отсутствует, при этом кредитором пропущен срок на предъявление требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21.03.2023 по делу N А40-238941/21 отменено в части признания требований АО «ЛифтКоннект» обеспеченными залогом имущества должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Гелиос» указывает, что судами не были исследованы условия договора поставки, не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, указывает на отсутствие в судебных актов оценки заявленных им доводов о нарушении кредитором сроков поставки. Включение в реестр задолженности за фактически непоставленный товар считает необоснованным. 

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО «ЛифтКоннект», в котором общество возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЛифтКОннект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленном договором поставки, в данном случае - в порядке предварительной оплаты. При этом судами указано, что товар на установленную договором сумму передан на хранение третьему лицу и может быть отгружен после оплаты в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако, по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

В данном обособленном споре, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, судами не были истолкованы условия договора поставки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не было установлено наличие обязанности у должника принимать товар и осуществлять полную его оплату за пределами оговоренных договором сроков и после отказа от договора. Более того, дата наступления у поставщика обязанности поставить оборудование не проверялась. 

При этом, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что обязанность по поставке товара наступила после внесения ООО «Гелиос» второго из трех предусмотренных договором авансового платежа, что не было оценено судами. Кроме того, конкурсный управляющий заявляет о том, что договор был в одностороннем порядке расторгнут покупателем. Данные доводы также не были оценены судами.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на хранении у ООО «ИМФИ» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, без установления фактических обстоятельств и толкований условий договора. 

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных возражений, не определил в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021,  правильно применить нормы материального права, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  по делу № А40-238941/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова