ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30288/2021

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40674/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу № А56-30288/2021(судья  Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» (далее – ООО «ТД Балтик-А») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агат» (далее – ООО «Агат») о взыскании:

- 51 704, 24 руб. задолженности по договору поставки № ТГ/36/19 от 28.08.2019, накладным за №№ 30859, 30860, 30861 от 30.08.2019, №№ 37051, 37052, 37053 от 31.10.2019, №№ 38179, 38180, 38181 от 13.11.2019;

- 146 182,67 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора № ТГ/36/19 от 28.08.2019 по состоянию на 14.03.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 51 704 рублей 24 копейки, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением, вынесенным 15.06.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- 51 704, 24 руб. задолженности по договору поставки № ТГ/36/19 от 28.08.2019, накладным за №№ 30859, 30860, 30861 от 30.08.2019, №№ 37051, 37052, 37053 от 31.10.2019, №№ 38179, 38180, 38181 от 13.11.2019;

            - 29 236,53 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора № ТГ/36/19 от 28.08.2019 по состоянию на 14.03.2021,  с последующим  начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом 19.07.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части уменьшения размера неустойки за весь период действия договора в пять раз по состоянию на 14.03.2021 начиная с 28.08.2019 до 29 236,53 рублей и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору поставки и о возможности получения истцом необоснованной выгоды, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 между поставщиком ООО «ТД Балтик-А» и покупателем ООО «Агат» был заключен договор поставки алкогольной продукции № ТГ/36/19 (далее - договор).

Поставщик полностью исполнил взятые на себя обязательства по поставке алкогольной продукции, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, на сумму 154 646,24 руб.

Однако, покупатель в нарушение условий пункта 4.4. договора, не исполнил обязательства по оплате в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

В связи с неисполнением договорных обязательств у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 51 704,24 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Неустойка за просрочку платежа за весь период действия договора по состоянию на 14.03.2021 по расчету истца составила 146 182,67 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поставщик 22.04.2020 направил покупателю претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «Агат» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки алкогольной продукции по договору № ТГ/36/19 от 28.08.2019 подтвержден представленными в материалы дела накладными  №№ 30859, 30860, 30861 от 30.08.2019, №№ 37051, 37052, 37053 от 31.10.2019, №№ 38179, 38180, 38181 от 13.11.2019, подписанными без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 51 704, 24 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец начислил ответчику по пункту 6.3 договора за период с 28.08.2019 по 14.03.2021 в сумме 146 182,67 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 29 236,53 рублей.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки 29 236,53 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТД Балтик-А" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ТД Балтик-А" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-30288/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов