188/2023-29558(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2358/2022

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд»  

на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по  

делу № А66-2358/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Калязинский городской жилфонд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район,  город Калязин, 

<

...>) о взыскании задолженности по  оплате электрической энергии по корректировочным актам за периоды с января  2017 года по август 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 12 679 394,70 рубля,  неустойки по состоянию на 19 октября 2022 года в размере 1 214 432,01рубля, с  продолжением взыскания неустойки начиная с 20 октября 2022 года по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой  инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы  материального права.  

Судом не учтено, что относительно задолженности, возникшей в части из  рассматриваемых периодов истец ранее подавал иски, имеются судебные акты  о взыскании долга с ответчика, следовательно, заявленные в настоящем деле  требования тождественны и производство должно быть прекращено. По части  требований истцом пропущен срок исковой давности для их заявления.  

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в  отзыве на нее, представила справочный расчет долга на случай согласия с  позицией ответчика о пропуске истцом срока давности по части периодов.  Указала, что неустойка истцом начислена только на задолженность для  взыскания которой срок давности не пропущен. Не оспаривала тот факт, что  задолженность за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года ранее  взыскивалась истцом с ответчика в рамках дел № А66- 3809/18, А66-7091/18,  А66-6019/18.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, истец является гарантирующим поставщиком  на территории г.Твери, ответчик осуществляет функции управляющей  организации в отношении ряда многоквартирных домов г.Твери.  

 Отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный  период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 20  марта 2017 года № 6940100420 (далее - договор), по условиям которого истец  (гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу  электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику  (исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении  которых осуществляется поставка электроэнергии и указанных в приложении 1  к договору, а Исполнитель обязался производить оплату поставляемой  электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в  отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, в  соответствии с условиями договора.  

По условиям договора для многоквартирных домов, оборудованных  коллективными (общедомовыми) приборами учета (пункты. 4.1,4.3,4.4) объем  поставленной электрической энергии за расчетный период, подлежащий оплате  исполнителем, определяется как разность между объемом электрической  энергии, определенной за расчетный период по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета и объемом электрической энергии,  

определенной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по  показаниям индивидуальных или (квартирных) приборов учета.  

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель ежемесячно производит  снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в  приложении 2 к договору, и представляет данные показания до 1 -го числа  месяца следующего за расчетным, в письменном виде в адрес Гарантирующего  поставщика за подписью уполномоченного лица.  

Для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными  (общедомовыми) приборами учета, согласно пункту 4.2 объем поставленной  энергии за расчетный период, подлежащий оплате исполнителем, определяется  в соответствии с действующим законодательством.  

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (разделы 2,3),  порядок определения объема покупки (раздел 4), цену, стоимость  электроэнергии и порядок расчетов (раздел 5) и другие условия.  

Расчеты по договору производятся по регулируемым ценам (тарифам)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15  числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2,5.3 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку  ответчику электрической энергии (мощности) в период январь 2017 года -  август 2020 года, ноябрь 2020 года.  

В 2020 году истец произвел корректировку объемов поставленной  ответчику в 2017 – 2020 годах электрической энергии и выставил  корректировочные счета. Корректировка была связана с установлением факта  того, что ряду многоквартирных домов при расчете объема поставленной в них  электрической энергии следовало руководствоваться показаниями  общедомовых приборов учета.  

Ответчик указанные счета в срок не оплатил, что послужило основанием  для обращения истца в суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 541,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23  ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26  марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования полностью.  

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в  связи со следующим.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 В силу разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ   № 13 от 31 октября 1996 года «О применении судами процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о  признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении  договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место  изменение предмета и основания иска.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом  в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о  применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение  размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое  требование может быть заявлено самостоятельно.  

Соответственно, исходя из буквального толкования закона и приведенных  выше разъяснений, следует, что законодатель разделяет понятия изменения  предмета иска или его основания и изменение (увеличение или уменьшение)  размера (суммы) требований. Изменение (увеличение или уменьшение)  размера (суммы) требований не влечет изменение предмета иска – существа  материального правого требования к ответчику.  

В рассматриваемой ситуации, Арбитражным судом Тверской области  в рамках дел № А66- 3809/18, А66-7091/18, А66-6019/18 уже были рассмотрены  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную на  общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года, электрическую  энергию.  

Перечень точек поставки (многоквартирных домов) задолженность по  поставке электрической энергии в которые является предметом спора в  указанных делах и настоящем деле идентичен.  

Обнаружение истцом ошибки в начисления и расчетах после окончания  рассмотрения указанных дел, что в случае если бы она была выявлена  своевременно, привело бы к увеличению цены иска, а не к изменению предмета  или основания искового требования.  

В связи с этим, выявление такой ошибки предоставляет истцу право  выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной  оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не предоставляет ему право  заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке.  

Обстоятельства дел № А66- 3809/18, А66-7091/18, А66-6019/18 и  настоящего относительно периодов задолженности декабрь 2017 года, январь и  февраль 2018 года – тождественны, основанием исков является отсутствие  оплаты одного и того же объема электрической энергии за идентичный период,  переданной в одни и те же точки поставки со стороны ответчика, предметом  исков – взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.  

Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические  обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию  возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один  период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что  прямо противоречит АПК РФ. Аналогичное толкование приведено в судебных  актах по делам № А13-4201/2020, А66-2579/2022.  

Следовательно, производство по делу в части требований за о взыскании  задолженности за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года подлежит  прекращению.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности за периоды марта 2018 года по ноябрь 2020 года.  

Согласно пункту 81 Основных положений исполнители коммунальной  услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Договором между сторонами такой срок предусмотрен не был,  соответственно, ответчик должен был оплатить поставленную ему в декабре  2018 года электрическую энергию, до 15 января 2019 года включительно.  

Срок давности для заявления требований о взыскании задолженности за  поставленные в указанный период ресурсы, с учетом указанных выше  положений о приостановлении его на время соблюдения сторонами  претензионного порядка, истек не позднее 15 февраля 2020 года.  

Иск истцом заявлен 25 февраля 2020 года, соответственно срок давности  для заявления требований о взыскании задолженности за периоды по декабрь  2018 года включительно истцом пропущен.  

Доводы истца о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии  за спорные период им скорректирован только в ноябре 2020 года на основании  вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской  области, и о нарушении своего права он узнал только после отказа ответчика от  оплаты данных корректировок, необоснованны.  

Они прямо противоречат буквальному содержанию и смыслу пунктов 11,  44, 79, 80, 83 Основных положений согласно которым, именно гарантирующий  поставщик (за исключением случаев бездоговорного потребления) определяет  объем электрической энергии, подлежащей оплате потребителем за расчетный  период и выставляет ему необходимые для оплаты счета.  

Неверное определение истцом объема электрической энергии,  поставленной ответчику в спорные периоды, свидетельствует о ненадлежащем  выполнении им возложенных на него нормативно – правовым актом  

обязанностей и не может служить основанием для изменения начальной  даты отсчета срока давности.  

Узнать о нарушении своего права в части оплаты электрической энергии,  поставленной ответчику в декабре 2018 года истец, при надлежащем  исполнении своих обязанностей как гарантирующего поставщика должен был  не позднее 15 января 2019 года. Аналогичная позиция изложена в судебных  актах по делу № А66-13467/2020.  

Выводы суда первой инстанции в данной части прямо противоречат закону  сложившейся, в том числе в Арбитражном суде Тверской области, судебной  практике.  

 Таким образом, поскольку истцом срок давности для заявления  требований о взыскании задолженности за периоды по декабрь 2018 года  включительно пропущен, в удовлетворении требований за указанные периоды  – с марта по декабрь 2018 года надлежит отказать.  

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере  5 957 812,27 рублей.  

Как следует из представленных истцом расчетов и расшифровок  задолженности, требование о взыскании неустойки истцом заявлено только в  части неустойки, начисленной на задолженность за периоды с марта 2019 года,  соответственно, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции  удовлетворено обоснованно.  

При этом вопреки доводам жалобы за периоды мораториев неустойка  истцом не начислена, при расчете неустойки период моратория с 01 апреля  2022 года по 02 октября 2022 года из расчета исключен.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания  основного долга подлежит изменению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления суд относит на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требования. В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы, судебные расходов связанные с ее рассмотрением суд  относит на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по  делу № А66-2358/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Производство по делу в части взыскания задолженности за периоды  декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года в размере 1 140 780,16 рублей  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Калязинский городской жилфонд» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 5 957 812,27 рублей, неустойку за периоды с 02 января 2021 года по 31  марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года  в размере 1 214 432,01 рублей, в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины 48 796 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Калязинский городской жилфонд» в пользу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» неустойку с 20 октября 2022 года по день фактической  оплаты долга, начисление неустойки производить на остаток задолженности  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 205  рублей по платежным поручениям от 31.01.2022 № 995, 996.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский  городской жилфонд» в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов