ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4378/2022

г. Челябинск

12 августа 2022 года

Дело № А76-24326/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томир» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-24326/2021.

В судебном заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томир»  ФИО2.(паспорт, доверенность от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Томир» (далее – ООО «Томир», истец) 15.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 1 493 931 руб. 

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж», третье лицо).

Решением от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Томир» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел установленный в судебном порядке факт (решение от 15.08.2019 по делу № А76-37867/2018), что в ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что у должника не имеется возможности восстановления платежеспособности, является целесообразным открыть конкурсное производство. Суд подошел формально к изучению материалов дела, сославшись только на отсутствие предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в органы судебных приставов, хотя факт невозможности удовлетворения требования кредиторов третьим лицом был установлен решением от 16.06.2021 по вышеуказанному делу, согласно которому на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур банкротства отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства не имеется.

Также податель жалобы указал, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания 21.02.2022 ввиду открытия больничного листа, но суд не отложил, воспользовавшись правом и не установив важные обстоятельства по делу, принял решение в отсутствие обеих сторон.

Определением от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

Определением  от 07.06.2022 судебное  заседание  отложено, суд  истребовал  материалы  по  обособленному спору по  делу №А76-37867/2018 (дело о банкротстве ООО «Энерго-Монтаж») и пояснения  от ФИО3 относительно причин  прекращения деятельности  юридического лица и невозможности погасить  требования  кредиторов.

Определением  от 04.07.2022 произведена  замена  судьи Румянцева А.А. на судью  Кожевникову  А.Г.

Определением от 05.07.2022 суд  отложил  судебное  заседание   на 09.08.2022  с целью извещения   финансового  управляющего ФИО3 – ФИО4

        Определением  от 08.08.2022 произведена  замена  судьи Кожевниковой  А.Г. на судью  Румянцева А.А.

В судебном  заседании    представитель  подателя апелляционной жалобы  поддержал  доводы  и требования, изложенные в  ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-37867/2018 признано обоснованным заявление ООО «Томир», в отношении ООО «Энерго-Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; требование ООО «Томир» в размере 1 493 931 руб., из которых 1 293 903 руб. основной долг, 200 028 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерго-Монтаж»; требование в части процентов признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-37867/2018 ООО «Энерго-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден  ФИО5; с ООО «Энерго-монтаж» в пользу ООО «Томир»  взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2021 производство по делу А76-37867/2018 о банкротстве ООО «Энерго-Монтаж» прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил установленный судом факт отсутствия у должника имущества, не поступление от кредиторов ходатайств о финансировании процедуры банкротства.

К моменту прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энерго-монтаж» должником перед ООО «Томир» задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 являлся лицом, контролирующим  деятельности должника, ООО «Томир» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «Энерго-Монтаж» находится в процедуре банкротства, в том числе, по заявлению истца; кроме того, судом установлено, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ). 

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по  требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного кодекса. 

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип «ne bis de eadem re sit action» (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено. 

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

На  дату введения  процедуры  конкурсного производства  - 15.08.2018 ФИО3 являлся  руководителем  ООО «Энерго-Монтаж».

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также  право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации. 

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (члена коллегиального органа; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему руководителю  должника, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам «группового иска».

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения «групповых исков» при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них  такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). 

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции  не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) с руководителя неисправного юридического лица, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества, а судом соответствующая обязанность на истца не возложена .

Судом установлено, что в  рамках  дело о банкротстве  ООО «Энерго –Монтаж» определением  от 13.08.2019 были установлены  требования уполномоченного  органа  в лице  ФНС по Ленинскому  району г.Челябинска, также  заявлены  для включения в  реестр   требования иных   кредиторов  должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) рассмотрен судом в ненадлежащем процессуальном порядке, что может повлечь неустранимую судебную ошибку. Истцу не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. 

В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  суд  считает  необходимым  обратить внимание  суда первой  инстанции  на то, что в отношении ФИО3 возбуждено дело  банкротстве №А76-19312/2019, в связи с чем, при   рассмотрении  дела  необходимо  учитывать разъяснения, изложенные в пункте  6 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-24326/2021 отменить.

Направить дело №А76-24326/202 на рассмотрение в суд первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     Л.В. Забутырина

                                                                                                А.А. Румянцев