ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-6366/2021

27.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСад» на решение Арбитражного суда Калужской области                     от 19.10.2021 по делу № А23-6366/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСад» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Кудиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области        (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе (судья Харчиков Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСад» (далее – ООО «АгроСад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением              к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской, инспекция) о признании незаконными постановления от 27.04.2021 № 40112109000239500003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 613 рублей и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области, управление) о признании незаконным решения                         по жалобе от 06.07.2021 № 63-10/07754 на данное постановление.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АгроСад» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «АгроСад» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой установлены факты выплаты заработной работникам общества-нерезидентам                         в нарушение установленного порядка, а именно, минуя счета, открытые                                   в уполномоченном банке.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 07.04.2021                № 401120210002004, протокол от 14.04.2021 об административном правонарушении                   по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление от 27.04.2021                                     № 40112109000239500003 о привлечении ООО «АгроСад» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 28 613 рублей.

Решением управления от 06.07.2021 № 63-10/07754, принятым по жалобе общества, данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование требований указывает на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, неустановление даты и места совершения правонарушения, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, длящемся характере деяния, отсутствии как события правонарушения, так и вины общества, необходимости замены штрафа на предупреждение и (или) признания правонарушения малозначительным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) данный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закон № 173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроСад» заключило трудовой договор от 11.04.2019 № 18 с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Рамазоном ФИО2 Угли.

Обществом в налоговый орган представлены платежная ведомость от 20.09.2019               № 96, кассовый ордер от 20.09.2019 № 24 и платежная карточка счета за 3 квартал 2019 года, согласно которым указанному работнику заработная плата в сентябре 2019 года выплачена наличными денежными средствами.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области в отношении вышеуказанного иностранного гражданина сделан запрос в УМВД России по Калужской  области от 05.03.2021 № 07-23/01469 по вопросу наличия вида на жительство на территории Российской Федерации.

Согласно полученной от УМВД России по Калужской области информации с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Калужской области ФИО1 ФИО2 Угли в установленном законном порядке не обращался.

Таким образом, названное лицо является нерезидентом.

Факт выплаты нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, подтверждается платежной ведомостью                          от 20.09.2019 № 96, расходным кассовым ордером от 20.09.2019 № 24 и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд по праву указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, а также решения по жалобе соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 28 613 рублей назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие повода, предусмотренного КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в основу возбуждения дела положены данные о незаконных валютных операциях, полученные в ходе проверки соблюдения валютного законодательства.

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента ФНС России по валютному контролю, утвержденному приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 10 Административного регламента административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 регламента.

Соответственно, если в указанный срок налоговым органом будут выявлены признаки нарушения валютного законодательства и принято решение о проведении процедуры проверки, издается соответствующее поручение о ее проведении, и она должна быть проведена в срок, не превышающий 67 рабочих дней (пункт 29 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Основанием для начала административной процедуры по проведению проверки является поручение, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (пункты 23, 27 Административного регламента).

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о начале проверки, несостоятелен, поскольку Административным регламентом уведомление о начале проверки проверяемого лица не предусмотрено.

В пункте 67 Административного регламента определено, что результатом административной процедуры по оформлению результатов проверки являются акт проверки, а также информационное письмо с разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки.

Информационное письмо от 07.04.2021 № 401120210002005 было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 07.04.2021 и получено                    в тот же день, в соответствии с извещением о получении электронного документа (т. 2       л.д. 5-6).

Тот факт, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на акт проверки, не свидетельствует о возбуждении дела в отсутствие повода, предусмотренного КоАП РФ.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении ООО «АгроСад» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела. 

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административном правонарушении судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), что применимо по аналогии к извещениям при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Обществу по ТКС 07.04.2021 было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 40112109000239500001.

Согласно извещению о получении электронного документа указанное уведомление получено налогоплательщиком в тот же день (07.04.2021, т. 2 л.д. 30). Держателем электронной подписи является директор ООО «АгроСад» ФИО3. Следовательно, общество надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола.

На составление протокола об административном правонарушении общество (его представитель), надлежащим образом извещенное, не явилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АгроСад», содержащий в себе информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен обществу 14.04.2021: по ТКС – получен 14.04.2021 в соответствии с извещением о получении электронного документа (т. 2        л.д. 48), почтовым отправлением (идентификационный номер 80089359556358) – получен адресатом 27.04.2021, на электронную почту директора ООО «АгроСад» ФИО3: art3031@yandex.ru, подтвержденную в личном кабинете налогоплательщика.

Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными.

В отношении довода общества о том, что инспекцией не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 6 Соглашения                              от 15.04.1994 «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов», части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, суд области по праву указал следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 № 95, принятой в городе Женеве, предусмотрено, что компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это.

В статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом № 173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не могут расцениваться как дискриминационные.

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно указанным нормам предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условием замены штрафа на предупреждение является, в том числе отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО «АгроСад» нарушение валютного законодательства сопряжено с угрозой безопасности государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требований валютного законодательства посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность, соответственно, освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения и замены назначенного субъекту малого предпринимательства штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2021 по делу № А23-6366/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков