﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А21-7143/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Иванюка В.И. представителя  Туркина Р.Е. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванюка Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-7143/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангардстрой», адрес: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Железнодорожная ул., д. 3А, ОГРН 1093925026095, ИНН 3912501320 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом)

 Определением суда от 02.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением суда от 31.03.2016  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович. 

Определением суда от 14.11.2016 Ковалев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 31.01.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович. 

Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Хуцишвили Г.Б. о привлечении бывшего руководителя Общества  Иванюка Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  с Иванюка В.И. в конкурсную массу Общества  взыскано 1 633 339 руб.

Определением суда от 12.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. 17.01.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил в порядке процессуального правопреемства  заменить Общество как взыскателя по исполнительному листу от 01.08.2018 серии ФС № 020462494, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7143/2015, в части права требования к Иванюку В.И. в размере 516 456 руб. его правопреемником –  Хуцишвили Г.Б. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 заявление удовлетврорено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020462494 от 01.08.2018, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу № А217143/2015,  –  Общество в части права требования к Иванюку В.И. в размере 516 456 руб. заменено  правопреемником –  Хуцишвили Г.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 02.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванюк В.И. просит отменить определение от 02.03.2021, постановление от 04.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  Хуцишвили Г.Б.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно применили положения пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, распространив их действие на отношения сторон, имеющие место  после прекращения производства  делу о банкротстве.

Как полагает Иванюк В.И., вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Хуцишвили Г.Б. права требования к Обществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли, что Хуцишвили Г.Б. ранее обращался к Обществу с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, однако в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с пропуском заявителем срока на предъявление данного требования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная определением суда от 21.05.2018  в порядке привлечения Иванюка В.И. к субсидиарной ответственности сумма 1 633 339 руб. включает в себя 441 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося Хуцишвили Г.Б., в то время как в порядке процессуального правопреемства Общество  заменено на  Хуцишвили Г.Б. в отношении суммы 516 456 руб.

В представленном в электронном виде отзыве  Хуцишвили Г.Б. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Иванюка В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Хуцишвили Г.Б.  о привлечении бывшего руководителя Общества  Иванюка В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  с Иванюка В.И. в конкурсную массу Общества  взыскано 1 633 339 руб.

Конкурсный управляющий  15.06.2018  представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.07.2018 в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя Общества Иванюка В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведена замена взыскателя –  Общество в части права требования к Иванюку В.И. в размере 678 815 руб.  заменено на  ФНС России.

Определением суда от 12.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 01.08.2018 серии ФС № 020462494, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7143/2015, в части права требования к Иванюку В.И. в размере 516 456 руб., арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. сослался на то, что причитающееся ему вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в общей сумме 516 456 руб. в соответствии с определением суда от 21.05.2018 включены в размер субсидиарной ответственности Иванюка В.И. 

 Определением от 02.03.2021 суд первой инстанции произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020462494 от 01.08.2018, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу № А217143/2015,  –  заменил Общество в части права требования к Иванюку В.И. в размере 516 456 руб.    правопреемником –  Хуцишвили Г.Б.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления указанного сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной  статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

Приведенный в кассационной жалобе Иванюва В.И. довод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно применили положения пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, распространив их действие на отношения сторон, имеющие место  после прекращения производства  делу о банкротстве, не может быть принят.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Вместе с тем суды  первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б., исходили из того, что  причитающееся Хуцишвили Г.Б. вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в общей сумме 516 456 руб. в соответствии с определением суда от 21.05.2018 включены в размер субсидиарной ответственности Иванюка В.И. 

В постановлении от 04.06.2021 апелляционный суд указал, что субсидиарная ответственность  Иванюка В.И. определена в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества и не погашенной в ходе конкурсного производства: требования ФНС России в размере 678 815 руб., а также требований по текущим  обязательствам в размере 954 524 руб., относящимся к первой очереди текущих платежей: 

- по выплате Савченко А.Е. вознаграждения временного управляющего в размере 138 067 руб.;

- по выплате Ковалеву Р.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.03.2016 по 31.01.2017 в размере  300 000 руб.; 

- по выплате Хуцишвили Г.Б. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению расходов, понесенных  при проведении в отношении Общества  конкурсного производства, в общем размере  516 456 руб.

Между тем в заявлении об уточнении требования о привлечении Иванюка И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившем в суд первой инстанции 19.03.2018, конкурсный управляющий Хуцишвили Г.Б. определял размер субсидиарной ответственности как сумму:

- реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, в размере 745 099,05 руб.; 

- вознаграждения временного управляющего Савченко А.Е. в размере 138 067 руб.;

- вознаграждения конкурсного управляющего Ковалева Р.В. за период с 31.03.2016 по 31.01.2017 в размере  300 000 руб.; 

- вознаграждения конкурсного управляющего Хуцишвили Г.Б. за период с 31.01.2017 по 21.03.2018  в размере 441 000 руб. и расходов, понесенных Хуцишвили Г.Б.  при проведении в отношении Общества  конкурсного производства,  в  размере 5 572,73 руб.

Из определения от 21.05.2018, которым суд первой инстанции привлек Иванюка И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  1 633 339,25 руб.,  следует, что указанные уточнения приняты судам в порядке статьи 49 АПК РФ.

 При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причитающееся Хуцишвили Г.Б. вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в общей сумме 516 456 руб. в соответствии с определением суда от 21.05.2018 включены в размер субсидиарной ответственности Иванюка В.И., не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.09.2019 в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. о взыскании с Общества 642 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 17 343,45 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Не направлено ли обращение арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. в суд с  настоящим заявлением на противоправный обход закона – части 2 статьи 112 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б., установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-7143/2015  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова