АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2906/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                               от 27.01.2021 серия 25 АА № 3121776

от ООО «Владфишгрупп»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2020

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А51-3353/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп»

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>; далее –                                  ООО «Востокпрофстрой», общество) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – управление Росреестра по Приморскому краю, управление, регистрирующий орган) от 20.11.2019 № 25/001/010/2019-4142 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект  незавершенного строительства нежилое здание (степень готовности 86%), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 116,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:050016:554.

Определением от 22.07.2020 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве соистца по делу ООО «Востокпрофстрой» в лице его конкурсного управляющего.

Определением от 23.09.2020  к участию в деле в порядке                             статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (далее – ООО «Владфишгрупп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как вынесенные в нарушение норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание, что к заявлению, поданному на государственную регистрацию права собственности на спорный объект, была приложена надлежаще заверенная копия разрешения на строительство от 17.02.1992 № 6/92, выданная на основании запроса конкурсного управляющего                                 ООО «Востокпрофстрой» ФИО5 муниципальным казенным учреждением «Архив города Владивостока» (далее – МКУ «Архив города Владивостока»). Несмотря на ссылку в решении от 20.11.2019                                   № 25/001/010/2019-4142 об отказе в государственной регистрации на то, что МКУ «Архив города Владивостока» подтвердило подлинность выданных копий с указанием на хранение подлинников документов в Архиве с                   1998 года, регистрирующий орган вынес оспариваемое решение. Кроме того, по мнению заявителя, не дана оценка ответу, полученному из архива управления Росреестра по Приморскому краю, о том, что идентичная копия названного документа хранится в управлении.

ООО «Востокпрофстрой» в лице его конкурсного управляющего и      ООО «Владфишгрупп» в отзывах на кассационную жалобу, возражая с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Колотушкина И.В. и ООО «Владфишгрупп», принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), привели свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения суду.

Конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3                           статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и ООО «Владфишгрупп», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                         статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2005 ООО «Востокпрофстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37 287 кв.м, кадастровый номер 25:28:050416:16, расположенный по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации производственной базы. 

На указанном земельном участке обществом возведен объект незавершенного строительства – нежилое здание (трансформаторная подстанция и тепловой пункт), степень готовности 86 %, общей площадью 116,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050016:554. 

07.08.2019 общество обратилось в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050016:554, представив следующие документы: копия решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 02.12.1982 № 1135, копия постановления администрации г. Владивостока от 22.08.200 № 1584, копия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.1992 № 6/92, копия акта приемки законченного строительством объекта от 10.10.1996, справка                     от 07.08.2019, письмо МКУ «Архив города Владивостока» от 27.05.2019                     № 294, копия заключения от 05.04.2017, копия приложения 72, фотоизображение, документ об оплате государственной пошлины.

Государственный регистратор уведомлением от 20.08.2019                               № 25/001/010/2019-4142 приостановил осуществление регистрационных действий до 19.11.2019, ссылаясь на необходимость представления оригинала разрешения на выполнение строительно-монтажных работ                          от 17.02.1992 № 6/92, указав, что по ранее поданным обществом обращениям в порядке взаимодействия управлением были запрошены сведения о выдаче такого разрешения и получены сведения об отсутствии таковых, а также, проинформировав о том, что вышеуказанный объект продан в 2017 году на торгах ООО «Владфишгрупп» как стройматериалы под разборку зданий.

Поскольку в установленный срок заявителем не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, управление приняло решение от 20.11.2019 № 25/001/010/2019-4142 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

ООО «Востокпрофстрой», полагая данное решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем оснований для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным и нарушающим права заявителя в ходе разрешения спора судами не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (части 3, 4 статьи 1                               Закона № 218-ФЗ).

На основании положений статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

По правилам части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. 

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В части 4 статьи 33 названного Закона закреплено, орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В качестве основания возникновения права собственности на заявленный объект незавершенного строительства ООО «Востокпрофстрой»  представило в регистрирующий орган, в том числе копию рассматриваемого разрешения от 17.02.1992 № 6/92.

В пункте 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Основанием для принятия управлением оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект явилось то, что в ходе правовой экспертизы документов обществом не подтверждено существование и легитимность представленного на государственную регистрацию разрешения от 17.02.1992 № 6/92.

Судами установлено, что на государственную регистрацию не было представлено разрешение от 17.02.1992 № 6/92 в подлиннике, а в распоряжении государственного регистратора имелась информация по ранее запрошенным сведениям о выдаче такого документа у администрации Приморского края ГКУ «Государственный архив Приморского края»,                 УГА администрации г. Владивостока и МКУ «Архив города Владивостока». 

Из письма архивного отдела администрации Приморского края                        ГКУ «Государственный архив Приморского края» от 01.07.2019 № 462-тем следует, что разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на хранение к нему не поступали. 

Принимая во внимание, что государственная регистрация осуществляется в заявительном порядке, а также учитывая, что оригинал разрешения от 17.02.1992 № 6/92 ООО «Востокпрофстрой» не представлен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировал, что государственный регистратор по результатам правовой экспертизы представленных документов пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления государственной регистрации права в порядке части 1 статьи 26 Закон № 218-ФЗ, а ввиду истечения срока приостановления государственной регистрации, о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Кроме того, апелляционным судом не оставлено без внимания и то, что разрешение от 17.02.1992 № 6/92 выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владивостока на выполнение строительно-монтажных работ по строительству именно производственной базы, расположенной по адресу: ул. Заречная, 43. 

При этом в акте приемки законченного строительством объекта                         от 10.10.1996 указано, что исполнителем работ предъявлена заказчику к приемке производственная база, расположенная по ул. Заречная, 51 (ранее ул. Заречная, 43). Строительство производилось в соответствии с разрешением, выданным на строительство инспекцией Госархстройнадзора от 17.02.1992 № 6/92. Предъявленный исполнителем к приемке объект имеет следующие показатели: площадь (лит. 5) – 487,1 кв.м, площадь (лит. 6) – 405,2 кв.м, площадь (лит. 9) – 293,9 кв.м, площадь (лит. 10) – 135,6 кв.м, площадь (лит. 1- 3) – 7221,3 кв.м. 

Сопоставление данных сведений, со сведениями об объекте незавершенного строительства, изложенными в заявлении от 07.08.2019                  № 25/001/010/2019-4142 о государственной регистрации права, позволило суду прийти к закономерному выводу о том, что представленное обществом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственной базы не подтверждает возведение спорного объекта в рамках указанной строительной деятельности.

Из свидетельства о государственной регистрации права                               от 14.10.2005 следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050416:16, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации производственной базы, а не для строительства спорного объекта недвижимости.

Судами также приняты во внимание обстоятельства по делу                   № А51-30463/2013 по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выразившееся в продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: очистные сооружения, станция перекачки, склад, компрессорная, насосная, проходная, тепловой пункт, трансформаторная подстанция, полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном для движимого имущества «как строительные материалы под разборку». 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 предпринимались меры к регистрации трех объектов незавершенного строительства, а именно: проходная, тепловой пункт с трансформаторной подстанцией, в регистрации которых было отказано соответствующими решениями управления Росреестра по Приморскому краю от 06.04.2015, от 27.04.2015. 

Основанием для принятия данных отказов послужило то, что УГА администрации г. Владивостока не подтвердило подлинность предоставленного заявителем разрешения от 17.02.1992 № 6/92. Кроме того, регистрирующим органом было указано на отсутствие сведений о земельном участке, в границах которого эти объекты расположены и на отсутствие проектной документации или иного документа (сведения о нем), свидетельствующего о возникновении у общества права собственности на объекты незавершенного строительства. 

Вместе с тем в рамках рассмотрения данного обособленного спора была проведена судебная техническая экспертиза по вопросам соответствия спорных сооружений требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам, нормам землепользования, а также нарушения указанными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в части строительно-технических норм, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии объектов требованиям технического регламента о безопасности зданий и положениям ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», иных строительных правил, а также о том, что состояние обследуемых объектов не отвечает требованиям механической безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан. 

В этой связи суд признал, что имущество не имеет перспективы государственной регистрации в судебном порядке и, как следствие, не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего в виде их продажи третьему лицу в качестве строительных материалов под застройку незаконными. 

С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии у ООО «Востокпрофстрой» правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что правом на оспаривание рассматриваемого решения управления ФИО1 не обладает.

Таким образом, суды не усмотрели наличия условий в рассматриваемой ситуации для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным и нарушающим права заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А51-3353/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова