АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4622/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А24-39/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 

к ФИО1 

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2                   несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2022 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 22.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 20.09.2019 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 195 000 руб.

Определением суда от 02.05.2023 заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 157 000 руб. и восстановления ФИО1 права требования к ФИО2 в размере 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение суда от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинить совершением сделки вред имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что должник приобрел спорный автомобиль за 55 000 руб. и с учетом двухлетнего периода  эксплуатации его стоимость не могла увеличиться более чем в три раза. Считает, что оценка произведена по информации, имеющейся в открытых источниках не на сентябрь 2019 года, когда совершалась спорная сделка, в связи с чем, данная оценка не может быть признана допустимым доказательством по делу. Полагает, что финансовым управляющим не представлены достоверные доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля и ее существенного отличия в худшую сторону от цены имущества, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Не соглашается с выводами судов о том, что по состоянию на 20.09.2019 спорное транспортное средство находилось в состоянии, позволяющим его использовать по назначению, так как с 01.06.2019 фиксация в зонах контроля нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на территории Архангельской области прекратилась. Стоимость автомобиля сторонами сделки была установлена с учетом его технического состояния, года выпуска, пробега, а также предыдущей стоимости, за которую он был приобретен должником 11.03.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.05.2023 и постановления от 01.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Daewoo LANOS, 1998 года выпуска, номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. За проданный автомобиль продавец получил 10 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства перерегистрация автомобиля не производилась, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Полагая, что отчуждение имущества произведено по заниженной стоимости, с целью причинения и с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2019 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.01.2022), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2019, у ФИО2 имелись обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами – акционерным обществом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (по кредитному договору от 09.08.2014 № 21460515), публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (по кредитным договорам от 19.01.2015 № 624/0006-1300823, от 17.08.2015 № 625/0006-0275318), публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (по кредитному договору от 29.11.2011 № 11/3201/000V2/400389), акционерным обществом «Центр долгового управления» (по договору займа от 11.01.2013 № 68000099G9SGSZ183098), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим представлено решение об оценке спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки (20.09.2019) составляет 195 000 руб. Оценка проведена финансовым управляющим путем сравнительного анализа рыночных цен автомобилей. В материалы дела представлены сведения, взятые из открытых источников, о продаже автомобилей аналогичной марки (модели) и года выпуска, диапазон цен составляет 140 000 руб. – 300 000 руб.

В обоснование возражений на заявленные требования должник и ответчик сослались на неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля.

Вместе с тем в договоре купли-продажи от 20.09.2019 отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние продаваемого автомобиля; доказательств осуществления ремонта деталей спорного автомобиля с целью возможности его эксплуатации ответчиком не представлено. При этом по состоянию на 20.09.2019 транспортное средство находилось в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, о чем свидетельствуют сведения УМВД России по Архангельской области о передвижении автомобиля, зафиксированном в зонах контроля комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области.

Согласно письменным пояснениям ответчика и должника, представленным в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля по данному делу о банкротстве, после его покупки по договору купли-продажи от 20.09.2019 новый собственник – ФИО1 разобрал автомобиль и реализовал его по частям, поскольку в результате наличия ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, не смог произвести его перерегистрацию на себя.

Таким образом, неудовлетворительное состояние транспортного средства по состоянию на сентябрь 2019 года, соответствующее рыночной стоимости имущества в размере 10 000 руб. – не подтверждено. Иного обоснования экономической целесообразности реализации имущества по цене ниже рыночной ФИО2 и ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате совершения сделки из собственности ФИО2 выбыло транспортное средство без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие необходимых условий для признания договора купли-продажи от 20.09.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля, рассчитанной из средней цены аналогичных транспортных средств, взятой из открытых источников, а также восстановления ответчику права требования к ФИО2 в размере уплаченных по сделке денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что стороны по сделке не являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, в связи с чем покупатель не мог быть осведомлен о возможной неплатежеспособности продавца и о цели причинить вред кредиторам, не принимается окружным судом.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63).

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ФИО1, суды нижестоящих инстанций действительно не установили его заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем суды приняли во внимание, что установленная договором цена транспортного средства (10 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости, а именно занижена практически в десять раз (по общедоступным сведениям составляет от 90 000 руб. до 300 000 руб.).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает и, соответственно, прямо или косвенно осведомлен о его противоправной цели.

Совокупность установленных обстоятельств данного конкретного спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

Доводы о том, что оценка транспортного средства не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку произведена по информации, имеющейся в открытых источниках не на сентябрь 2019 года; финансовым управляющим не представлены достоверные доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений части 2 статьи 9 и частей 1 – 3 статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, в определении от 27.06.2023 апелляционный суд разъяснил участникам спора право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, предложил представить в суд документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на дату совершение оспоренной сделки – 20.09.2019, однако, при наличии соответствующей процессуальной возможности, ни ответчик, ни должник ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили, письменные доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля не представили. Имеющиеся в материалах обособленного спора из открытых источниках объявления о продаже автомобилей Daewoo LANOS, 1998 года выпуска, содержат информацию о размещении объявлений начиная как с 2021 года, так и с октября 2019 (цена предложения 140 000 руб.).

Не нашел свое подтверждения и довод о том, что спорное транспортное средство находилось в состоянии, не позволяющим его использовать по назначению, так как с 01.06.2019 фиксация в зонах контроля нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области прекратилась.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что последний раз транспортное средство фиксировалось 01.06.2019 в зонах контроля нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области, не опровергает эксплуатацию транспортного средства и после указанной даты (вплоть до заключения договора 20.09.2019). Согласно письменному ответу от 26.01.2023 УМВД России по Архангельской области, отсутствие информации о фиксации транспортного средства комплексами не исключает возможность проезда через зоны контроля комплексов.

Ссылка на то, что сам должник приобрел спорный автомобиль за                 55 000 руб. признается несостоятельной, поскольку не опровергает представленные в дело доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи ответчику.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А24-39/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко