Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334153/19-28-2339

город Москва

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) о признании постройки самовольной и ее сносе, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности №33-Д-1662/20 от 29.12.2020, диплом №2153 от 07.07.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 № б/н, диплом №18259 от 30.04.96г.; 

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), Правительство  Москвы (ОГРН 

<

***>)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА ПЛЮС о признании самовольной постройкой одноэтажный торговый павильон общей площадью 30,2 кв. м с кадастровым  номером 50:54:0020217:60.   расположенный   на  земельном  участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1, по адресу: г. Москва, 

<

...> «Фабричная площадь»), обязании ООО «ЮТА Плюс» снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу; признании зарегистрированное право собственности ООО «ЮТА Плюс» на одноэтажный вый   павильон  общей   площадью 30,2   кв.м   с   кадастровым   номером   50:54:0020217:60, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1, по адресу: г. Москва, 

<

...> (остановка «Фабричная площадь») отсутствующим; установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на одноэтажный торговый павильон общей площадью 30,2   кв.м   с   кадастровым   номером   50:54:0020217:60,   расположенный   на  земельном   участке с кадастровым  номером  77:19:0020308:1  по  адресу:  г. Москва, 

<

...>   (остановка   «Фабричная   площадь»)   и   снятии   указанного   объекта кадастрового учета; освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:19:0020308:1 по адресу: г. Москва, 

<

...>. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 11 12 130, 222 ГК РФ, ст.ст. 49, 51 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ 2Об архитектурной деятельности в РФ» и на то обстоятельство, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие правовых оснований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Как следует из искового заявления, Истец просит признать самовольной постройкой одноэтажный торговый павильон общей площадью 30,2 кв. м с кадастровым  номером 50:54:0020217:60 расположенный   на  земельном  участке  кадастровым номером 77:19:0020308:1, по адресу: г. Москва, 

<

...> (остановка «Фабричная площадь»).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

В Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2019 № 9117177 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым № 77:19:0010103:195 по адресу: город Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок») (далее - Участок).

Рапортом установлено, что: «По данным Департамента городского имущества города Москвы и публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010103:195, площадью 30 кв. м, по адресу: Москва, 

<

...> у д. 14 (далее - Участок), не оформлен. Вид разрешенного  использования Участка - под торговыми  павильонами.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.08.2019 № 77/100/163/2019-30526 правообладатель отсутствует.

На Участке размещен торговый павильон, площадью около 40 кв. м (далее - Объект). Объект используется для продажи цветов. Часть Объекта, площадью около 10 кв.м, размещена на земельном участке, который является неразграниченной государственной собственностью.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестра, часть Объекта, площадью 17,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «ЮТА плюс» (ИНН: 

<

***>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2001 сделана запись регистрации № 50-01.54-2.2001-126.01.

Представитель ООО «Юта плюс», как основание занятия Участка, предоставил Договор аренды земельного участка от 02.12.2002 № 215, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Троицк с ООО Фирма «Юта плюс» (ИНН 

<

***>) на срок до 31.10.2003 под торговым павильоном. Договор не зарегистрирован в Росреестре, дополнительное соглашение о смене арендодателя с городом Москвой не заключено.

Таким образом ООО «Юта плюс» использует Участок, площадью около 40 кв. м, находящийся в собственности города Москвы, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Нарушен ч.1 ст. 6.11 КоАП города Москвы; п.6, ст.4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007№ 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - под торговый павильон;

- Площадь участка - 30 кв.м;

- На участке расположен объект - торговый павильон;

- Фактическая площадь спорного объекта - около 40 кв.м;

- Зарегистрированная площадь спорного объекта - 17,8 кв. м;

- Кадастровый номер спорного объекта - 77:19:0020410:149;

- Права на спорный объект - право собственности ООО «ЮТА плюс», зарегистрировано 29.08.2001 № 50-01.54-2.2001-126.01.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Троицк с ООО Фирма «Юта плюс» заключен Договор аренды земельного участка от 02.12.2002 № 215 на срок до 31.10.2003 под торговый павильон. Договор не зарегистрирован в Росреестре, дополнительное соглашение о смене арендодателя с городом Москвой не заключено.

Данный договор был заключен ООО Фирма «Юта плюс» с целью размещения на земельном участке торгового павильона.

Согласно ст.ст. 30, 32 ЗК РФ (утратили силу Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), на момент предоставления земельного участка в аренду была предусмотрена последовательная и поэтапная процедура предоставления земельного участка под строительство, результатом которой являлось решение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с правилами ст. 32 ЗК РФ, ООО Фирма «Юта плюс» не оформлялось.

В обоснование иска, истцы указывают, что строительство ответчиком Объекта на участке, переданном в аренду для размещения торгового павильона, земельно-правовые отношения на который не оформлены для целей строительства, и без получения соответствующего разрешения, позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

Спорный объект включен в п. 1976 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Оспаривая иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010103:195, на котором расположен нежилое здание, был предоставлен ООО «Фирма «ГРИФ ПТ» в аренду на основании договора аренды земельного участка №167/97 от 23.04.1997г, заключенного между ООО «Фирма «ГРИФ ПТ» и Администрацией г.Троицка Московской области. В период 1996-1997г.г. ООО «Фирма «ГРИФ-ПТ» была разработана и утверждена проектная документация (Постановление Главы г.Троицка №190 от 31.03.1997г), получено разрешение на строительство (реконструкцию) -Постановление Главы города Троицка №481 от 11.08.1997г), осуществлена реконструкция торгового павильона в нежилое здание и получен акт Государственной комиссии по приемки в эксплуатацию реконструированного здания торгового павильона. Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию был утвержден Постановлением Главы города Троицка №620 от 01.10.1997г.

На основании постановления Главы города Троицка №808 от 04.12.1997г «О продлении договора аренды земельных участков ООО «Фирма «ГРИФ ПТ» 29.12.1997г был заключен договор аренды земельного участка №490/97.

Спорное нежилое здание (торговый павильон), был приобретен ООО «ЮТА плюс» по договору купли-продажи от 13.08.2001г у ООО «Фирма «ГРИФ ПТ», указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.11.2002г. Постановлением Главы города Троицк № 802 земельный участок под торговым павильоном был предоставлен ООО «ЮТА плюс», а 02.12.2002г. был подписан договор аренды земельного участка №215.

Вместе с тем, согласно доводам истца, п. 4.1 договора аренды № 167/97 от 23.04.1997 ООО "Фирма Гриф ПТ" земельный участок предоставлен в аренду под торговый павильон, без права возведений строений и сооружений. 

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего до 25.10.2001, на момент заключения договора аренды земельного участка № 167/97 от 23.04.1997) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного согласования места размещения и объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного ого участка.

Следовательно, земельный участок под Объектом не предоставлялся в целях строительства. 

Как указывает истец, доказательств соблюдения указанного порядка предоставления земельного участка ответчиком представлено.

В материалах дела имеется копия Акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию был утвержденного Постановлением Главы города Троицка №620 от 01.10.1997г, согласно которому в эксплуатацию введен реконструированное торговый павильон по адресу: : г. Москва, 

<

...> общей площадью 30,2 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 02.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза по вопросам: 

1. Определить технические характеристики Объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 77:19:0010103:195, по адрес г. Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок»), (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения); 

2. Соответствует ли Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:195, по адресу: г. Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок») градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе градостроительному плана земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москве утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП; 

3. Создает ли Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:195, по адресу: г. Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок»), угрозу жизни и здоровью граждан;

 4. Находится ли Объект, расположенный на земельном участке кадастровым номером 77:19:0010103:195, по адресу: г. Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок»), в кадастровых границах указанного земельного участка. 5. Является ли Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:195, по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский» проспект, у д. 14 (остановка «Городской рынок»), объектом капитального или некапитального строительства?

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.02.2021 № 3087,3136/19-3-10, одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с КН 77:19:0010103:195, по адресу: г.Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок»), не является объектом капитального строительства и его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения.

Экспертом  установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого нежилого здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «работоспособное». Техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент проведения экспертного осмотра, обеспечивают безопасность нахождения в нём людей.

Вместе с тем, эксперт делает вывод, что в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект, расположенный на земельном участке с КН 77:19:0010103:195, по адресу: г. Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок»), создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответе на второй вопрос, эксперт поясняет, что Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН 77:19:0010103:195, по адресу: г.Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок»), отвечает требованиям: 

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [15];

- п. 2 ст. 55.24, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ [7, 8];

-п. 4.17*, п. 4.18*, 4.25, п. 6.2, п. 6.28, п. 6.29*, п. 6.44 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [4];

- п. *3.27 ТСН 31-315-99 г. Москвы (МГСН 4.13-97) Предприятия розничной торговли (с Изменениями 1, 2, 3) [16];

-п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [17];

- п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [19];

- п. 522.8.9 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) [20].

- ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [12].

При этом исследуемое одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с КН 77:19:0010103:195, по адресу: г.Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок»), не отвечает требованиям:

- Правилам землепользования и застройки городского округа Троицк в городе Москве [23];

- п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.16, п. 4.24* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [4];

- п. *3.9, ТСН 31-315-99 г. Москвы (МГСН 4.13-97) Предприятия розничной торговли (с Изменениями 1, 2, 3) [16];

- п. 6, п. 43, п. 468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» [18];

- ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [19];

-п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) [20].

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание был вызван эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации – ФИО3.

Судом эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложных сведений, о чем отобрана соответствующая расписка. Ответчиком реализованы вопросы к эксперту по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы. 

Экспертом представлены письменные пояснения.

После дачи пояснений, стороны не заявили ходатайство  о назначении повторной экспертизы. 

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд указывает следующее.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорное строение является объектом некапитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Оснований удовлетворения требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертиз фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы , осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб., а также подлежат взысканию в пользу истца, Департамента городского имущества города Москвы, расходы на проведение экспертизы в размере 240 850 руб. 47 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 304, 606 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) на одноэтажный торговый павильон общей площадью 30,20 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020217:60 расположенный на земельном участке  с кадастровым номером  77:19:0020308:1 по адресу: г. Москва, 

<

...>   (остановка Фабричная площадь») - отсутствующим.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать одноэтажный торговый павильон общей площадью 30,20 кв.м.  с кадастровым номером 50:54:0020217:60 расположенный на земельном участке  с кадастровым номером  77:19:0020308:1 по адресу: г. Москва, 

<

...>   (остановка Фабричная площадь»), предоставив в случае неисполнения решения суда  право  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия  по демонтажу с отнесением расходов  на Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы  расходы на проведение экспертизы в размере 240 850 руб. 47 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина